Дело № 12– 79/17

Р Е Ш Е Н И Е

1.02. 2017 года г. Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Н.Н. Дамаева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО1 в интересах Администрации города Ульяновска на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 27 декабря 2016 года, которым 

Администрация 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, юридический адрес 

<

адрес> \ далее – Администрация \

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно: в неуплате административного штрафа в размере 30 тысяч рублей, наложенного постановлением начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 28.07. 2016 года, вынесенного в отношении Администрации по делу об административном правонарушении по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ, в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник юридического лица ФИО2 обратился в суд с жалобой об его пересмотре. При этом указал на допущенные по делу, по мнению заявителя, нарушения. Административный протокол был составлен с нарушением требований ст. 28.2 ч. 3 КоАП РФ. Представителю Администрации 

<

адрес> не были разъяснены его права, предусмотренные ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в соответствующем разделе адмпротокола отсутствует подпись представителя Администрации о разъяснении прав, не указано, что он отказался от подписи. Мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что права Администрации в лице ее представителя при производстве по делу об административном правонарушении нарушены не были. При составлении административного протокола представителем Администрации было заявлено ходатайство об отложении составления адмпротокола, но судебным приставом не было вынесено определения о рассмотрении данного ходатайства. Кроме того, административный протокол изготовлен с нарушениями требований Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов». Мировым судьей не учтено, что штраф был оплачен. Не решен вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении Администрации от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Просил постановление мирового судьи отменить. 

В судебное заседание защитник, иной представитель Администрации 

<

адрес>, при наличии надлежащего извещения о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в этой связи суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника, иного представителя Администрации 

<

адрес>.

Представитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени, месте рассмотрения жалобы извещался. 

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд находит жалобу несостоятельной по следующим основаниям.

Постановлением начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Данное постановление было обжаловано в Ленинский районный суд 

<

адрес> в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и срока уплаты административного штрафа, вывод мирового судьи о том, что Администрация 

<

адрес> не уплатила административный штраф в течение 60 – ти суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, является обоснованным и верным. Действительно, в указанный срок Администрация данную обязанность не выполнила. 

При этом виновность Администрации 

<

адрес> в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья всесторонне и объективно оценил представленные доказательства, исследовал все обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно квалифицировал действия администрации 

<

адрес> по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Факт неуплаты штрафа в связи с дефицитом бюджета муниципального образования «

<

адрес>», не может служить основанием для освобождения Администрации 

<

адрес> от административной ответственности. Более того, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по существу заявителем не предоставлено доказательств о тяжелом финансовом положении юридического лица. 

Также, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется оснований для квалификации правонарушения, совершенного Администрацией 

<

адрес>, как малозначительного. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих обязанностей. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, не требующим наступления вредных последствий.

Оснований для освобождения Администрации 

<

адрес> от административной ответственности и прекращения производства по делу суд не усматривает. 

Административное наказание Администрации 

<

адрес> назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ. При назначении наказания в полной мере учены требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КОАП РФ, характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения. Администрации 

<

адрес> наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 20.25 ч. 1 КОАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется. 

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. 

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений требований КоАП РФ, права Администрации на защиту при составлении административного протокола допущено не было. 

Так, о дне, времени, месте составления административного протокола Администрация была извещена надлежащим способом.

При составлении административного протокола представитель Администрации по доверенности присутствовал, административный протокол подписал.

Отсутствие подписи представителя Администрации в соответствующей графе о разъяснении процессуальных прав не свидетельствует о том, что указанные права представителю Администрации ФИО1 не разъяснялись. Из представленных материалов, пояснений лица, составившего административный протокол, данных в судебном заседании мирового суда, следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были и фактически предоставлены, а именно: было обеспечено его ознакомление с материалами исполнительного производства, предоставлено право давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении составления административного протокола. Данное ходатайство было рассмотрено. Поскольку для разрешения ходатайства об отложении составления протокола было проверено поступление денежных средств в счет оплаты штрафа и не установлено такой оплаты, в удовлетворении данного ходатайства ему устно было отказано, был составлен административный протокол. При этом ФИО1 административный протокол был подписан без каких – либо замечаний. О не разъяснении ему процессуальных прав ФИО1 в административном протоколе замечаний не сделал. Определения об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось. Несмотря на то, что составление административного протокола не было отложено по ходатайству представителя Администрации, последнему была предоставлена возможность предоставления документов, доказательств по делу об административном правонарушении в судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Каких – либо документов, доказательств того, что в установленные законом сроки штраф не был оплачен Администрацией по уважительным причинам, представителем Администрации, участвующем в судебном заседании мирового суда, представлено не было.

Согласно пояснениям представителя ФИО1 в судебном заседании мирового суда о том, что ему вручалось сопроводительное письмо, на оборотной стороне которого был распечатан протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что копия административного протокола представителю Администрации ФИО1 фактически была вручена. 

Доводы жалобы о составлении документов по делу об административном правонарушении, административного протокола с нарушениями требований Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» существенным нарушением требований КоАП РФ не является, указанные обстоятельства на существо и правильность составленного административного протокола не влияют, отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении не влекут. 

Таким образом, существенных нарушений прав Администрации, нарушения права Администрации на защиту по делу не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. 

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника по доверенности ФИО1 в интересах Администрации 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Администрации 

<

адрес> оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление мирового судьи – оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора. 

Судья: Н.Н. Дамаева