Дело №2-4147/2018 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Максютовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указал, что 28.03.2017 г. произошло дорожно- транспортное происшествие. ФИО4, управляя автомобилем марки Опель Астар, №, совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Камри, №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП за нарушение п. 10.1 ПДД РФ был признан ФИО4, застрахованный по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате ДТП ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о страховом случае. Страховая компания выплату не произвела. 

Не согласившись в результатом, ФИО3 обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 257 987, 11 руб.

06.07.2017 г. ФИО3 обратился в с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении добровольно суммы материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта. Страховая компания по досудебной претензии выплату не произвела. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 257 987, 11 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. 

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.03.2017 г. произошло дорожно- транспортное происшествие. ФИО4, управляя автомобилем марки Опель Астар, №, совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Камри, №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП за нарушение п. 10.1 ПДД РФ был признан ФИО4, застрахованный по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате ДТП, 10.04.2017 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о страховом случае. 

Страховая компания выплату не произвела, направив истцу письмо № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отказывает в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия оснований для осуществления страховой выплаты. 

Не согласившись в результатом, ФИО3 обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба. По результатам экспертизы ФИО10 №3 от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 257 987, 11 руб.

06.07.2017 г. ФИО3 обратился в с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении добровольно суммы материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта. 

Страховая компания по досудебной претензии выплату не произвела. 

По заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Toyota Camry, №, частично совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их частичного образования при взаимном контактном взаимодействии в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.03.2017 г.

Так, повреждения переднего правого крыла в средней части не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Повреждения жгута проводов фары не идентифицируются.

Также с учетом имеющихся механических повреждений на исследуемом транспортном средстве и энергии затраченной на деформацию, можно сделать вывод о том, что предпосылок для срабатывания систем пассивной безопасности при фронтальном ударе в данном случае не было. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65 500 руб. 

Суд считает, что являются обоснованными доводы, высказанные при допросе в суде, судебного эксперта ФИО8 в части деформации автомобиля, срабатывания подушек безопасности, которые логичны и соотносятся с научными методиками. 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. 

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В части доводов истца о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы, судом вынесено отдельное определение. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 65 500 руб., в пределах выплаты, установленной судебной экспертизой ООО «Экспертно-правовой центр». 

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и до вынесения решения судом. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 32 750 руб. ( 65 500 руб.*50%). 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Имущественные требования были заявлены на сумму 257 987,11 руб., и имущественные требования удовлетворены судом на сумму 65 500 руб., т.е. исковые имущественные требования были удовлетворены на 25,39 % (65 500 руб./257 987,11 руб.) от первоначально заявленных, и следовательно, подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 539 руб. ( 10 000 руб.* 25,39%), почтовые расходы в размере 101,56 руб. (400 руб. * 25,39%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судах судебной системы Российской Федерации, связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Размер государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 2 165 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 65 500 руб., штраф в размере 32 750 руб., расходы на за проведение независимой экспертизы в размере 2 539 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 101, 56 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 165 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.У. Казбулатов 

Копия верна И.У. Казбулатов