В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика АО «Страховая компания «Выручим!» - ФИО6, действующей на основании доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «СК «Выручим!» был заключен договор № АТ/151220 комбинированного страхования средств наземного транспорта – «ЛЕКСУС RX 270» 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № ******, государственный регистрационный номер Х 027 КК/196, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора транспортное средство застраховано по рискам «Хищение и ущерб». Страховая сумма по договору составила 1 600 000 руб. 00 коп., страховая премия – 99 657 руб. 21 коп.. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

В период действия договора страхования с участием застрахованного транспортного средства произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 17 мин. по адресу: 

<

адрес> автомашине «ЛЕКСУС RX 270» государственный регистрационный номер Х 027 КК/196 причинены механические повреждения в процессе движения задним ходом, допустил наезд на ограждение, тем самым повредив задний бампер.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием ФИО9 обратился в АО «СК «Выручим!» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, что подтверждается талоном-уведомлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого ему было выдано направление на ремонт в ООО «ТОЙОТА СЕВЕР». Однако, при обращении в ООО «ТОЙОТА СЕВЕР» в проведении ремонта было отказано в виду того, что АО «СК «Выручим!» не перечислило денежные средства в адрес официального дилера.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № ******-Ш от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «ЛЕКСУС RX 270» государственный регистрационный номер Х 027 КК/196 составляет с учетом износа 10 515 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения 7 000 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к АО «СК «Выручим!» с претензией о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 повторно обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты не последовало. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Выручим!» сумму страхового возмещения 17 515 руб. 00 коп., неустойку в сумме 99657 руб. 21 коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп. 

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «СК «Выручим!» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в АО «СК «Выручим!» с заявлением о страховом возмещении, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался задним ходом и допустил наезд на ограждение, тем самым повредил задний бампер. Заявитель обратился к ним без справки из компетентных органов. В соответствии с условиями договора страхования, выплата без предоставления справок из компетентных органов в рамках заключенного договора страхования возможна при повреждении деталей кузова. Но в этом случае сумма компенсации размера ущерба не превышает 5% от страховой суммы (ограничение 20000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, были выявлены повреждения заднего бампера (царапина) – полировка. Направление на ремонт было выдано ДД.ММ.ГГГГ к ИП Мельчакову (Тойота Восток). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 прибыл для осмотра и произведения дефектовки к ИП Мельчакову. Страховщиком счет не был оплачен в связи с чем, произошла задержка в осуществлении ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Выручим!» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании расчета эксперта (Экспертное заключение № ******-Ш от ДД.ММ.ГГГГ о величине ущерба подлежащей выплате по договору ОСАГО). В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Однако, истец не представил в материалы дела фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт ТС, а представил лишь предполагаемые затраты. Расходы на оплату юридических услуг полагала завышенными и не соответствующими объему нарушенного права. Поскольку дела указанной категории не являются сложными, нетиповыми и не требуют больших временных затрат на подготовку документов, просила уменьшить их. Моральный вред в заявленном размере считает не доказанным и завышенным, поскольку истец сам своими действиями (непредставление реквизитов, непредставление факт затрат) так же способствовал долгому рассмотрению спора. В части требований о взыскании неустойки и штрафа при их удовлетворении судом просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2). 

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО «СК «Выручим!» был заключен договор № АТ/151220 комбинированного страхования средств наземного транспорта – «ЛЕКСУС RX 270» 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № ******, государственный регистрационный номер Х 027 КК/196, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора транспортное средство застраховано по рискам «Хищение и ущерб». Страховая сумма по договору составила 1 600 000 руб. 00 коп., страховая премия – 99 657 руб. 21 коп. Выгодоприобретателем по договору является страхователь (л.д. 18).

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта. 

Согласно полиса страхования транспортного средства, сторонами согласовано, что вариант выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА официального дилера. Размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, за фактически выполненный ремонт. Возможная выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы 20000 руб.

В период действия договора страхования с участием застрахованного транспортного средства произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 17 мин. по адресу: 

<

адрес> автомашине «ЛЕКСУС RX 270» государственный регистрационный номер Х 027 КК/196 причинены механические повреждения в процессе движения задним ходом, допустил наезд на ограждение, тем самым повредив задний бампер.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в АО «СК «Выручим!» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, что подтверждается талоном-уведомлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), по результатам рассмотрения которого ему было выдано направление на ремонт в ООО «ТОЙОТА СЕВЕР». Однако, при обращении в ООО «ТОЙОТА СЕВЕР» в проведении ремонта было отказано в виду того, что АО «СК «Выручим!» не перечислила денежные средства в адрес официального дилера, что ответчиком не оспаривалось. 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № ******-Ш от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «ЛЕКСУС RX 270» государственный регистрационный номер Х 027 КК/196 составляет 10 515 руб. 00 коп. (л.д. 25-35), расходы по составлению экспертного заключения 7 000 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к АО «СК «Выручим!» с претензией о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился повторно к АО «СК «Выручим!» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 37-38). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), однако выплаты не последовало.

Суд считает представленное истцом заключение обоснованным и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не предоставлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что пунктом 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрена возможность взыскания денежных средств лишь по фактически оплаченному ремонту отклоняется судом, поскольку заключая договор страхования, истец тем самым страхует себя от возможности в будущем нести расходы на оплату восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Неисполнение страховщиком обязанности по своевременной оплате стоимости восстановительного ремонта не возлагает на истца обязанность по самостоятельному несению таких расходов. 

Таким образом, взысканию с ответчика АО «СК «Выручим!» подлежит страховое возмещение в сумме 10 515 руб. 00 коп.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов по оценке, подтверждающихся представленным в материалы дела договором на проведение оценки № ******-Ш ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ******).

Таким образом, неустойка в рассматриваемом случае не может превышать размера страховой премии в размере 99657 руб. 21 коп. Разрешая указанные требования, суд также удовлетворяет ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер взыскиваемой неустойки до 45 000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик в досудебном порядке выплату страхового возмещения не произвел, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 31507 руб. 50 коп. (10515 руб. + 7 000 + 45 000 + 500 рублей) х 50%).

Вместе с тем, суд также удовлетворяет ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 20 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., однако доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований. 

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с АО «СК «Выручим!» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 375 руб. 45 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» страховое возмещение в сумме 10 515 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 45000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 20000 руб. 00 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» государственную пошлину в размере 2 375 руб. 45 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева