УИД 74RS0007-01-2024-007639-18

Судья Пинясова М.В.

Дело № 2-581/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1321/2026 (11-14567/2025)

27 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Гончаровой М.И., Банниковой О.В.

при секретаре Толстолыткиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, Алферовой Разины на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе наследственного имущества, взыскании расходов на достойные похороны, охрану и содержание наследственного имущества,

по встречному исковому заявлению Алферовой Разины к ФИО2 о выделе доли в натуре, устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, разделе наследственного имущества, взыскании расходов на проведение поминального обеда

Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения ФИО2, представителей ФИО5 ФИО6, ФИО7, поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, с учетом уточненных исковых требований просила:

-признать за ФИО2 право собственности на автомобиль RENAULT SANDERO, 2019 года выпуска, VIN №, земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №;

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в общей сумме 582500 руб. в размере стоимости принадлежащей ответчику ? доли в праве на спорное имущество;

- прекратить право собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль, объекты недвижимого имущества;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на достойные похороны ФИО8 и охрану наследственного имущества в общей сумме 80 849 руб. (т.1 л.д.4-6, т.2л.д.82-83).

В обоснование исковых требований указала, стороны являются наследниками первой очереди после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (супруга истца и сына ответчика). Спорное имущество приобретено истцом в браке с ФИО13 В состав наследства вошла ? доля в праве собственности на указанное имущество. Другая ? доля в праве на это же имущество принадлежит истцу, как пережившей супруге. С учетом у истца преимущественного права просит произвести раздел наследственного имущества, передав все спорные объекты ей в собственность, с взысканием с нее в пользу ответчика денежной компенсации, соответствующей стоимости доли в праве на имущество, принадлежащей ответчику, поскольку заинтересована в данном имуществе, несет бремя его содержания, проживает в садовом доме, другого жилья не имеет. Доля ФИО5 в имуществе незначительна, она не имеет водительского удостоверения. Поскольку истцом понесены расходы за охрану наследственного имущества, расходы на достойные похороны наследодателя, просит взыскать денежную компенсацию с другого наследника ФИО5

ФИО5 предъявила встречный иск, с учетом уточненных встречных исковых требований просила:

- выделить в натуре в собственность ФИО5 земельный участок площадью 375 кв.м. из земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> №;

- устранить препятствия со стороны ФИО2 в пользовании спорным имуществом;

- определить порядок пользования автомобилем RENAULT SANDERO, 2019 года выпуска : с момента вынесения судом соответствующего решения каждую неделю в субботу и воскресенье автомобилем пользуется ФИО5, с понедельника по пятницу – ФИО2, при этом ФИО2 обязана передавать ФИО5 ключи от автомобиля, не чинить препятствий в пользовании;

- в пользование ФИО5 предоставить 1/4 часть садового дома и земельного участка в 

<

адрес>», обязав ФИО1 передать ей ключи от садового дома и калитки, не чинить препятствий в пользовании;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на проведение поминального обеда в день похорон в размере 5850 руб., госпошлину и судебные расходы в размере 43 950 руб. В случае отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным наследственным имуществом, просит произвести раздел наследственного имущества в следующем порядке:

- признать за ФИО5 право собственности на 3/4 доли в праве собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> а также ? доли в праве на автомобиль RENAULT SANDERO, 2019 года выпуска, с взысканием с нее в пользу ФИО2 денежной компенсации в общей сумме 1597500 руб., прекратить право собственности ФИО2 на вышеуказанное имущество;

- признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве на земельный участок, площадью 1500 м.кв., кадастровый №, прекратить право собственности ФИО5 на данную долю, взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на проведение поминального обеда в день похорон 5 850 руб., за оказание услуг по захоронению и проведению обрядово-религиозных похоронных мероприятий согласно мусульманским традициям 44 450 руб., расходы по уплате госпошлины и судебные расходы в сумме 43950 руб. (т.2 л.д.228-230, т.3 л.д.19-23).

В обоснование встречных исковых требований указала, что стороны состоят в конфликтных отношениях, что не позволяет использовать спорное наследственное имущество совместно. Она заинтересована в автомобиле, так как у нее большая семья, имеющийся у супруга автомобиль технически неисправен. При жизни наследодатель возил её на автомобиле по бытовым вопросам, в больницу, она принимала непосредственное участие в покупке спорного транспортного средства. С момента покупки дачи по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, она обрабатывала земельный участок, участвовала в содержании имущества, совместно с наследодателем регулярно посещала дачу. Иного приусадебного участка не имеет, нуждается в его использовании, в том числе по медицинским показаниям. Она оплатила задолженность по членским взносам, открыла лицевой счет, является членом СНТ. ФИО2 единолично пользуется имуществом, препятствуя ей. Также ФИО5 понесены расходы на поминальный обед в день похорон, и расходы, связанные с погребением умершего, которые подлежат возмещению.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, её представитель ФИО9 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, её представители ФИО10, ФИО6, ФИО7 с исковыми требованиями не согласились, на удовлетворении уточненных встречных требований настаивали.

Третье лицо нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2, встречные требования ФИО5 удовлетворил частично.

Признал за ФИО2 право собственности на автомобиль RENAULT SANDERO, 2019 года выпуска, VIN №, земельный участок, кадастровый №, и садовый дом, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Прекратил право собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и садовый дом.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию равную стоимости ? доли в праве собственности на автомобиль, земельный участок и садовый дом в общей сумме общей сумме 532500 руб.

Признал за ФИО5 право собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> №.

Прекратил право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию, равную стоимости ? доли в праве собственности на земельный участок, в размере 150 000 руб.

Взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на достойные похороны в размере 34 117,50 руб., расходы за аренду парковочного места для автомобиля в сумме 5 537,50 руб., расходы за охрану садового дома в сумме 1 641,25 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 281 руб., всего 56 577,25 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по захоронению и проведению обрядово-религиозных похоронных мероприятий сумме 66 675 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 009 руб., всего 87 184 руб.

Произвел зачет взысканных сумм и окончательно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 413 106,75 руб.

Указал, что выплата ФИО5 компенсации в размере 413 106,75 руб. подлежит за счет денежных средств, внесенных ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области, остаток денежных средств в сумме 169 393,25 руб. следует возвратить ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО5 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части взыскания с ФИО5 в ее пользу 34117,50 руб., а также с нее в пользу ФИО5 66675 руб. в счет возмещения расходов друг другу по захоронению и проведению обрядово- религиозных похоронных мероприятий, а также окончательного взыскания с нее в пользу ФИО5 после проведения зачета взаимных требований 413106 руб. Полагает, что суд неверно определил долю участия наследников в расходах на достойные похороны наследодателя исходя из долей в праве собственности на спорное имущество (3/4 и 1/4). В соответствии с п.2 ст. 1174 ГК РФ следовало определить эти доли равными исходя из доли наследников в наследстве (по ? у каждого), так как супружеская доля истца в состав наследства не входит. Из представленной ФИО5 справки мусульманской религиозной организации от 18.08.2025 о проведении обрядово-религиозных похоронных мероприятий невозможно установить объем оказанных услуг и их стоимость, справка не содержит необходимых реквизитов, не является платежным документом, не подтверждена кассовым чеком. Считает данный документ недопустимым доказательством, а размер расходов ФИО5 88900 руб. не подлежащим возмещению. В материалах дела имеются документы о захоронении наследодателя по православным традициям, а также по мусульманским. Суд данные противоречия не устранил.

В апелляционной жалобе ФИО5 просить изменить решение, передать в собственность ФИО2 земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию в размере 50000 руб. за участок, а также в возмещение расходов на похороны 50300 руб. и поминальный обед 11700 руб.; отказать ФИО2 в удовлетворении требований о возмещении расходов по хранению автомобиля 5537,50 руб. Указывает, что земельный участок в д.Шимаковка ей не нужен. Ввиду своего возраста, территориальной отдаленности спорного объекта, отсутствия у нее автомобиля, пользоваться участком она не сможет. У ФИО2 преимущественное право, следует передать участок ей. Также указывает, что ФИО2 самостоятельно выбран способ хранения автомобиля на платной стоянке без согласования с другим наследником, в то время как у ФИО5 имелась возможность хранить автомобиль на безвозмездной основе. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что по поручению ФИО5 члену семьи ФИО2 были переданы денежные средства в размере 50000 руб. на организацию похорон, не учел их при определении размера денежной компенсации. Организацией поминального обеда в день похорон занимался ФИО20 по просьбе ФИО5, она же оплатила поминальный обед на сумму 11700 руб. Кроме того, судом не учтено, что ФИО2 получила после смерти наследодателя, причитающуюся ему заработную плату и премию, в общей сумме 40834,12 руб., что входит в состав наследства, и половина средств принадлежит ФИО5 Следовало учитывать указанные суммы при распределении расходов на погребение. ФИО2 представлены копии документов и чеков о расходах на похороны на общую сумму 141470 руб. Оригиналы документов не представлены. Во внимание можно принимать расходы в размере 75380 руб., остальные расходы были бессмысленны, т.к. умерший являлся 

<

данные изъяты> и затраты на покупку гроба и иной православной атрибутики были не нужны и противоестественны. С учетом всех указанных сумм, ФИО2 уже получила возмещение понесенных ею обоснованных расходов на похороны, и иные суммы возмещению не подлежат. В то же время суд не учел расходы ФИО5 на проведение поминального обеда 11700 руб., таким образом, с ФИО2 в ее пользу следовало взыскать 50300 руб. ((88900 + 11700)/2). Суд первой инстанции допустил произвольную оценку доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией в порядке абз.а ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 1164 Гражданского кодекса РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 " о Судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства.

Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение (п.52 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13

После его смерти нотариусом заведено наследственное дело. Супруга наследодателя ФИО2 и мать наследодателя ФИО5, являющиеся наследниками первой очереди по закону, своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 128-182 т.2).

Дочь наследодателя ФИО14, отказалась от принятия наследства в пользу ФИО2 (т.2 л.д.134). Отец наследодателя ФИО15 отказался от наследства в пользу ФИО21 (л.д. 136 т.2). Таким образом, доли наследников ФИО2 и ФИО5 в праве на наследство являются равными, по ? доли у каждой.

Супруга наследодателя ФИО2 просила выделить ее супружескую долю в общем имуществе.

В состав наследства вошло:

- ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

-? доля в праве собственности на земельный участок, площадью 1500 м.кв., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>;

-? доля в праве собственности на автомобиль RENAULT SANDERO, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

-? доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

-? доля в праве собственности на садовый дом, общей площадью 13,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

ФИО2 выданы свидетельства о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов, свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество.

Право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2 на ? доли, за ФИО5 на ? долю (т.1 л.д.45-53).

Согласно заключению эксперта ООО «Тройка К» от 30 января 2025 года, рыночная стоимость спорного имущества на дату проведения судебной экспертизы составляет: автомобиль RENAULT SANDERO - 1 065 000 руб.; земельный участок и садовый дом в 

<

адрес>» - 1 065 000 руб.; земельный участок в 

<

адрес> - 200 000 руб. (т.2 л.д.40-68).

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая преимущественное право ФИО2 при разделе наследства, принимая во внимание заинтересованность каждой стороны в автомобиле, объектах недвижимого имущества, фактическое проживание ФИО2 в садовом доме, прохождение ею обучения на право управления транспортными средствами, несение ею расходов по аренде парковочного места (хранение автомобиля), отсутствие у ФИО5 водительского удостоверения, размер долей сторон в праве собственности на спорное имущество, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о разделе наследства в порядке, указанном в резолютивной части решения, передал в собственность ФИО5 ? доли в праве на земельный участок площадью 1500 кв.м. в 

<

адрес> с выплатой в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 150000 руб., передал ФИО2 ? долю в праве собственности на автомобиль, садовый дом и земельный участок в 

<

адрес> с выплатой в пользу ФИО5 денежной компенсации в размере 532500 руб.

Уплата компенсации в пользу ФИО5 при разделе наследства обеспечена денежными средствами, внесенными ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области в размере 582000 руб.

Решение в части раздела автомобиля, садового дома и земельного участка в 

<

адрес>», взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 денежной компенсации в размере 532500 руб. (266250 х2), не оспаривается и в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной проверке не подлежит.

Доводы жалобы ФИО5 о несогласии в решением в части передачи ей в собственность земельного участка в д.Шимаковка, взыскании с нее в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 150000 руб., заслуживают внимания.

Производя раздел наследственного имущества в вышеуказанном порядке, суд не учел, что спора между сторонами в части раздела земельного участка в 

<

адрес> не имелось, обе стороны заявили требование (с учетом изменений) о передаче ФИО2 в собственность ? доли, принадлежащей ФИО5

Кроме того, суд передал в собственность ФИО5 не только ? долю ФИО2 принадлежащую ей в порядке наследования, но и ? долю в праве, не вошедшую в состав наследства, принадлежащую ФИО2 как пережившей супруге, при этом ФИО2 согласия передать принадлежащую ей ? долю в праве на земельный участок в собственность ФИО5 не высказывала, таких требований не заявляла, тем самым суд вышел за пределы заявленных требований о разделе наследственного имущества.

Учитывая преимущественное право ФИО2 при разделе наследственного имущества, ее заинтересованность в данном участке, отсутствие между сторонами спора по вопросу раздела участка, решение в указанной части подлежит отмене, следует произвести раздел путем передачи ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0105003:519, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес> принадлежащей ФИО5 в собственность ФИО2, взыскать с нее в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 50000 руб.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы ФИО5 о несогласии с решением в части взыскания с нее в пользу ФИО2 5537,50 руб. в счет возмещения расходов по содержанию и охране наследственного имущества – аренде парковочного места, где находился автомобиль, понесенные после смерти наследодателя.

Суд установил, что ФИО2 единолично несла расходы по охране автомобиля RENAULT SANDERO, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 22 150 руб., что подтверждается договорами аренды парковочных мест от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37,38, 59, т.2 л.д. 87 т.3 л.д. 25).

Из представленных договоров аренды следует, что такой способ хранения автомобиля был избран наследодателем при его жизни. Однако после открытия наследства, автомобиль перешел в долевую собственность истца и ответчика. В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Доказательств соглашения с ФИО5 о таком способе хранения автомобиля ФИО2 не представлено, ключи от автомобиля она ФИО5 не передавала, возложив таким образом на себя обязательства по сохранности наследственного имущества.

С учетом изложенного расходы по оплате парковочного места в размере 5537,50 руб. не подлежат возмещению ФИО2 Решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО5 о компенсации расходов в размере 5537,50 руб.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что ею был оплачен поминальный обед на сумму 11700 руб. в день похорон, суд необоснованно отказал ей в возмещении данных расходов, заслуживают внимания.

Так, в материалы дела представлены квитанции о безналичных переводах денежных средств со счета ФИО20 на счет ИП ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11700 руб.

Из пояснений представителя ФИО5 ФИО20, данных в суде апелляционной инстанции следует, что денежные средства он перевел по поручению ФИО5 ИП ФИО16 в оплату проведения поминального обеда в день похорон ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО2 не оспаривала, что поминальный обед в день похорон проводился, она на нем не присутствовала.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 признала, что поминальный обед проводился, расходы несла ФИО5, необходимость данных расходов и их размер не оспаривала.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражении, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, факт несения расходов ФИО5 на проведение поминального обеда в день похорон на сумму 11700 руб. нашел свое подтверждение, данные расходы подлежат распределению между наследниками, с ФИО2 в пользу ФИО5 следует взыскать 5850 руб. (11700/2).

Доводы жалобы ФИО5 о передаче ФИО2 50000 руб. для оплаты организации похорон, отклоняются судом как бездоказательные.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 не представлено относимых и допустимых доказательств передачи ФИО2 денежных средств в размере 50000 руб.

Банковские выписки по счету ФИО17 о переводах денежных средств, снятии ДД.ММ.ГГГГ наличными со счета 50000 руб., детализация сообщений и звонков в мессенджере Вацап между абонентами с именем «ФИО4» и «ФИО29», таким доказательствами не являются, не подтверждают, что спорные средства в размере 50000 руб. были переданы ФИО2 для оплаты похорон.

Так, в письменном отзыве на иск ФИО5 указывает, что зятю ФИО2 ФИО22 на кладбище 29 января 2024 года были переданы наличными 50000 руб., расписку о получении денег не брали (л.д. 63 т.1).

ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции 10 июля 2025 года отрицала получение ею либо доверенными лицами денежных средств от ответчика или ее родственников на похороны ФИО13 (л.д. 30-31 т.3). Аналогичные пояснения даны суду апелляционной инстанции.

Представитель ФИО5 ФИО7 пояснил, что иных доказательств передачи денежных средств ФИО2 не имеется, полагая достаточным и достоверным доказательством его пояснения.

В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что письменных доказательств получения ФИО2 денежных средств в размере 50000 руб. от ФИО5 или ее родственников на проведение и организацию похорон не представлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО5 о возмещении данных расходов.

Доводы жалобы ФИО5 о получении ФИО2 после смерти наследодателя причитающейся ему заработной платы и премии в общем размере 40834,12 руб., что, по мнению автора жалобы, является наследственным имуществом, половина данной суммы принадлежит ей, что должно учитываться при возмещении расходов на погребение, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п.1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (п.2).

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 статьи 1183 ГК РФ право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Кодексом (п.3 ст.1183 ГК РФ).

В соответствии со ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и т.д.).

Согласно ответу МУП «ПОВВ» от 11.06.2025 заработная плата при увольнении умершего ФИО13 осуществлялась через кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ его супруге ФИО2 в сумме 38760,04 руб. Также выплачена ФИО2 через кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ годовая премия умершего сотрудника в размере 2074,08 руб. (л.д. 211 т.2)

Таким образом, ФИО2, супругой умершего ФИО13, проживавшей с ним совместно, в течение четырех месяцев со дня смерти супруга предъявлено работодателю требование о выплате причитающихся ему денежных сумм. В связи с чем, полученные ФИО2 от МУП ПОВВ денежные средства не входят в состав наследства.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что ФИО2 представлены копии, а не оригиналы документов и чеков об оплате услуг по организации и проведению похорон, которые не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, обоснованными являются расходы ФИО2 на похороны наследодателя в размере 75380 руб., при этом расходы на покупку гроба и иной православной атрибутики не были необходимыми, т.к. умерший являлся 

<

данные изъяты>, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО5 не оспаривает, что похороны наследодателя проведены, оплату производила ФИО2, все услуги, которые указаны в кассовом чеке (32-34 т.1) оказаны фактически, при этом полагает обоснованными понесенные ею расходы в части.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО5 указывала, что в организации похорон принимали непосредственное участие ее дочь ФИО11 и зять ФИО20, которые занимались организацией похорон совместно с ритуальным агентством «

<

адрес> и процедура похорон происходила с их непосредственным участием, однако чеки по оплате данных услуг могли быть выданы только супруге умершего (л.д. 63-64 т.1).

В заявлении ФИО5 в УВМВД Курчатовского района г.Челябинска, ею указано, что она вместе с дочерью ФИО11 и зятем ФИО20 участвовали в похоронах сына ФИО13 вместе с его женой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и ФИО11 договорились с ИП ФИО18 о процедуре проведения похорон и о стоимости услуг (л.д. 99 т.1).

Таким образом, доводы ФИО5 о том, что расходы по организации и проведению похорон не были ею согласованы с другим наследником, подлежат отклонению.

Учитывая, что возражений со стороны ответчика ФИО5 по организации и проведению похорон не имелось, принимая во внимание перечень оказанных услуг, связанных непосредственно с захоронением наследодателя, судебная коллегия полагает обоснованными и необходимыми расходы ФИО2 в размере 141470 руб.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что приобретение гроба и православной атрибутики, противоречат религиозным традициям мусульманской веры, которую исповедовал умерший, безусловным основанием к отмене решения суда не могут служить.

Так, из представленных в дело документов следует, что ФИО2 был приобретен гроб, остальные погребальные принадлежности соответствовали 

<

данные изъяты> традициям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что перед захоронением проводились 

<

данные изъяты> обряды (омовение, чтение молитв) в 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>, имам ей пояснил, что захоронение тела усопшего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> допускается. ФИО21 присутствовала на всех похоронных мероприятиях, в мечети, на кладбище. С ее стороны возражений относительно приобретения гроба и захоронения в нем умершего не имелось. Сама ФИО2 оплатила за 

<

данные изъяты> в мечети около 2000 руб., данные расходы не предъявляет, т.к. это является ее добровольным пожертвованием. В мечети во время совершения ритуалов также находился приглашенный ФИО5 мулла, он читал молитвы как в мечете, так и на кладбище во время похорон.

Согласно справки 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов был проведен обряд тела ФИО13 к захоронению 

<

данные изъяты> (л.д. т.3).

Федеральный закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в статье 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Учитывая непосредственное участие ФИО5, ее дочери и зятя в организации похорон, отсутствии каких-либо возражений с их стороны по проведению похорон, отсутствие волеизъявления умершего по обряду захоронения, судебной коллегией не установлено каких-либо явных, существенных, недопустимых нарушений противоречащих нравственным началам, общественно-культурным и религиозным традициям при захоронении ФИО13

В связи с этим доводы жалобы ФИО5, что захоронение тела ФИО13 в гробу являлось противоестественным, расходы на покупку гроба не нужными, отклоняются. Данные расходы подлежат распределению между наследниками. Приобретение ФИО2 иной 

<

данные изъяты> атрибутики не установлено.

Суд первой инстанции, установив, что на похороны наследодателя ФИО2 понесены расходы в размере 141470 руб., ФИО5 понесены расходы на организацию похорон и проведению обрядово-религиозных похоронных мероприятий в сумме 88900 руб., что подтверждается справкой местной 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 47 т.3), признав недоказанным факт несения ФИО5 расходов на поминальный обед в размере 11700 руб., а также учитывая, что ФИО2 получила от работодателя пособие на погребение в размере 5000 руб., руководствуясь положениями статьи 1174 ГК РФ, Федерального закона от 12 февраля 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение понесенных расходов на достойные похороны 34117,50 руб. ((141470 - 5000)/4), а с ФИО2 в пользу ФИО5 расходов на проведение обрядово-религиозных мероприятий 66675 руб. ((88900/4)х3), исходя из долей сторон в праве собственности на спорное имущество.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, а доводы жалобы ФИО2 о неправильном применении судом норм материального права в части возмещения наследникам понесенных ими расходов на похороны, необоснованности расходов ФИО5 на похороны в размере 88900 руб. заслуживают внимания.

В силу ч.1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

С учетом положений п.1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны наследодателя подлежат распределению между наследниками пропорционально их долям в наследстве.

Учитывая, что доли ФИО2 и ФИО5 в наследстве являются равными, судом применена неверная пропорция при разрешении вопроса о возмещении расходов на похороны наследодателя. Следовало взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение понесенных расходов 68235 руб. ((141470-5000)/2). Учитывая, что ФИО5 понесены расходы на проведение поминального обеда в день похорон в размере 11700 руб., с ФИО2 в пользу ФИО5 следовало взыскать 5850 руб. (11700/2). При проведении взаимозачета встречных требований итоговая сумма взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на похороны наследодателя составит 62405 руб. (68235 - 5850).

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО2, полагает недоказанным необходимость несения ФИО5 расходов в размере 88900 руб. за проведение обрядово-религиозных мероприятий.

Согласно справке местной 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за счет собственных средств оплатила вышеуказанную сумму на проведение обрядово-религиозных похоронных мероприятий согласно 

<

данные изъяты> традициям ДД.ММ.ГГГГ при захоронении ФИО13 (л.д. 47 т.3).

Данная справка не содержит сведений о перечне проведенных мероприятий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 ФИО20 пояснил, что омовение тела производилось в 

<

адрес> 

<

адрес> служителями этой организации, туда же был приглашен ФИО5 служитель другой 

<

данные изъяты>, он участвовал в совершении обрядов, в чтении молитв в мечети и на кладбище во время похорон, также читал молитвы после похорон на 3-й, 7-й, 40-й день. Полагал данные расходы обоснованными и необходимыми.

По запросу судебной коллегии представлена справка местной мусульманской религиозной организацией Махалля –мечеть № 

<

адрес>), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в данной 

<

данные изъяты> действительно был совершен обряд подготовки и захоронению тела ФИО13, включающий в себя омовение тела и заворачивание в саван. Стоимость данной услуги составила 1500 руб. Также указано, что при проведении обрядов, проводимых служителями данной мечети, могут присутствовать служители других мечетей, приглашенные родственниками умершего, но только после омовения тела. Обязательная 

<

данные изъяты> молитва 

<

данные изъяты> проводится служителями данной мечети.

В 

<

данные изъяты> отсутствует обязательность и прейскурант оплаты обряда подготовки тела к захоронению, все денежные средства передаются в виде добровольного пожертвования (садака), исходя из желания дающего. Основную сумму денежных средств родственники умерших оплачивают в ритуальные организации, занимающиеся организацией похорон (транспорт, похоронная бригада, организация похорон) – л.д.176 т.3.

Из вышеизложенного следует, что оплата услуг, оказываемых служителями мечетей по совершению обрядово-религиозных похоронных мероприятий, осуществляется родственниками умерших на добровольной основе, является пожертвованиями, размеры пожертвования не установлены.

Учитывая, что необходимые ритуальные мероприятия проведены в 

<

данные изъяты> № по 

<

адрес> и оплачены ФИО2, что не оспаривала сторона ответчика, доказательств того, что расходы, понесенные ФИО5 на проведение этих же и дополнительных 

<

данные изъяты> (обрядов) являлись необходимыми, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу что расходы ФИО5 в размере 88900 руб. возмещению не подлежат, в данной части решение следует отменить.

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Цена иска ФИО2 663349,75 руб., ею уплачена государственная пошлина при подаче иска 18267 руб. (л.д. 13 т.1, л.д. 84 т.2). Исковые требования ФИО3 удовлетворены на 98%.

Цена встречного иска ФИО5 1647800 руб. (1597500+ 5850 + 44450), уплачена государственная пошлина при подаче встречного иска 16950 руб. (л.д. 232 т.2), встречные требования удовлетворены на 0,03%.

При зачете однородных встречных требований по возмещению судебных расходов, следует взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 17901,16 руб.

При таких обстоятельствах, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права (п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 10 сентября 2025 года подлежит отмене в части раздела земельного участка с кадастровым номером 74:19:010503:519, расположенного по адресу: 

<

адрес>, л

<

адрес> №, передаче данного участка в собственность ФИО5, с прекращением права собственности ФИО2 на земельный участок, взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 150000 руб., а также в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 расходов на достойные похороны в размере 34117,50 руб., расходов на аренду в размере 5537,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины 15281 руб., общей суммы взыскания 56577,25 руб., взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 расходов по захоронению и проведению обрядово-религиозных похоронных мероприятий в сумме 66675 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7009 руб., общей суммы взыскания 87184 руб., окончательного взыскания после проведения зачета с ФИО2 в пользу ФИО5 413106,75 руб. и в части выплаты компенсации в пользу ФИО5 в размере 413106,75 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области, возврате ФИО2 со счета Управления Судебного департамента в Челябинской области остатка денежных средств в размере 169393,25 руб. Принять в отмененной части новое решение. При разделе наследства принадлежащую ФИО5 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, передать в собственность ФИО2 и взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в пользу ФИО5 в размере 50000 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на достойные похороны в размере 62405 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 17901,16 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных требований ФИО5 в остальной части отказать. Выплату компенсации ФИО5 при разделе наследства в сумме 582500 руб. произвести за счет средств, внесенных ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части это же решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 10 сентября 2025 года отменить в части раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, л.

<

адрес> №, передаче данного участка в собственность Алферовой Разины, с прекращением права собственности ФИО2 на земельный участок, взыскания с Алферовой Разины в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 150000 руб., а также в части взыскания с Алферовой Разины в пользу ФИО2 расходов на достойные похороны в размере 34117,50 руб., расходов на аренду в размере 5537,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины 15281 руб., общей суммы взыскания 56577,25 руб., взыскания с ФИО2 в пользу Алферовой Разины расходов по захоронению и проведению обрядово-религиозных похоронных мероприятий в сумме 66675 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7009 руб., общей суммы взыскания 87184 руб., окончательного взыскания после проведения зачета с ФИО2 в пользу Алферовой Разины 413106,75 руб. и в части выплаты компенсации в пользу Алферовой Разины в размере 413106,75 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области, возврате ФИО2 со счета Управления Судебного департамента в Челябинской области остатка денежных средств в размере 169393,25 руб.

Принять в отмененной части новое решение.

При разделе наследства принадлежащую ФИО5 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, передать в собственность ФИО2 и взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в пользу Алферовой Разины в размере 50000 руб.

Взыскать с Алферовой Разины в пользу ФИО2 в возмещение расходов на достойные похороны в размере 62405 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 17901,16 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных требований Алферовой Разины в остальной части отказать.

Выплату компенсации ФИО5 при разделе наследства в сумме 582500 руб. произвести за счет средств, внесенных ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.