РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

10 ноября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика – адвоката Дук Л.Н., прокурора – помощника прокурора города Сургута Кузьминой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, 

о признании прекратившим право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО7 обратилась в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО8 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> В обоснование иска указала, что она является собственником данного жилого помещения. В настоящее время ответчик значится зарегистрированным в принадлежащем ей жилом помещении, членом семьи собственника не является, в квартире не проживает, его фактическое местонахождение не известно, расходы на оплату коммунальных услуг ответчик не возмещает. Брак между ФИО8 и ФИО7 прекращён в ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу заказными письмами с уведомлением были направлены извещения о времени и месте проведения судебных заседаний. 

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика, по последнему известному месту жительства ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Дук Л.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Заслушав представителя истца, изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшей в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО8 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Сургута с ФИО8 заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселился в качестве члена его семьи ФИО7 (бывшая супруга).

ФИО7 ранее в приватизации не участвовала. Членами семьи истца: ФИО8 (бывший супруг) дано нотариально удостоверенное согласие о том, что он не возражает против приватизации истцом спорной квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Сургута передала квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, а ФИО7 приняла бесплатно в частную собственность 

<

адрес> по договору передачи квартиры в собственность, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу – 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО7 (истец), ФИО8 (бывший супруг истицы), ФИО2 (невестка), ФИО3 (сын), ФИО4 (внучка). 

С целью подтверждения факта не проживания ответчика ФИО8 в спорном жилом помещении сотрудниками ФИО1 составлен акт о не проживании ответчика в квартире по адресу –

<

адрес>, подписанный соседями, которые подтвердили факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении. 

Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждён свидетелем ФИО5, допрошенной в ходе слушания дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из абзацев 3, 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Учитывая изложенное, ФИО8 на момент приватизации спорной квартиры ФИО7 имел равное с ней право пользования спорной жилой площадью, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу закона ФИО8 сохранил такое право и после перехода права собственности данной квартиры к ФИО7; неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения не является основанием для признания ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением в данном случае, поскольку иного жилого помещения предоставлено не было, ему не улучшались жилищные условия путем предоставления нового.

Суд обращает внимание на то, что истец ФИО7 не лишена права обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств уплаченных за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения с ФИО8

Прокурор полагала в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения искового заявления ФИО7 к ФИО8, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО7 к ФИО8, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий