ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 77-255/2024

29 января 2024 года

г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутов Б.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуртдиновой Э.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Самсонова А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002220005571340 от 18 октября 2023 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в суд, указывая на то, что при рассмотрении дела должностным лицом не было учтено движение его транспортного средства в своей полосе.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2023 года постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002220005571340 от 18 октября 2023 года в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ФИО1 – Самсонов А.А. выражает несогласие с решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2023 года, считая незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что маневр транспортного средства под управлением ФИО2, выразившийся в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения и повлекший дорожно-транспортное происшествие, был зафиксирован камерой наблюдений АО «Уфанет», а также видеорегистраторами участников дорожного движения. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Самсонова А.А., поддержавших жалобу, ФИО2, его защитника Мартыненко Д.А., полагавших решение судьи законным и обоснованным, инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5, полагавшего постановление от 18 октября 2023 года законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2023 года в 09 часов 02 минуты по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО4, за рулем которого находился ФИО1

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Принимая решение по жалобе привлекаемого лица, судья районного суда пришел к выводу, что доказательства, принятые должностным лицом при вынесении постановления, нельзя признать убедительными и достаточными для признания ФИО2 виновным во вменяемом ему административном правонарушении. В связи с тем, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек и его вина в совершении административного правонарушения не доказана, имеются основания для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 вину в нарушении Правил дорожного движения не признал, в своем объяснении указал на то, что двигался по левой крайней полосе в прямом направлении, объезжая выбоины на дороге, при движении прямо на большой скорости, обгоняя его с выездом на встречную полосу, в его левое переднее крыло автомобиля врезался автомобиль «Киа Рио».

Из объяснений ФИО1 следует, что он при управлении автомобилем «Киа Рио» двигался в крайней левой полосе, остановился на светофоре, загорелся разрешающий сигнал светофора. Он начал движение по своей полосе. Увидел в правом зеркале автомобиль «Нива», взял влево, почувствовал удар.

Согласно схеме места совершения происшествия от 05 октября 2023 года ширина дороги, по которой двигались автомобили под управлением ФИО2 и ФИО1 составляет 8,4 м; после столкновения автомобиль ФИО2 под номером 1 находится на расстоянии 7,5 м передней частью и 7,6 м задней частью автомобиля от правого края проезжей части; автомобиль ФИО1 под номером 2 находится на трамвайных путях встречного направления, на расстоянии 10,2 м передней и задней частью автомобиля от правого края проезжей части; указано два места столкновения: на расстоянии 9 м от правого края проезжей части и 11,3 м от правого края проезжей части, на трамвайных путях встречного направления.

Вместе с тем из выданной ФИО2 заверенной инспектором копии схемы, следует, что автомобиль ФИО2 под номером 1 располагается на расстоянии 10,2 м, а автомобиль ФИО1 под номером 2 на расстоянии 7,5 м и 7,6 м от правого края проезжей части, что противоречит сведениям, указанным в схеме, содержащейся в материалах дела.

Таким образом, схему места совершения административного правонарушения от 05 октября 2023 года нельзя признать допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом соблюдены не были, имеются сомнения в виновности ФИО2, отменил постановление и прекратил производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

В данном случае вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения. 

Между тем решение судьи подлежит изменению, поскольку содержит суждения о том, что оба участника дорожно-транспортного происшествия двигались в крайней левой полосе и о том, что автомобиль «Киа Рио», обгонял автомобиль «Лада 21230», с выездом на трамвайные пути встречного направления, которое не основано на исследованных судьей доказательствах и опровергается видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, исключить из решения указание на то, что оба участника дорожно-транспортного происшествия двигались в крайней левой полосе и выводы о том, что выезжает автомобиль «Киа Рио», обгоняя автомобиль «Лада 21230», с выездом на трамвайные пути встречного направления.

В остальном решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2023 года оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Б.Ф. Масагутов

Справка: судья районного суда Гафурова Р.К.

Дело районного суда № 12-974/2023