Дело № 2-18/2018 4RS0057-01-2017-001150-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

с участием: представителя истца ФИО6 – адвоката Первой коллегии адвокатов Карпенко А.В. (действующего на основании ордера № от 19.04.2018 г., выданного Первой Красноярской краевой коллегией адвокатов, удостоверения №, выданного 27.09.2017 г. Управлением Минюста РФ по Красноярскому краю), 

представителей третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Стройдом – АНИ» - ФИО10 (по доверенности от 03.10.2018), МКУ «Управление капитального строительства» - ФИО11 (по доверенности от 01.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Стройдом-АНИ», мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Между МКУ «Управление капитального строительства» (далее - Заказчик) и ООО «Стройдом-АНИ» (далее - Подрядчик) 14.04.2017 заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края (далее - Договор). Предметом Договора является выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В апреле 2017 года подрядчиком была полностью демонтирована старая кровля на крыше дома, после чего подрядчиком были начаты работы по устройству новой кровли. Монтаж новой кровли был закончен в середине июля 2017 года. За период проведения работ по демонтажу старой и устройству новой кровли выпадали атмосферные осадки, в виде дождя, в результате чего происходили неоднократные заливы квартиры истца. В результате чего были залиты кухня, коридор, три комнаты, прихожая. Произошло отслоение обоев, вздулись полы, дверные блоки, пришла в негодность входная дверь, замкнуло электропроводку. Согласно отчету № от 20.07.2017 стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ составляет 235 417 руб. В данный отчет не вошла стоимость демонтажа и установки новой входной двери. Согласно накладной № от 01.08.2017 стоимость замены двери составляет 27610 руб. итого стоимость восстановительных работ составляет 263 027 руб. Пунктом 2.3.4 Договора предусмотрена обязанность Заказчика осуществлять строительный контроль за выполнением работ по капительному ремонту объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями настоящего Договора и требованиям действующего законодательства Российской Федерации (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.)

Пунктом 3.4.6 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика выполнять работы в соответствии с действующим в Российской Федерации нормами и правилами (СП, ГОСТ, СанПиН и пр.), локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, проектной документацией, проектом производства работ, описанием объекта закупки, техническими характеристиками материалов в сроки, предусмотренные настоящим Договором. В связи с причинением вреда е были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб. Таким образом, истец полагает, что причиненный материальный вред и убытки подлежат взысканию солидарно МКУ «Управление капитального строительства» и общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-АНИ» поскольку они возникли в связи с нарушением Подрядчиком технологии работ по смене кровли и отсутствия должного контроля со стороны Заказчика за проведением капитального ремонта кровли. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с МКУ «УКС» и ООО «Стройдом-АНИ» в пользу ФИО6 в возмещение материального вреда в размере 235 417 руб., понесенные убытки в размере 7 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 624, 17 руб., оплате юридических услуг по составлению искового заявления 5 000 руб.

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 августа 2017 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО СК «Согласие», на стороне истца - ПАО «Красноярскэнергосбыт» (т. 1 л.д. 147-148).

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 октября 2017 года производство гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 к МКУ «Управление капитального строительства» о взыскании материального ущерба, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику. Указанным определением суда МКУ «Управление капитального строительства» привлечено к участию в деле в качестве третьего липа, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика )т. 2 л.д. 51-52).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО6 – адвоката Карпенко А.В. к участию в деле привлечен в качестве второго ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. Истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ООО «Стройдом-АНИ» и с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в ее пользу возмещение материального вреда в размере 235 417 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в размере 117 708,5 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные убытки в размере 7 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 624,17 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 5 000 рублей (т.2 л.д. 131-133).

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года производство по делу по иску ФИО6 к ответчику ООО «Стройдом-АНИ» прекращено, в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику. Данным определением суда ООО «Стройдом-АНИ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 257-258).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку в суд своего представителя (т. 3 л.д. 70).

Представитель истца ФИО6 – адвокат Карпенко А.В. (полномочия проверены, т. 1 л.д. 155) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, с учетом экспертизы предоставленной ИП ФИО1 в полном объеме, по изложенным в иске и в дополнении к иску основаниям, пояснив, что вред причиненный заливом квартиры истца до настоящего времени истцу не возмещен. Также представитель истца полагал, что подлежат удовлетворению все требования, поскольку истец вносит плату в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края для содержания квартиры и дома, поэтому должны распространяться положения Закона о защите прав потребителя.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в представленном 29.03.2018 отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, включен в краткосрочный план на 2017 год, утвержденный постановлением Правительства Красноярского края от 1 октября 2015 №502-п, по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 №709-п. Решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 30.06.2016 №, собственники помещений утвердили предусмотренные краткосрочным планом работы по капитальному ремонту крыши. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме № исполнил возложенные на него обязанности: подготовил и направил собственникам помещений предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме - услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; обеспечил подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердил проектную документацию; осуществлял контроль, за выполнением работ.

По результатам отбора подрядной организации в порядке, установленном постановлением правительства Красноярского края №615-п от 01.07.2016, техническим заказчиком - МКУ «Управление капитального строительства» с ООО «Стройдом-АНИ» заключен договор подряда от 14.04.2017 №. Согласно п. 3.4.12 договора Подрядчик обязан нести ответственность, без возмещения со стороны Заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине Субподрядчиков законодательств РФ и условий договора на весь период выполнения работ по договору, в том числе до истечения гарантийного срока. Пунктом 3.4.29 на подрядчика возложена обязанность: возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по договору. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение пяти рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается на рассмотрение в суд. 

Пунктом 4.6.1.16 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды. ООО «Стройдом-АНИ» при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома нарушило указанные нормы, допустив не только увлажнение перекрытий атмосферными осадками, но и затопление квартир, расположенных в доме №. Заключение специалиста № от 20.07.2017 не является надлежащим доказательством в подтверждение суммы ущерба, подлежащей возмещению и заявленной в исковом заявлении. Поскольку правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с Регионального фонда капитального ремонта компенсации морального вреда, и штрафа не имеется (т. 2 л.д. 142-145, т. 3 л.д. 67).

Представитель третьего лица ООО «Стройдом – АНИ» - ФИО10 (по доверенности) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в своем отзыве ссылается на то, что согласно заключения, сделанного ООО «Томпроект» общее техническое состояние конструкции крыши 

<

адрес> оценено экспертной организацией как недопустимое, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности имущества. При этом экспертной организацией сделан вывод о необходимости проведения страховочных мероприятий и усиления конструкций. С момента проведения данной экспертной оценки до момента вскрытия гидроизоляционного слоя на крыше ответчиком прошло более 8 месяцев, на протяжении которых имущество истца подвергалось длительному намоканию, об этом свидетельствует образовавшийся в углах стен и на потолке грибок темного цвета, который не мог возникнуть при однократном попадании влаги. В то же время произведенная реконструкция в виде выноса радиатора отопления из квартиры истца на лоджию еще более усугубило данную ситуацию, не позволяя в необходимой мере обеспечивать сохранность имущества. Таким образом, на наш взгляд, нанесение ущерба имуществу истца носило длительный, а не разовый характер. Согласно п.42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года (далее - Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Кроме того, в силу положений п.4.6.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 года, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. На этом основании, в соответствии с существующим экспертным заключением о признании недопустимым состояния кровли жилого многоквартирного дома, в котором проживает истец, сделанного в октябре 2016 года, считает, что «РусГидро» длительно нарушают правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, что явилось следствием длящегося нанесения ущерба имуществу истца в период времени с октября 2016 года до 22 июня 2017 г. (дата вскрытия 1-го слоя гидроизоляции ответчиком, согласно журналу производства работ №). Кроме того, считают все акты осмотра о последствиях залива квартиры, составленные без участия ООО «Стройдом-АНИ» недопустимым в деле доказательством, так как они были лишены своего законного права на участие в осмотре и заявление замечаний (возражений) на акт залива, что ставит произведенный осмотр под сомнение ввиду его необъективности и незаконности. Заявление о заливе и акт залива составлены 17.07.2017, т.е. через три дня со дня окончания работ, что также говорит об отсутствии причинно-следственной связи между производимым ремонтом кровли и заливом квартиры истца. Ни в техническом задании на производство работ по ремонту кровли, ни в договоре подряда, ни в локальном сметном расчете к договору подряда, ни в ведомости объемов работ нет указания на то, что ответчик - ООО «Стройдом-АНИ» должен был при производстве работ устанавливать временную защиту от попадания влаги. В случае, если МКУ «УКС» считало выполнение данных работ необходимыми, они должны были приостановить производство работ подрядчиком и согласовать дополнительные затраты путем подписания дополнительной сметы, но этого сделано не было. Тот факт, что подрядчиком - ООО «Стройдом-АНИ» работы по договору были выполнены в установленном в смете и тех.задании объеме подтверждается подписанием акта выполненных работ по договору подряда без замечаний со стороны заказчика - МКУ «УКС» (т. 1 л.д. 156-158). Также представитель ФИО10 пояснил, что в повторной судебной экспертизе необоснованно экспертом ИП ФИО1 применены Федеральные единичные расценки, хотя в предыдущей судебной экспертизе обоснованно экспертом были применены Территориальные единичные расценки. Требования, вытекающие из Закона о защите прав потребителей, заявлены незаконно, просил в удовлетворении их отказать. 

Представитель третьего лица МКУ «Управление капитального строительства» - ФИО11 (полномочия проверены, т. 3 л.д. 76) в судебном заседании поддержал позицию ООО «Стройдом-АНИ» о том, что в повторной экспертизе необоснованно применены Федеральные единичные расценки, в предыдущей судебной экспертизе экспертом были применены Территориальные единичные расценки. Просил суд отказать в удовлетворении требований, вытекающих из Закона о защите прав потребителей. 

Представитель третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направил в суд отзыв, в котором просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» является управляющей организацией в МКД 

<

адрес> и выполняет работы и оказывает услуги в рамках заключенного договора управления и в соответствии с установленным перечнем работ и услуг в пределах соответствующего размера платы, который ежемесячно вносится собственниками помещений. Так, перечнем работ и услуг не предусмотрены работы по капитальному ремонту. Многоквартирный дом был включен в региональную программу капитального ремонта (работы по капитальному ремонту крыши), который выполнялся на основании договора № от 14.04.2017 заключенного между МКУ «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ООО «Стройдом-АНИ» (Подрядчик). Кроме того, согласно акту от 14.04.2017г. для выполнения работ по капитальному ремонту крыши, крыша указанного дома была передана МКУ «УКС», ООО «Стройдом-АНИ» в целях выполнения названных работ. Неоднократные затопления квартиры истца с кровли происходили в период с 14.04.2017 в связи с проведением ООО «Стройдом-АНИ» работ по капитальному ремонту крыши, а не по причине ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязательств по текущему ремонту и содержанию крыши. ООО «Стройдом -АНИ» на вскрытых участках кровли не было организовано укрытие от попадания осадков, работы выполнялись не по этапам - демонтаж кровельных материалов выполнялся большими участками. Именно такие действия ООО «Стройдом-АНИ» привели к неоднократным затоплениям не только в квартире истца, но и других собственников помещений в указанном доме, а также к затоплениям электрических сетей в подъездах дома, что приводило к многочисленным отключениям от электроснабжения квартир в доме (т. 2 л.д. 14-16, т. 3 л.д. 66). 

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений в суд не представил (т. 3 л.д. 68).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвовавших в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее-ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, представителей третьих лиц МКУ «Управление капитального строительства», ООО «Стройдом-АНИ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о государственной регистрации права, № от 05.08.2014, истец ФИО6 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.69)

Управление и обслуживание многоквартирного дома по указанному выше адресу осуществляется ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Распоряжением правительства Красноярского края от 16 сентября 2013 года № 648-р в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Данный фонд в соответствии с уставом является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края.

Согласно договору № от 10 августа 2016 года, заключенному между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и Администрацией города Шарапово, функции технического заказчика в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества, в том числе в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, переданы Администрации города Шарыпово Красноярского края (т.2 л.д.113-130). 

Распоряжением администрации г. Шарыпово Красноярского края № от 18.08.2016 функции технического заказчика услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов возложены на Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (т.2 л.д.112)

Как следует из договора на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № от 14.04.2017, дополнительных соглашений к нему, 14 апреля 2017 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчиком) и ООО "Стройдом-АНИ" (подрядчиком) заключен договор на оказание услуг и выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом, графиком производства работ, согласно которого начало выполнения работ - 14.04.2017, окончание выполнения работ- 11.08.2018 (т.1 л.д.6-49, л.д. 129-146,166-183, 234-252, т.2 л.д.1-7)

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик обязуется обеспечить приемку работ, а Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края произвести оплату оказанный услуг и (или) выполненных работ. 

14.04.2017 между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчиком), ООО "Стройдом-АНИ" (подрядчиком) и управляющей компанией Шарыповское МРО ПАО «Красноярскэнергосбыт» составлен акт, согласно которому заказчик организовал передачу, управляющая компания передала, а подрядчик принял подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома в виде крыши по адресу: 

<

адрес> для проведения капитального ремонта по договору № от 14.04.2017 (т.1 л.д.160).

В период проведения ремонта крыши (кровли) дома по адресу: 

<

адрес> произошли протечки выпавших атмосферных осадков в принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение. 

Так, истец ФИО6 04.05.2017 обратилась в управляющую компанию, и 26.06.2017 обратилась к директору МКУ «УКС» в связи с затоплением ее квартиры в результате работ по капитальному ремонту кровли, что подтверждается ее заявлениями (т.1 л.д.86,92)

Из выписки оперативного журнала Центральной аварийно-диспетчерской службы Шарыповского межрайонного отдела ПАО «Красноярскэнергосбыт» следует, что за период с 01.04.2017 по 14.06.2017 поступали заявки о затоплении кровли, в том числе 02.05.2017, 17.05.2017, 08.06.2017, 11.06.2017 поступали заявки о течи кровли в квартире истца по адресу: 

<

адрес>. Кроме того в указанный период времени поступали заявки о затоплении в указанном доме следующих квартир: кв. №, № (30.04.2017), кв. №,№ (02.05.2017), кв. № (08.06.2017), кв. № (11.06.2017), кв. № (12.06.2017) (т.2 л.д.26-27).

Согласно акту обследования жилого помещения от 04.05.2017, составленного комиссией в составе техника ЖКХ № ФИО2, техника по работе с населением участка ЖКХ № ФИО3 в присутствии ФИО6 в результате обследования квартиры последней, по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже в 5 этажном панельном (блочном) жилом доме обнаружено, что в прихожей над входом и в углах видны сырые темные разводы на потолке и стенах. Потолок отделан натяжным потолком, стены оклеены обоями улучшенного качества. В детской комнате в правом углу от входа видны сырые разводы на потолке и стенах, стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок натяжной, видны провисания от лежащих на нем камней. В данный момент ведется капитальный ремонт кровли. При обследовании кровли обнаружено, что примыкание к вентиляционной коробке и выходу на кровлю вскрыто и не укрыто укрывным материалом (т.2 л.д.19).

Из акта обследования жилого помещения от 27.06.2017, составленного комиссией в составе директора МКУ «УКС» ФИО4, директора ООО «Стройдом –АНИ» ФИО5, в присутствии собственника ФИО6, следует, что в результате обследования квартиры установлено, что в коридоре на стенах следы от влаги, отслоение обоев, дверное полотно входной двери деформировано, в спальне по натяжному полотну (потолок объединен с коридором) следы от влаги, в углу потолка комнаты имеется плотная масса (бетон, камень). По вертикальному углу отслоение обоев, грязные подтеки. В доме ведутся работы по капитальному ремонту кровли (т.1 л.д.96, т.2 л.д.20-21,39-40)

Согласно акту о последствиях залива квартиры от 17.07.2017, составленного комиссией в составе: инженера МКУ «УКС» ФИО5, руководителя участка ЖКХ № ФИО7, инженера ОЭРЗиС ШМРО ФИО8 на день обследования во время залива квартиры № по адресу: 

<

адрес> пострадали: деревянные двери и обналички имеют расслоение, отшелушивание. Деформация линолеума и коврового покрытия, отслоение обоев со следами желтого цвета. В натяжном потолке скопление воды, что привело к замыканию электропроводки, на момент обследования в зале и спальне отсутствует освещение. В результате обследования кровли при выполнении работ по капитальному ремонту кровли ООО «СМтройдом-АНИ» небыли приняты меры для сохранения имущества собственников (при выполнении ремонтных работ выполнив вскрывные работы исполнитель не обеспечил укрытие поверхности от осадков. Комиссия пришла к выводу направить претензию ООО «Стройдом-АНИ» для устранения дефектов в досудебном порядке. На момент осмотра в комнате 

<

данные изъяты> (спальне) на дверном блоке имеется расслоение и отшелушивание покраски. В подвесном потолке скопление воды, отсутствие освещения, намокание и деформация ковролина, отслоение обоев со следами протекания темного цвета по всей высоте обоев;

в комнате 

<

данные изъяты> кв.м. (зале) дверной проем имеет расслоение, отшелушивание покраски. В подвесном потолке скопление воды, отсутствие освещения, намокание и деформация ковролина, отслоение обоев со следами темного цвета;

в комнате 

<

данные изъяты> кв.м. (детская) на внутренних стеновых панелях отслоение мокрых обоев, на натяжном потолке скопление воды, в углу на потолочной плите виден скол бетона;

в коридоре входной дверной проем имеет расслоение и отшелушивание краски, имеются отслоения обоев у дверного проема от протекания темного цвета., в подвесном потолке скопление воды, имеется деформация покрытия из линолеума. В малом коридоре набухание обоев со следами от протекания (т.1 л.д.99-100,т.2 л.д.22-23).

Неоднократно 02.06.2017, 23.06.2017, 20.07.2017 МКУ «Управление капитального строительства» в адрес ООО «Стройдом-АНИ» выносились предписания по результатам проведения проверок за выполнением работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которых была выявлены нарушения: нарушена технология демонтажных работ, не используется укрывной материал при проведении работ, что приводит к затоплению квартир и повреждению имущества собственников многоквартирного дома при неблагоприятных погодных условиях, осадках (т.1 л.д.112-115).

06.07.2017 МКУ «Управление капитального строительства» в адрес ООО «Стройдом –АНИ» направлено заявление ФИО6 и акт обследования квартиры от 27.06.2017 для решения вопроса о возмещении материального ущерба, вследствие затопления квартиры и нанесения вреда имуществу в процессе производства работ по капитальному ремонту кровли (т.2 л.д.37)

Как следует из сведений, предоставленных ФГБУ «Среднесибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным наблюдений ГГП КАТЭК (г.Шарыпово) 02.05.2017 - мокрый снег, 17.05.2017 -дождь, мокрый снег, 08.06.2017, 11.06.2017 и 15.07.2017 -дождь (т.2 л.д.253)

Факт затопления квартиры истца, расположенной на верхнем этаже указанного дома, допущенного при проведении ООО «Стройдом-АНИ» работ по капитальному ремонту крыши (кровли) стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, что прямо отражено в письменном отзыве на исковое заявление.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в процессе выполнения ремонтных работ крыши (кровли) по адресу: 

<

адрес> подрядной организацией допущено несоблюдение установленных к выполняемым работам требований, что обусловило, в том числе в мае и в июне 2017 года, затопление атмосферными осадками принадлежащего истцу ФИО6 на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме, при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «Стройдом - АНИ» своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что имущественная ответственность за ущерб, причиненный имуществу ФИО6 путем залива квартиры, должна быть возложена на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Материальный ущерб ФИО6 в результате залива квартиры, в связи с выполнением капитального ремонта крыши многоквартирного дома, возмещен не был. 

В связи с чем, истец была вынуждена обратиться за оценкой причиненного ей ущерба к оценщику.

Согласно отчету № от 20.07.2017 об оценке, выполненному ИП ФИО9 по заказу истца ФИО6, рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату оценки составила 235417 рублей. Оценка рыночной стоимости объекта оценки проведена по состоянию на 17.07.2017. При этом, 17.07.2017 года оценщиком был произведен осмотр квартиры истца по вышеуказанному адресу, согласно которому в результате затопления с 30.04.2017 по 16.07.2017 при осмотре квартиры установлено: в коридоре отслоение обоев со следами протекания темного цвета, напольное покрытие деформировано, в подвесном потолке скопление воды, на дверном блоке имеется расслоение и отшелушивание покраски;

в комнате 

<

данные изъяты> кв.м. отслоение обоев со следами протекания темного цвета, напольное покрытие деформировано, в подвесном потолке скопление воды (провис), дверной блоке имеет расслоение и отшелушивание покраски;

в комнате-

<

данные изъяты> кв.м., отслоение обоев со следами протекания темного цвета, напольное покрытие деформировано, в подвесном потолке скопление воды, дверной блок имеется расслоение и отшелушивание покраски;

в комнате- 

<

данные изъяты> кв.м. отслоение обоев, плесень, напольное покрытие деформировано, в подвесном потолке скопление воды (провис) (т.1 л.д.51-82).

ООО «Стройдом-АНИ» на основании акта обследования жилого помещения от 27.06.2017, предоставлен локальный сметный расчет на ремонтные работы квартиры после затопления, который составлен в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2016 года, согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 25903 рублей (т.2 л.д.8-10)

По ходатайству третьего лица ООО «Стройдом – АНИ», не согласившегося с выводами оценщика ИП ФИО9, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Минюста России. Производство экспертизы проводилось по материалам дела, без осмотра квартиры, так как в квартире истца уже был выполнен ремонт в 2017 году. Согласно заключению эксперта № от 05.09.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, после затопления на 17.07.2017 (3 квартал 2017 года) составляет 119623 рублей (т.2 л.д.205-210)

Не согласившись с выводами указанной экспертизы, истец ФИО6 ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертиза является неполной. При проведении экспертизы экспертом ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Минюста России учтены работы по сливу и очистке натяжных потолков, ремонту калевки трех дверных полотен. Вместе с тем, вследствие появления пятен и плесени натяжной потолок не подлежал реставрации и был заменен, также были заменены межкомнатные двери, поскольку они не подлежали ремонту. Данные работы, не были учтены экспертом.

В подтверждение истцом предоставлен договор подряда № от 25.08.2017, заказ покупателя № от 20.08.2017, согласно которым стоимость работ доставки и монтажа натяжных потолков в квартире истца составила 38700 рублей, стоимость замены и монтажа 4 дверных полотен составила 48257,35 рублей (т.2 л.д.249-250,251-252)

Определением суда от 25.09.2018 по ходатайству истца назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО1 от 10.10.2018, произведен осмотр объекта экспертизы (квартиры истца), с учетом не указанных в акте от 17.07.2017 замены металлической входной двери, межкомнатных дверных блоков в помещениях №, 2х точечных светильников в помещении №, замены выравнивающего слоя из ДВП в помещениях №, замены 2х декоративных арок в помещении № коридор, в проемы в малый коридор и помещения №, стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 250 850 рублей (т.3 л.л.7-64).

В заключении эксперта № указано, что поскольку на момент осмотра ремонт в квартире был выполнен, кроме замены входной двери, после осмотра квартиры истца, производство экспертизы производилось по материалам гражданского дела. При исследовании акта о последствиях залива квартиры от 17.07.2017, установлено, что в акте имеется описание повреждений помещений квартиры, причиненных затоплением. Эксперт пришел к выводу о необходимости произвести ремонтно-восстановительные работы в полном объеме, так как частичный ремонт внутренней отделки помещений нецелесообразен, прежде всего, из-за невозможности приобрести идентичные материалы (расцветка, артикул и т.д.). Требуется полная замена поврежденного вида отделки. Следовательно, при производстве ремонтно-восстановительных работ в локальном сметном расчете были применены аналогичные материалы (т.3 л.л.7-64).

Анализируя заключение эксперта ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, экспертное заключение составлено после непосредственного осмотра квартиры истца, с учетом всех выявленных повреждений, основано на анализе повреждений, полученных в результате затопления квартиры истца, заключение подробно мотивировано, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию: стаж работы в строительной деятельности – 33 года, стаж работы в экспертной деятельности – 2 года 7 мес., 01.10.1991 окончил Красноярский инженерно-строительный институт по специальности «Промышленное и гражданское строительство», 11.02.2016 прошел профессиональную переподготовку «Строительно-техническая экспертиза», имеет свидетельство от 04.12.2012 о прохождении курса по теме «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве в современных условиях. Автоматизация сметных расчетов в ПК «Гранд-смета» (т. 3 л.д. 61-64), заключение дано с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом необходимых работ и материалов по отдельным их видам, заключение являются полными и обоснованным, выполнено с приведением перечня оцениваемых работ и их объема, стоимости в соответствии с выявленными повреждениями к каждому из помещений в квартире истца, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие федеральные сметные нормативы и лицензионный программный комплекс, содержащий сборник расценок на строительные и ремонтные работы, учитывающие сметную стоимость всех ресурсов (основная заработная плата рабочих строителей, стоимость стройматериалов, машин и механизмов, оборудования и т.д.).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от 10.10.2018, выполненное ИП ФИО1 суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оно принимается судом в обоснование размера ущерба, причиненного истцу. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, являющейся Приложением к Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, положения, приведенные в ней, рекомендуются для использования организациями независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

Как следует из данной Методики, на основании ГЭСН разрабатываются сметные расценки на строительные работы и конструкции, монтаж оборудования, а также на ремонтно-строительные и пусконаладочные работы, которые объединяют в сборники единичных расценок (далее - ЕР) (пункт 2.11). Сборники ЕР на строительные (ремонтные) работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы по уровню применения подразделяются на федеральные (далее - ФЕР), территориальные (далее - ТЕР) и отраслевые (далее - ОЕР). Сборники ФЕР содержат полный набор расценок по видам работ, выполняемым на территории Российской Федерации, и разрабатываются в основном уровне цен для 1-го базового района (Московской области). Сборники ФЕР вместе с государственными элементными сметными нормами образуют единую государственную сметно-нормативную базу для разработки системы укрупненных сметных нормативов. В территориальные сборники ЕР включаются единичные расценки, привязанные к местным условиям строительства, которые применяются при строительстве в пределах территории административного образования Российской Федерации (региона) (пункт 2.13). (Приложение 1.4 МДС 81.35.2004).

Исходя из вышеизложенного, доводы представителей третьих лиц: ООО «Стройдом-АНИ», МКУ «УКС», о необоснованности применения Федеральных единичных расценок, по экспертизе, проведенной ИП ФИО1, являются несостоятельными, поскольку указанные расценки с соответствующими индексами на дату ущерба (17.07.2017) применены как наиболее отражающие реальную стоимость восстановительного ремонта. Сама Методика рекомендована для использования организациями независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования, а не для оставления сметы по определению стоимости восстановительного ремонта, вследствие залива квартиры.

В квартире истца произведен ремонт, с привлечением специализированной организации. Доказательств, подтверждающих возможность отремонтировать квартиру истца с наименьшими затратами, ответчиком не предоставлено, в связи с чем доводы третьих лиц о завышенной стоимости восстановительного ремонта, не могут быть признаны судом обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 250 850 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 117708,15 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта компенсации морального вреда, штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию сумма 250 850 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция от 07.08.2017, согласно которой истец ФИО6 оплатила за оказание юридических услуг – составление искового заявления 5 000 рублей (т.1 л.д.103).

Принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, удовлетворение заявленных истцом требований, а также принципы разумности и справедливости, суд считает сумму в размере 5 000рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в сумме 250 850 рублей, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 5708,50рублей, рассчитанная согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (5200 + 1% от 50850 рублей), в том числе в пользу истца ФИО6 уплаченная последней госпошлина при подаче иска в размере 5624,17 рублей по квитанции (т.1 л.д.116) и в доход местного бюджета Муниципального образования город Шарыпово госпошлина в сумме 84,33 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО6 стоимость материального ущерба в сумме 250 850 рублей, стоимость юридических услуг по составлению иска – 5 000 рублей, в возврат госпошлину – 5 554 рублей 17 копеек.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета госпошлину в размере 84 рубля 33 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: