Судья Чернышов Р.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнением представителя заявителя ФИО4 в интересах ФИО1

на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

жалоба представителя ФИО4 в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, - 

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Маринченко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО4 в интересах ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СУ УМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в не предоставлении заявителю ФИО1 постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, о не уведомлении ФИО1 о принятых процессуальных решениях по уголовном уделу. 

Судом в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 25).

В апелляционной жалобе с дополнением представитель ФИО4 в интересах ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда, признать бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>. 

Указывает, что в связи с нарушениями, как самого судьи, так и должностных лиц суда, ни он, ни его доверитель до настоящего времени не получили мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы апелляционной жалобы будут связаны, в большей степени, с мотивировкой первоначальной.

Указывает, что нормы законодательства, в частности, уголовно-процессуального, обязывают должностных лиц, проводящих расследование, уведомлять заинтересованных лиц о принятых процессуальных решениях. 

Категорически утверждает, что ни одно из решений по вышеуказанному уголовному делу не доведено до их сведения.

Предполагает, что уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а лишь по факту преступного деяния. Между тем, в материалах содержались достаточные данные, указывающие на конкретных лиц, причастных к совершению преступления, а именно ФИО6 и ФИО7

Полагает, что следствие умышленно пошло по пути «наименьшего сопротивления» с целью лишения ... статуса подозреваемых и, соответственно, как их возможности защищаться установленным уголовно-процессуальным законом способом, так и применения к ним предусмотренных мер процессуального принуждения. 

Указывает, что суд в своем постановлении никак не оценил доводы жалобы в этой части, соответственно, и не проверил их обоснованность.

Указывает, что у них отсутствует информация о признании ФИО1 потерпевшим по указанному уголовному делу, что является прямым следствием возбуждения дела по факту, а не в отношении конкретных лиц. Какая-либо информация о ходе расследования и его состоянии до сведения заявителя не доведена, соответственно ни одной копии, ни одного из процессуальных решений, затрагивающих его права, не получено. О настоящей судьбе уголовного дела № им ничего известно. 

Указывает, что судьей трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимались решения об отложении судебных заседаний. Не имея достоверной информации о причинах этих решений, поскольку их копии в в их адрес не направлялись, предполагает, что они были связаны ввиду не поступления материалов уголовного дела в адрес судьи. 

Такая «затяжка» позволила органам следствия составить «задним числом» копии необходимый уведомлений в их адрес и передать судье вместе с материалами дела, что, вероятно, и явилось основанием для отказа в удовлетворении жалобы. 

Эта косвенно подтверждается тем, что в мотивировочной части постановления суда нет ни одной ссылки на реквизиты «сопроводительных писем» следователя, отсутствует указание на их характер и содержание, а также подтверждение реестром отправки корреспонденции. Выводы суда явно надуманы и формальны. Из текста постановления совершенно не понятно, что именно и когда было направлено в адрес заинтересованной стороны. 

В этой связи полагает, что ответственными лицами отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> допущены явные и грубые нарушения как УПК РФ, так и прав ФИО1

Указывает, что суд при рассмотрении жалобы явно проигнорировал очевидные факты нарушений и основывался на копиях, не проверив действия следствия по уведомлению заявителя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, к ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. 

Как видно из материала, в суд обратился представитель ФИО4 в интересах ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СУ УМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в не предоставлении заявителю ФИО1 постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, о не уведомлении ФИО1 о принятых процессуальных решениях по уголовном уделу. 

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях должностных лиц органа предварительного расследования нарушений норм УПК РФ (л.д. 25).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. 

Из постановления суда и материалов дела следует, что в производстве следственного отдела ОП № УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО8 постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 отменено (л.д. 14-15). 

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, руководителем установлен срок дополнительного следствия (л.д. 16). 

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 уголовное дело № принято к производству (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 уведомлен о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № и установлении срока предварительного следствия на 01 месяц 00 суток (л.д. 18). 

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО10 начальнику УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 направлено поручение о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу №, допросе в качестве потерпевшего, разъяснении прав гражданского истца (л.д. 19).

Все доводы апелляционной жалобы о не уведомлении ФИО1 о процессуальных решениях по уголовному делу не нашли подтверждения, не влияют на вывод суда первой инстанции. Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> в адрес потерпевшего ФИО1 направлены все документы, на неполучение которых ссылается заявитель, о чем свидетельствуют соответствующие сопроводительные письма. Также направлено поручение о признании ФИО1 потерпевшим (л.д. 25).

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении заявителю копии постановления о возбуждении уголовного дела, не основан на законе, поскольку согласно ст. 146 УПК РФ копия постановления о возбуждении уголовного дела направляется прокурору. 

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении заявителя о возбуждении уголовного дела не влияет на вывод суда первой инстанции. В заседании суда апелляционной инстанции прокурором Маринченко В.А. представлена копия уведомления ФИО1 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, которая исследована судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а лишь по факту преступленного деяния, между тем как в материалах содержались достаточные данные, указывающие на конкретных лиц, причастных к совершению преступления, а именно ФИО6 и ФИО7; что следствие умышленно пошло по пути «наименьшего сопротивления» с целью лишения Гороховых статуса подозреваемых и их возможности защищаться установленным уголовно-процессуальным законом способом, и применения к ним предусмотренных мер процессуального принуждения; что суд в своем постановлении никак не оценил доводы жалобы в этой части и не проверил их обоснованность, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку данные доводы относятся непосредственно к компетенции следственных органов, и суд, исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя. 

Постановление о возбуждении уголовного дела не в отношении конкретного лица, а лишь по факту преступного деяния в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы, что у них отсутствует информация о признании ФИО1 потерпевшим по указанному уголовному делу, что является прямым следствием возбуждении дела по факту, а не в отношении конкретных лиц, основан на неверном толковании закона, поскольку в соответствии со ст. 42 УПК РФ, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением следователя. 

Кроме того, прокурором Маринченко В.А. в суде апелляционной инстанции приобщена копия постановления о признании потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которая исследована судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы с дополнением о том, что ничего не известно о настоящей судьбе уголовного дела №, не конкретизирован и не влияет на вывод суда первой инстанции. В материалах дела имеется уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу и установлении срока дополнительного следствия. 

Доводы апелляционной жалобы, что судьей трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимались решения об отложении судебных заседаний; не имея достоверной информации о причинах этих решений, поскольку их копии в в их адрес не направлялись, предполагает, что они были связаны ввиду не поступления материалов уголовного дела в адрес судьи; что такая «затяжка» позволила органам следствия составить «задним числом» копии необходимый уведомлений в их адрес и подсунуть судье вместе с материалами дела, что, вероятно, и явилось основанием для отказа в удовлетворении жалобы, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы и не влияют на вывод суда первой инстанции. 

Протоколы судебных заседаний имеются в представленном материале, где отражен ход судебных заседаний и причины отложений (объявления перерывов) (л.д. 20-21).

Утверждение представителя заявителя о составлении процессуальных документов «задним числом» носит предположительный характер.

Довод апелляционной жалобы, что в мотивировочной части постановления суда нет ни одной ссылки на реквизиты «сопроводительных писем» следователя, отсутствует указание на их характер и содержание, а также подтверждение реестром отправки корреспонденции; выводы суда явно надуманы и формальны; из текста постановления совершенно не понятно, что именно и когда было направлено в адрес заинтересованной стороны, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции исследовались материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку нарушений норм УПК РФ органом предварительного расследования не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и по представленному материалу, и влекущих изменение или отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких данных, апелляционная жалоба представителя заявителя ФИО4 в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя заявителя ФИО4 в интересах ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева