Дело № 12-89(2018 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

г. Пенза «03» июля 2018 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 16 мая 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 16 мая 2018 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указывает, что считает вышеуказанное постановление незаконным в части наказания. Считает, что никаких отягчающих административную ответственность обстоятельств установлено не было, необходимость назначения максимально строгого административного наказания в обжалуемом постановлении каким-либо образом не мотивирована. Указала, что ООО «Астра», сотрудником которого она является, относятся к категории субъектов малого предпринимательства. Административное правонарушение совершено ею впервые. Данное правонарушение не относится к числу правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Оно не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба каким-либо лицам. При таких условиях у административного органа имелись основания для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение. Просила изменить постановление, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признала, раскаялась в содеянном. 

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, указала, что прокуратура Пензенского района в ходе проверки не установила смягчающих наказание обстоятельств, нарушение затрагивает права граждан, поэтому было назначено максимальное наказание. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и представителя Гострудинспекции в Пензенской области ФИО2, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. 

Статьей 2 ТК РФ предусмотрен принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. 

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. 

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора ООО «Астра» от (Дата) рабочее время сотрудников киосков по адресам: 

<

...> и 

<

...> с (Дата) до момента начала работы работников (Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4) является простоем, возникшим по вине работодателя.

На момент проверки 27.04.2018 работники ООО «Астра» Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 к работе не приступили.

При этом в нарушение ст. 157 ТК РФ в период с 20.03.2018 по 03.05.2018 оплата времени простоя указанным работникам произведена не была. 

Действия бухгалтера ООО «Астра» ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением заместителя прокурора Пензенского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2018, приказом ООО «Астра» от 20 марта 2018 г. «О простое, возникшем по вине работодателя», в соответствии с которым бухгалтер ФИО1 должна была обеспечить расчет оплаты труда сотрудников за период простоя; постановлением по делу об административном правонарушении № 58/4-143-18-ППР/912 от 16 мая 2018 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, так как у ООО «Астра» на 3 мая 2018 г. имелась задолженность по выплате заработной платы за период простоя. 

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что бухгалтер ФИО1, несмотря на приказ, не предприняла всех зависящих от нее мер по погашению задолженности по выплате заработной платы работникам за простой, в связи с чем, такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, нахожу обжалуемое постановление подлежащим изменению, поскольку при назначении максимально строгого наказания не учтено отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства – признание своей вины ФИО1, устранение нарушений трудового законодательства на дату рассмотрения административного дела. Не рассмотрен вариант назначения иного вида наказания, более мягкого, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно предупреждение. 

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 16 мая 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Данное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней.

Судья: