Дело № 2-558/2023

УИД 69RS0039-01-2023-000188-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В., 

с участием представителя истца Ребенка А.М.,

третьего лица ФИО1,

представителя ответчика МУП «ЖЭК» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП «ЖЭК», в обоснование которого указала на то, что 07.01.2023 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие, выбоину в дорожном полотне) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1. Согласно рапорту сотрудника ГИБДД выбоина имеет размеры 110 см х 120 см х 10 см. Для определения стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истец обратилась в экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма-Плюс» к эксперту ФИО4 и эксперту-технику ФИО5, согласно экспертному заключению которых №79583 от 10.01.2023 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 248000 рублей 00 копеек. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 248000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5680 рублей 00 копеек. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Твери, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, ФИО1, САО «ВСК».

. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении, выразил несогласие с выводами, изложенными экспертом ФИО7 в заключении судебной экспертизы, обосновывая тем, что эксперт не имеет надлежащей квалификации, использовал ГОСТы, утратившие силу, выборочно применил показания водителя. Дополнительно пояснил, что порог не был поврежден, лишь пластиковая накладка, ее стоимость и была принята в расчет экспертом ФИО4. На фотографиях хорошо видны повреждения асфальтового покрытия и повреждения автомобилям истца, что опровергает выводы эксперта об отсутствии повреждений. Настаивал на проведение повторной экспертизы.

В судебном заседании от 01.03.2023 представитель истца ФИО6 пояснял, что транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, в момент ДТП оно находилось под управлением супруга истца ФИО1 Сотрудниками ГИБДД транспортное происшествие было оформлено, были выявлены недостатки в дорожном полотне. В рапорте указаны размеры выбоины. Каких-либо предупреждающих, запрещающих, разрешающих, остерегающих дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП, не было, ограждений тоже не было. Ранее каких-либо повреждений на автомобиле истца не было, они были получены именно в результате ДТП. В действиях ФИО1 сотрудниками ГИБДД не обнаружено нарушение ПДД, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении дела. В соответствии со справкой из ГИБДД на автомобиле были повреждены колеса: диски правого переднего колеса, заднего правого колеса, порог правый, защитная пленка порога, расположенная внизу автомобиля в зоне удара. Диски очень дорогие, каких-либо повреждений на данных дисках до произошедшего ДТП не было, повреждения дисков характерны для наезда на яму. Сейчас диски на автомобиле после произошедшего ДТП не заменены, поскольку они дорогостоящие, продолжают эксплуатироваться. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, ФИО1 поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что двигался со скоростью 40 км/ч, когда почувствовал тройной удар, то проехал от 15-20 метров. Затем позвонил по номеру «112», где сотрудник ГИБДД рекомендовал ему переместить машину таким образом, чтобы в кадр фотосъемки попала и выбоина и машина. Он часто проезжает по данному участку дороги, но ранее выбоину не видел. Финансовое положение его хорошее, и намерения заработать на МУП «ЖЭК» не имеет, но его не устраивает такое отношение МУП «ЖЭК» к дорожному покрытию. У него имеется другие дорогие автомашины, и если бы было намерение заработать, он «подставил бы» автомобиль марки Лексус. 

В судебном заседании от 01.03.2023 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 пояснил, что 07.01.2023 около 10-11 часов на автомобиле двигался по Беляковскому переулку г. Твери, проезжал мимо травмпункта 1-ой городской больницы, автомобиль двигался примерно со скоростью 40 км/ч, он соблюдал при этом ПДД. Когда повернул на Беляковский переулок г. Твери, не увидел никаких предупреждающих дорожных знаков о том, что ведется ремонт дорожного полотна. В результате почувствовал сильный удар. Остановив машину, вышел из нее, включил «аварийку», обнаружил, что есть повреждения правой накладки порога, детально все сфотографировал. Кроме правой накладки было видно, что диск автомобиля был поврежден, это отражено на представленных фото. Сообщил сотрудникам полиции о произошедшем ДТП, дождался сотрудников, они произвели замеры, оформили ДТП. Ямы не было видно, так как в месте ДТП дорога отличалась беловатой наледью вперемешку с асфальтом. Обнаружил после ДТП, что накладка порога треснула, и было повреждено два диска на колесах. После приобретения автомобиля диски на нем не менялись, только на левом заднем колесе была произведена замена диска. В рассматриваемом ДТП была повреждена правая часть автомобиля: передний и задний правые диски, накладка порога. Сейчас машина истца эксплуатируется, она не была отремонтирована. В момент ДТП была небольшая скорость, около 40 км/ч. Когда позвонил в ГИБДД, и ему предложили приехать, но он попросил сотрудника ГИБДД, чтобы тот приехал на место ДТП, и сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП, все замерили. Ранее в 2020 году истец обращалась с иском к МУП «ЖЭК». Было ДТП (наезд на препятствие): с лежачего полицейского со скоростью 20 км/ч по ул. Бобкова г. Твери автомобиль провалился в отверстие в асфальте. 12.11.2019 было ДТП – чей-то автомобиль притер задний бампер его автомобиля, бампер был полностью заменен страховой компанией. Транспортное средство застраховано в САО «ВСК» по договору КАСКО, но он не обращался к ним по случаю 07.01.2023. На следующий день после ДТП 08.01.2023 поехал на место, где все произошло, там все было перегорожено, рабочие делали асфальт. Поскольку ответчик мог «замести следы», уничтожить доказательства, взял кусок асфальта в месте, где произошло ДТП. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала судебную экспертизу надлежащей. 

Ранее участвующая в судебном заседании 01.03.2023 представитель ответчика ФИО8, возражала против удовлетворения исковых требований на том основании, что именно действия водителя состоят в причинно-следственной связи с произошедшим наездом на препятствие и причинением вреда транспортному средству. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что замеры выбоины в дорожном полотне были произведены сертифицированным измерительным прибором. В 2020 году было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «ЖЭК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по причине наезда автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 на препятствие. По данным Госавтоинспекции автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП. Данный факт подтверждает несоблюдение водителем ФИО1 осмотрительности при управлении автомобилем, что является нарушением п.10.1 ПДД. То есть указанные в исковом заявлении повреждения автомобиля могли быть получены в ранее произошедших ДТП. Размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным и не отвечает признаку разумности. Дополнительно пояснила, что эксплуатацию и обслуживание дорожного полотна в г. Твери осуществляет МУП «ЖЭК». У ответчика не было сведений о том, что в месте, где произошло ДТП, была выбоина. Согласно сведениям о других ДТП, в которых участвовал автомобиль истца, указано, что правая сторона автомобиля истца была повреждена, но в сведениях о ДТП не указано, были ли повреждены колесные диски. Полагала, что водитель нарушил ПДД, поэтому вина ответчика в ДТП отсутствует, оспаривала характер повреждений и их стоимость, размер ущерба, поскольку повреждения могли быть получены и в других ДТП, которые были зафиксированы на сайте «Госавтоинспекция». 

Информация о рассмотрении гражданского дела, в том числе, об объявлении перерыва (с 30.11.2023 на 05.12.2023 и на 12.12.2023), в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г. Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, администрация г. Твери, САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступило.

В судебном заседании от 01.03.2023 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Твери, ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому отсутствует документальное подтверждение нахождения дорожного полотна по адресу, где произошло ДТП, в ненормативном состоянии, а именно акт фиксации ненормативного состояния дорожного покрытия. Дорога «переулок Беляковский» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Твери, закреплена на праве оперативного управления за Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери. Причиной ДТП, согласно исковому заявлению, является наезд автомобиля на выбоину в дорожном полотне, но сотрудники ГИБДД не составляли схему ДТП. Само по себе наличие повреждения дороги не влечет безусловную обязанность лица, ответственного за состояние дороги, возместить возникший в результате ДТП вред, если установлено, что ДТП явилось следствием несоблюдения водителем ПДД. Заявлено требование о возмещении убытков за ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет 248000 рублей без учета износа запасных частей. Однако год изготовления автомобиля 2019. Согласно сервису «Проверка на участие в ДТП» официального сайта ГИБДД указанный автомобиль был участником ДТП пять раз: рассматриваемое ДТП 07.01.2023, 20.07.2022, 06.08.2020, 12.11.2019 и 05.07.2019. При этом область повреждений у спорного ДТП и ДТП от 06.08.2020 совпадает – правая передняя сторона. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта будет ниже. Дополнительно пояснил, что при повороте на Беляковский пер. г. Твери невозможно разогнаться, и яму видно издалека. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав представителей сторон, треть лицо, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 225). 

Как следует из материалов дела, 07.01.2023 в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО1, управляя принадлежащем ФИО3, транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (выбоину).

Как следует из Дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 07.01.2023 автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, получил повреждение правых переднего и заднего колес, правого порога. 

По факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД составлен материал (т. 1, л.д. 158-161).

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он управлял транспортным средством и двигался по Беляковскому переулку в сторону центрального рынка. Проезжая мимо 1 –ой городской больницы со ул. скоростью 40 км/ч, почувствовал удар сначала в переднюю часть в подвеску и колеса, а затем сразу в заднюю подвеску и колесо. После удара он сразу чуть переместил транспортное средство вправо и совершил остановку. Далее включил аварийный сигнал, осмотрел автомобиль, обнаружил выбоины и повреждения колес. 

Должностным лицом ДПС ОР ДПС ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

По обращению истца экспертом-техником ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО5 и экспертом ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО4 подготовлено экспертное заключение от 10.01.2023 № 79583 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам Тверского региона, согласно которому таковая составила 248000 рублей (т. 1, л.д. 20-34).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реализация полномочий администрации города Твери в области дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта возложена на Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, к его основным задачам отнесено, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Твери и обеспечение безопасности дорожного движения на них, к основным функциям Департамента в числе прочих, отнесено участие в разработке перспективных, текущих планов и муниципальных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, сооружений, являющихся их технологической частью, и конструктивных элементов; муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; выполнение функций заказчика (заказчика-застройщика) при решении задач, возложенных на Департамент.

В целях реализации своих целей и задач Департамент имеет право, в том числе, в пределах своей компетенции заключать договоры и соглашения, связанные с дорожным хозяйством, благоустройством и транспортом.

Реализуя данные полномочия, Департамент 21.06.2022 заключил с МУП «ЖЭК» муниципальный контракт № 0836600003322000157, по условиям которого Предприятие приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети в г.Твери на срок до 30.06.2023 (т. 1, л.д. 195-212). 

Объекты улично-дорожной сети считаются переданными на содержание подрядчика с момента заключения контракта (п. 2.1.2). Подрядчик обеспечивает в ходе проведения работ безопасность дорожного движения (п. 2.1.5). Несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети (п. 2.1.6). Подрядчик обязан информировать в письменном виде заказчика и ГИБДД о возникновении ситуации, угрожающей безопасности дорожного движения и до получения указаний оградить место аварийно-опасного участка (п. 2.1.15). 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Согласно рапорту ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 07.01.2023 по адресу: 

<

...>, имеется выбоина размером 110*120*10 (см) (т. 1, л.д. 189-190).

Судом установлено, что Беляковский пер. г. Твери включена в перечень объектов, на которые распространяется действие муниципального контракта о выполнение ответчиком комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери от 21.06.2022 № 0836600003322000157.

Таким образом, судом достоверно установлено, что дорожное полотно у д. 9 по Беляковскому пер. г. Твери не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017, и ответственным за ненадлежащее состояние дорожного полота является МУП «ЖЭК». 

Вместе с тем, наличие недостатков на проезжей части, ненадлежащее содержание дороги, которое привело к образованию выбоины, а также отсутствие предупреждающих дорожных знаков и ограждений, само по себе не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, лицом, причинившим вред.

Так, по ходатайству стороны ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» ФИО7, против кандидатуры данного эксперта сторона истца не возражала.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы, в частности, о том, какими нормами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, ФИО1, в данной дорожной ситуации, с учетом погодных условий, времени возникновения события, указанных в административном материале ГИБДД, имел ли он техническую возможность избежать наезда на выбоину либо иным образом уменьшить объем повреждений, полученных автомобилем.

Как следует из содержания экспертного заключения от 07.11.2023 № 3960, дорожное полотно с учетом погодный условий и времени совершения происшествия, при отсутствии факторов ухудшающих видимость, было хорошо и естественно освещено, что позволяло водителю обнаружить опасность для движения на удалении более чем 38,03 метров, и соответственно, снизить скорость, если водитель двигался со скоростью, указанной в объяснениях. Выбоина располагалась по всей ширине полосы, что не могло дать возможность водителю объехать ее справа, не прибегая к вильному смещению с полосы движения и не пересекая границы полосы движения. Между тем, расчетным путем, исходя из фотографий с места происшествия, на которых зафиксирована предметно-вещная обстановка, границы проезжей части, выбоина, габаритных размеров транспортного средства, экспертом сделан вывод о том, что от границ выбоины до задней точки транспортного средства составляет не более 5 метров, следовательно, скорость движения автомобиля составляла 16,32 км/ч, при данной скорости учитывая упругость покрышки и свободный ход элементов передней подвески, предназначенных для смягчения ударных нагрузок на колеса, получение повреждений от наезда на выбоину маловероятно. 

В случае, если скорость автомобиля была, исходя из объяснений водителя, 40 км/ч, то остановочный путь составил бы 38,03 метров, при этом следов экстренного торможения не имеется.

Исследуя повреждения по материалам с места происшествия экспертом установлены: разрыв материала подкрылка заднего правого в передней нижней части с образованием изгиба сзади-вперед, на брызговике переднего колеса заднего правового имеется изгиб передней правой части с направлением сзади-вперед, глубокие царапины до грунта и задиров материала в задней части в виде разнонаправленных трас накладки порога, деформация с разрывами материала накладки порога направлением сзади-вперед и снизу –вверх, отрыв фрагмента в нижней части порога, наличие притертостей на усилителе порога правого в месте отрыва порога направлением снизу –вверх. Отсутствие на месте происшествия фрагментов накладки порога, фрагментов асфальтобетонного покрытия на траектории движения автомобиля не позволяет сделать вывод о повреждении накладки в результате ДТП. Наличие на диске колеса переднего правого следов глубоких элипсообразных задиров с изменением формы внешней кромки обода диска указывает на глубокое внедрение следообразующего объекта, в результате которого на диске колеса и асфальтобетонном покрытии неизбежно должны остаться следы контакта, такие как наслоения на диске и счесы (задиры) на асфальте, однако таких следов в месте траектории движения автомобиля не выявлено, что свидетельствует об отсутствии контакта с дорожным покрытием. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что повреждений, которые могли быть образованы в результате происшествия 07.01.2023, на транспортном средстве Тойота, не выявлено. При этом, водитель имел техническую возможность избежать наезда на выбоину. 

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО7 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, при этом указал, что приведение литературы в вводной части экспертного заключения является стандартным (шаблонным), однако устаревшие ГОСТы и Единая методики не использовались. Дополнительно пояснил, что формулирование выводов основывалось на объяснениях водителя, и фотоматериале с места происшествия, в связи с чем, он пришел к выводу, что водитель мог избежать наезд на выбоину, а повреждения заявленные истцом получены при других обстоятельствах.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. Выводы эксперта мотивированы, основаны на приведенных в них расчетах, с учетом представленных в материалы дела фотографий с места происшествия, описана методика исследования.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта, вопреки возражениям представителя истца, является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

К утверждению третьего лица ФИО1 о том, что после попадания в выбоину он остановился на расстоянии около 20 метров, а затем по телефонной рекомендации сотрудника ГИБДД переместил автомобиль к выбоине, суд относится критически, поскольку на данные обстоятельства ФИО1 в своих объяснениях, данных сотруднику ГИБДД 12.01.2023 и суду в судебном заседании 01.03.2023 не ссылался. Данная версия была им озвучена уже после ознакомления стороной истца с результатами судебной экспертизы. 

Показания свидетеля ФИО4 о том, что он указал в акте осмотра разрыв порога правого, по сути, подразумевая пластиковую накладку, которая и была указана в расчетной части, выводы эксперта ФИО7 не опровергает. 

Оснований для производства повторной либо дополнительной экспертизы (исходя из пояснений ФИО1, озвученных 12.12.2023) по доводам представителя истца, суд не усматривает. Кроме того, в своих письменных замечаниях на экспертизу, представителем истца в обоснование невозможности визуально обнаружить выбоину, указано на то, что выбоина заполнена дождевой водой, и воспринималась водителем как лужа, что не соответствует обстоятельствах дела и фотоматериалу с места происшествия (т. 2, л.д.1-21). 

Оценивая в совокупности все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неудовлетворительным состоянием проезжей части у д. 9 по Беляковскому пер. г. Твери, не соответствующим требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и имеющимися повреждениями транспортного средства, принадлежащего истцу. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, равно как и требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, досудебную экспертизу, юридических услуг, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2024