Дело № 1-30/2018 (№ 11802640011)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Ноглики 21 мая 2018 года

Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Бузиновой Д.П., С участием государственного обвинителя прокурора Ногликского района Евдокимова В.В., подсудимого ФИО1, адвоката Фархуллина Ф.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, в браке не состоящего (разведен), иждивенцев не имеющего, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, до заключения под стражу временно проживавшего по адресу 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку, совершив преступление в период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в квартире ФИО6 по адресу 

<

адрес>, где совместно с ФИО6 распивал спиртное.

Когда в квартиру ФИО6 пришел ранее не знакомый ФИО1 ФИО5, между ФИО1 и ФИО5, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт. 

Будучи не довольным тем, что ФИО5 высказался в его адрес грубой нецензурной бранью, ФИО1 решил причинить смерть ФИО5

Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате указанной квартиры, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО5, вызванные произошедшим конфликтом, с целью убийства последнего взял со стола в комнате нож и нанес ФИО5 два удара клинком ножа в область 

<

данные изъяты> и один удар в область 

<

данные изъяты>.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 причинены телесные повреждения в виде:

-

<

данные изъяты> квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

-

<

данные изъяты>, которое применительно к живым лицам квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека;

-

<

данные изъяты>, причинившее легкий вред здоровью со сроком лечения до 21 дня.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия в результате 

<

данные изъяты>.

ФИО1 свою вину в умышленном причинении смерти ФИО5 признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО16 распивал спиртное в квартире последнего. Когда спиртное закончилось, ФИО16 дал ему денег, и он пошел за водкой в магазин «

<

данные изъяты>». Вернувшись, обнаружил, что ФИО16 спит, а в квартире находится незнакомый ему мужчина, который лазил в холодильнике ФИО16 На вопросы о том, что тот делает и кто такой, мужчина стал высказываться в его адрес нецензурной бранью и оскорблять его мать. Он попытался разбудить ФИО16, но мужчина стал толкать его, продолжая высказываться в его адрес и его матери нецензурной бранью. В ответ на действия этого мужчины, он схватил нож и нанес им несколько ударов по телу мужчины. После случившегося откинул нож в сторону и разбудил ФИО6, которому сообщил о случившемся. 

Аналогичные показания ФИО1 дал в период предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>, л.д

<

данные изъяты>), при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), на очной ставке с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), а также изложил в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

При задержании в порядке ст. 91 УПК РФ в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ударил ножом в грудь потерпевшего ФИО5 (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Кроме личного признания вины вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, установлено, что ФИО5 ее родной брат. После рождения дочери в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с семьей переехал в пгт. 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 расторг брак, дети с ним общаться не захотели. После смерти матери с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 длительное время ей не звонил, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с братом несколько раз. С его слов знала, что он проживает один, семьи не имеет, занимается рыбалкой и засолкой рыбы. Так как длительное время не видела брата, то об его образе жизни ей ничего не известно (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с самого утра в своей квартире по адресу 

<

адрес>, один распивал спиртное. В середине дня он пригласил ФИО5, который пообещал прийти вечером. Днем к нему зашло двое парней, киргизов, из соседней квартиры. Один из парней- подсудимый ФИО2. Они втроем стали распивать спиртное. Через какое-то время зашел ФИО20, проживающий в одной квартире с этими парнями, и стал ругать их за то, что они выпивают. Один из парней ушел, а ФИО2 остался, они продолжили выпивать. Когда спиртное закончилось, ФИО2 сходил в магазин за водкой. В это время к нему пришел ФИО5 Они продолжили выпивать втроем. В какой-то момент между ФИО2 и ФИО21 из-за чего-то произошла ссора, ФИО2 схватил нож и с силой нанес несколько ударов в грудь ФИО5. ФИО5 упал на спину, несколько секунд хрипел, после чего перестал двигаться, дыхание прекратилось. Как и во сколько ФИО2 покинул его квартиру не помнит. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>) показал, что с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО12 снимал квартиру по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов он привез домой ФИО2 и ФИО8, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда вернулся домой в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, то их дома не было, а была открыта дверь соседней квартиры. Он прошёл в квартиру и увидел, что ФИО2 и ФИО8 распивают спиртное с хозяином квартиры ФИО6, за что стал их ругать. ФИО8 вернулся домой, примерно в 

<

данные изъяты> часов они легли спать. ФИО2 вернулся домой только утром, когда он уходил на работу. С работы вернулся после 

<

данные изъяты> часов, в доме уже находились сотрудники полиции, ФИО8 ему рассказал, что со слов ФИО2 знает о том, что последний убил человека в квартире соседа ФИО6.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и на предварительном следствии (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>) свидетель ФИО8, дополнив, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вернулся в квартиру около 

<

данные изъяты> часов и рассказал ему о том, что в квартире соседа ФИО6 убил мужчину.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>) показала, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ее дядя ФИО6 Не смотря на то, что была зима, был он без верхней одежды. ФИО6 молча прошел на кухню и сел за стол. Только в обед от родственников она узнала, что в квартире ФИО6 обнаружен труп мужчины.

Свидетель ФИО10 показал, что ФИО5 проживал на принадлежащем ему причале, иногда злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии опьянения вел себя спокойно. Семьи у ФИО5 не было, жил один. 

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей нашли свое подтверждение письменными материалами дела.

Согласно рапорту руководителя следственного отдела по Ногликскому району ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по городскому округу «Ногликский о том, что в квартире по адресу 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу 

<

адрес> беспорядок; в комнате за диваном обнаружен кухонный нож общей длиной 23 см с полимерной ручкой сине-серого цвета, при использовании источника криминалистического света «

<

данные изъяты>» на поверхности клинка выявлено вещество бурого цвета, тест «

<

данные изъяты>» дал положительную реакцию на кровь; на полу в комнате лежит труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; при визуальном осмотре трупа выявлены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>; ориентировочное время смерти с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов до начала осмотра трупа, который начат ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов. В ходе осмотра с места происшествия изъят кухонный нож (т

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>). Результаты осмотра зафиксированы на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (т.

<

данные изъяты>, л.д

<

данные изъяты>).

Нож осмотрен следователем (т

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

При осмотре трупа ФИО5 с участием судебно –медицинского эксперта установлено, что труп правильного телосложения, рост 177 сантиметров; на трупе выявлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. По результатам осмотра изъято два кожных лоскута с грудной клетки, образцы крови на два марлевых тампона; изъята одежда с трупа: утепленные брюки, брюки спортивные, рубашка утепленная, кофта вязаная, кофта из синтетического материала (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>), результаты осмотра трупа отражены на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

Спортивные брюки, утепленные брюки, кофта из синтетического материала, кофта вязаная, рубашка утепленная, изъятые с трупа ФИО5, осмотрены следователем (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имеются следующие телесные повреждения: 

-

<

данные изъяты> применительно к живым лицам квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, приведшее к смерти;

-

<

данные изъяты>, применительно к живым лицам относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека;

- 

<

данные изъяты>, причинившее легкий вред здоровью со сроком лечения до 21 дня.

Телесные повреждения получены в результате воздействия колюще-режущего предмета, возможно ножом с односторонней заточкой с длиной клинка не менее 8 см, шириной клинка при максимальном погружении не менее 2-х см.

Смерть потерпевшего наступила в течение 30 секунд после нанесения 

<

данные изъяты>.

У ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь: в крови-

<

данные изъяты> в моче-1

<

данные изъяты>, что составляет алкогольное опьянение средней степени тяжести (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств-генетической от ДД.ММ.ГГГГ № на клинке предоставленного для исследования ножа обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от ФИО5 с вероятностью не менее 

<

данные изъяты>; на рукоятке ножа обнаружены следы пота и выявлен смешанный генотип минимум двух человек. Установленным аллельным комбинациям формально соответствует суммарный профиль ПДАФ хромосомной ДНК ФИО3 и ДНК ФИО6 (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, холодным оружием не является, относится к виду ножей хозяйственно-бытового назначения; изготовлен промышленным (заводским) способом (т.

<

данные изъяты>. л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на предметах одежды: рубашке, кофте вязаной, кофте из синтетического материала, брюках утепленных, брюках спортивных имеются повреждения, из которых повреждения под номерами 1,2,3, 4, 5, 8,9 причинены орудием, имеющим одностороннюю остроконечную заточку одной части лезвия; могли образоваться при воздействии ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес> (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Приведенные показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, в значимых частях согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

Каких-либо догадок, предположений, слухов показания свидетелей также не содержат, в связи с чем согласно ст. 75 УПК РФ отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Не усматривает противоречий суд и в показаниях подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО6, о том, в какой момент ФИО1 нанес ФИО5 телесные повреждения. Как установлено судом, и ФИО1, и ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО6 выпивал и находился в состоянии опьянения в течение нескольких дней до происходящих событий, что существенно повлияло на восприятие последовательности происходящих событий. Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО6 согласуются в части обстоятельств смерти потерпевшего.

Письменные протоколы: осмотра места происшествия и вещественных доказательств, допроса участников процесса составлены в соответствии с требования Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими лицами в пределах предоставленных им полномочий. Из протоколов видно, что никаких жалоб и заявлений по поводу процедуры производимых действий, от участников не поступало. Правильность сведений, изложенных в протоколах, подтверждена участниками процесса в судебном заседании.

Судебные экспертизы: психиатрическая, судебно-медицинская, генотипоскопическая, судебно-биологическая экспертиза вещественных доказательств, криминалистическая и трасологическая экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы, каких-либо противоречий не имеют, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы судебных экспертов согласуются с показаниями участников процесса и письменными доказательствами. Оснований для назначения повторных или дополнительных судебных экспертиз не имеется.

Из материалов дела установлено, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился в установленном законом порядке, с участием адвоката, против участия которого ФИО1 не возражал, протоколы следственных действий составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний.

ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд не находит оснований полагать, что в судебном заседания, признавая свою вину, а также на предварительном следствии ФИО1 оговорил себя. 

Приведенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в умышленно причинении смерти потерпевшему ФИО5

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд исходит из следующего.

То, что телесные повреждения, повлекшие смерть, ФИО5 нанесены именно ФИО1 подтверждается показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, письменными материалами уголовного дела.

О наличии у ФИО1 в момент нанесения ударов ФИО5 умысла на убийство последнего свидетельствует орудие совершения преступления - нож, количество нанесенных травматических воздействий- не менее 3, 2 из которых нанесены в область расположения жизненно важных органов, в результате ранения в проекции 2 –го ребра справа наступила смерть потерпевшего. 

Учитывая возраст подсудимого, его жизненный опыт, суд приходит к выводу, что ФИО1, нанося потерпевшему ФИО5 два удара ножом в область груди, от ранения которой наступила острая кровопотеря, приведшая к смерти, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления его смерти и желал этого. 

Квалифицируя действия ФИО1 как умышленное причинение смерти потерпевшему, суд учитывает обстановку во время которой нанесены телесные повреждения: потерпевший и подсудимый ранее не знакомы, встретились случайно, конфликт между ними возник по незначительному поводу. Обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что только состояние алкогольного опьянения вызвало такую немотивированную агрессию подсудимого ФИО1 по незначительному поводу в отношении потерпевшего, что и привело к нанесению им ножевых ранений, от которых впоследствии и наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший ФИО5 никакой угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не создавал. 

В сложившейся ситуации применение ножа не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего. Ножевые ранения потерпевшему нанесены только по мотиву личной неприязни к потерпевшему, возникшей, в том числе в результате нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что преступление ФИО1 совершено при превышении пределов необходимой обороны, либо в таком психическом состоянии, которое не позволяло ему руководить своими действиями, у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; в период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера, не нуждается (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

Выводы судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с данными о личности ФИО1, свидетельствуют о его мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее не судим (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности по статьям 20.1, 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется как 

<

данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» не состоит (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, на воинском учете в военном комиссариате Ногликского района не состоит (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

данные изъяты> (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Поскольку причиной произошедшего конфликта явилось противоправное поведение самого потерпевшего ФИО5, который в грубой нецензурной форме стал выражаться в адрес подсудимого и его близких, суд в соответствии п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной проявления агрессии во время произошедшей ссоры по отношению к потерпевшему, именно состояние алкогольного опьянения не позволило подсудимому контролировать свои действия и иным способом разрешить возникший конфликт. 

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности ФИО1 принимая во внимание, что им совершено особо тяжкое насильственное преступление, связанное с посягательством на жизнь, в результате его действий наступила смерть потерпевшего ФИО5, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить наказание только в виде лишения свободы, только такой вид наказания будет наиболее полно способствовать восстановлению социальной справедливости. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и не назначает наказание условно, достижение целей наказания возможно только при реальном отбывании им назначенного наказания.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не применяет к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и не назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, так как в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а наличие смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшили степень общественной опасности содеянного. 

Наличие отягчающего вину обстоятельства исключает возможность применения к подсудимому при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду не назначать наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения отбытия части срока наказания в тюрьме не имеется. 

Разрешая судьбу предметов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: кухонного ножа, утеплённых брюк, брюк спортивных, утепленной рубашки, вязанной кофты, кофты из синтетического материала, кофты серо-белого цвета, джинсовых брюк, куртки утепленной, двух кожных лоскутов, двух марлевых тампонов с образцами крови ФИО5, марлевого тампона с образцами крови ФИО6, марлевого тампона с образцами крови ФИО1, марлевый тампон с образцами слюны ФИО1, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд принимает решение об их уничтожении. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за участие на предварительном следствии в размере 11880 рублей (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>) и в судебном заседании в размере 3960 рублей (за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), всего надлежит взыскать 15840 рублей. Поскольку ФИО1 иждивенцев не имеет, находиться в трудоспособном возрасте, оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению-отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож, утеплённые брюки, брюки спортивные, утепленную рубашку, вязанную кофту, кофту из синтетического материала, кофту серо-белого цвета, джинсовые брюки, куртку утепленную, два кожных лоскута, два марлевых тампона с образцами крови ФИО5, марлевый тампон с образцами крови ФИО6, марлевый тампон с образцами крови ФИО1, марлевый тампон с образцами слюны ФИО1 уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15840 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1,- в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, стороны вправе принять участие в суде апелляционной инстанции, осужденный-заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции путем подачи заявления или в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.О. Поваляева