дело № 12-25/2019

РЕШЕНИЕ

03 июня 2019 года г.Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Петрашко С.Ю., при секретаре судебного заседания Лоптевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ШЕРИФ» ФИО2а ФИО6 на постановление государственного инспектора(по правовым вопросам)Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 № 28/12-1216-19-И/4 от 22 марта 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 № 28/12-1216-19-И/4 от 22 марта 2019 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ШЕРИФ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица генеральным директором ООО «ЧОП«ШЕРИФ» ФИО2 подана жалоба об отмене названного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что 22 марта 2019 года Государственным инспектором труда (по правовым спорам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 вынесено постановление №28/12-1216-19-И/4 о назначении административного наказания по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ШЕРИФ» ФИО2 ФИО6 в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей. Заявитель считает, что постановление №28/12-1216-19-И/4 от 22 марта 2019 года о назначении административного наказания по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности и подлежит отмене по следующим основаниям.

21 марта 2019 года Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1 был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 28/12-1216-19-И/1, согласно которому на основании распоряжения на проверку от 13.03.2019 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО3 в неустановленный период была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «ЧОП «ШЕРИФ». На самом деле, Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО1 в г. Сковородино не был. Он устно, по телефону у генерального директора ООО «ЧОП «ШЕРИФ» ФИО2 запросил документы по трудоустройству на ФИО4., которая ранее работала главным бухгалтером в ООО «ЧОП «ШЕРИФ». 14 марта 2019 года документы были переданы посредством электронной почты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона №294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Кроме того, на основании пункта 16 статьи 10 вышеназванного закона о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, уведомляется органом государственного контроля (надзора), не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Этого сделано не было, что существенно нарушило права должностного лица ФИО2.

Кроме того, в акте проверки от 21 марта 2019 года отражено, что при проведении проверки присутствовал ФИО2, что в сущности является фальсификацией, так как ФИО2 не мог присутствовать при проверке, проводилась не в Сковородино.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона №294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в акте проверки указываются дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи 1 связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

В акте проверки имеются существенные нарушения: указан адрес проведения проверки: 676282, 

<

адрес>.

Юридический и фактический адрес ООО «ЧОП «ШЕРИФ»: 676014, 

<

адрес>.

В нарушение вышеуказанного положения, отметки о проверки юридического лица в журнале учета проверок ООО «ЧОП «ШЕРИФ», нет, что подтверждается ксерокопией журнала учета проверок юридического лица. Таким образом, внеплановая выездная проверка проводилась с существенными процессуальными нарушениями и соответственно акт проверки от 21 марта 2019 года №28/12 составлен с процессуальными нарушениями.

На основании данного акта проверки был составлен протокол № 28/12-1216-19-И/З об административном правонарушении в отношении должностного лица- генерального директора ООО «ЧОП «ШЕРИФ» ФИО2а А-А. об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27.

Уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 не направлялось, чем были нарушены его права. Несмотря на это, данный протокол был составлен в г. Тында Амурской области. С протоколом ФИО2 ознакомлен не был. В протоколе имеется отметка о том, что с настоящим протоколом ознакомлен 22.03.2019 года, но без подписи ФИО2

Данный протокол послужил основанием для вынесения 22 марта 2019 года Государственной инспекцией труда в Амурской области постановления. N«28/12-1216-19-И/4 о назначении административного наказания должностному лицу ФИО2 в размере 10 000 рублей. С учетом приведенных обстоятельств считаю указанное Постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер и являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения административного органа незаконным.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

К объективным критериям малозначительности административного правонарушения относятся его последствия в тех случаях, когда имущественный ущерб, моральный вред проступком причинен не был или правонарушением был причинен незначительный имущественный ущерб.

О незначительном имущественном ущербе свидетельствует явная несоразмерность имущественного ущерба административному штрафу в случаях, когда денежный эквивалент ущерба не превышает размер административного штрафа. Административный штраф по постановлению о назначении наказания должностному лицу ФИО2 назначен в размере 10 000 рублей и юридическому лицу ООО «ЧОП «ШЕРИФ» - в размере 30 000 рублей, что несоразмерно с имущественным ущербом Локтевой СВ. в размере 4 224,85 рублей и 10, 37 рублей

При установлении признаков малозначительности административного правонарушения учитываются также субъективные критерии, подтверждающие позитивную психоэмоциональную реакцию лица, совершившего проступок, например, нарушитель компенсировал вред.

В настоящее время должностное лицо- генеральный директор ООО «ЧОП «ШЕРИФ» ФИО2 выполнил предписание Государственной инспекции труда в Амурской области №28/12-1216-19-ИУ2 от 21 марта 2019 года: начислил и выплатил Локтевой СВ. денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере и не полученный средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 4 224, 85 рублей.

В соответствие с постановлением Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 N 10" О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отличительным признаком малозначительного правонарушения признается отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В постановлении Пленума ВС от 24.03. 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Ко АП РФ" были выделены основные элементы, по которым правонарушение может быть отнесено к малозначительным: характер правонарушения, роль виновного лица, размер вреда, тяжесть наступивших последствий. Отмечено, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения малозначительное нарушение характеризуют низкая степень общественной опасности и то, что оно не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

В соответствие с со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление ФИО2 получил по почте 03 апреля 2019 года. Следовательно, срок обжалования до 13 апреля 2019 года. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.1. 30.2. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, просит постановление №28/12-1216-19-И/4 от 22 марта 2019 года о назначенииадминистративного наказания по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ генеральномудиректору общества с ограниченной ответственностью «Частное охранноепредприятие «ШЕРИФ» ФИО2 ФИО6 в размере 10 000 рублей признать незаконным и отменить.

Срок подачи жалобы не пропущен.

Лицо, подавшее жалобу - генеральный директор ООО «ЧОП «ШЕРИФ» ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии должностного лица, чьи действия обжалуются.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В соответствии с п.п.1,3,7 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».

В соответствии с ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и, в частности, порядок организации и проведения проверок юридических лиц регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Статьей 10 указанного Федерального закона установлено право органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), на проведение как плановых, так и внеплановых проверок.

Согласно пункту 8 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2012 года N 875 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В части 2 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ закреплено, что организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 14 данного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Согласно положениям пункта 67 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 октября 2012 года N 354н, основанием для начала административной процедуры организации и проведения внеплановых проверок, осуществляемых в целях обеспечения исполнения государственной функции, является издание руководителем Роструда или его территориального органа (их заместителями) распоряжения на проведение внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом обязательных требований, оформляемое в соответствии с типовой формой, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 141.

В силу пункта 72 указанного Административного регламента о проведении внеплановой проверки юридическое лицо, в отношении которого проводится проверка, уведомляется уполномоченными должностными лицами Роструда или его территориального органа не менее чем за двадцать четыре часа до ее начала любым доступным способом (факсимильной связью, телефонограммой, телеграммой, нарочным), если основанием для нее является: истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований; наличие распоряжений руководителя (заместителя руководителя) Роструда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, либо руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Роструда, изданного на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как установлено в судебном заседании 21 марта 2019 года Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1 был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 28/12-1216-19-И/1, согласно которому на основании распоряжения на проверку от 13.03.2019 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО3 была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «ЧОП «ШЕРИФ».

Как следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 28/12-1216-19-И/1 от 21 марта 2019 года указано, что внеплановая, выездная проверка была проведена в г. Тында Амурской области, тогда как юридический и фактический адрес ООО «ЧОП ШЕРИФ» г. Сковородино, Амурской области.

Также в журнале учета проверок ООО «ЧОП ШЕРИФ» отсутствует отметка о проведении указанной выездной проверки.

Таким образом, внеплановая проверка в отношении ООО «ЧОП ШЕРИФ», организация и проведение которой регламентированы статьей 11 и 14 Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, была проведена с процессуальными нарушениями, соответственно акт проверки от 21 марта 2019 года составлен с нарушениями законодательства. 

На основании данного акта проверки был составлен протокол № 28/12-1216-19-И/З об административном правонарушении в отношении должностного лица- генерального директора ООО «ЧОП «ШЕРИФ» ФИО2а А-А. об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении сведений составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, аналогичный объем гарантий предоставляется лицу, привлекаемому к административной ответственности, и на стадии рассмотрения дела. В соответствии с указанной нормой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2019 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП, составлен государственным инспектором (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 в отношении ООО «ЧОП «ШЕРИФ» в отсутствие представителя ООО «ЧОП «ШЕРИФ».

В тот же день, т.е. 22 марта 2019 года настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом также без участия представителя ООО «ЧОП «ШЕРИФ».

При этом из настоящей жалобы следует, что извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела ООО «ЧОП «ШЕРИФ» не поступали и не направлялись.

При этом, каких-либо доказательств направления уведомления о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, и о рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами Государственной инспекции труда в Амурской области по адресу места нахождения (места регистрации) лица, привлекаемого к административной ответственности материалы дела не содержат.

Вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении причины неявки представителя ООО «ЧОП «ШЕРИФ» не выяснил, решение о возможности, без нарушения прав ООО «ЧОП «ШЕРИФ», рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЧОП «ШЕРИФ» или об отложении рассмотрения дела, не вынес.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 № 28/12-1216-19-И/4 от 22 марта 2019 года подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения генерального директора ООО «ЧОП «ШЕРИФ» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек дело, подлежит направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 № 28/12-1216-19-И/4 от 22 марта 2019 года по изложенным выше основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы на постановление должностного лица.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ШЕРИФ» ФИО2а ФИО6- удовлетворить.

Постановление государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 № 28/12-1216-19-И/4 от 22 марта 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ШЕРИФ» - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Государственной инспекции труда в Амурской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Сковородинского 

районного суда С.Ю. Петрашко