Дело № 2 – 1611/ 18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Макушевой А.А.,

с участием 

представителя ответчика ФИО1 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ. № №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в сумме 34.700 руб., расходов на оценку ущерба - 10.000 руб., неустойки за период с 18.11.2016г. по 07.05.2018г. - 185.645 руб. и по день фактического исполнения решения из расчета 347 руб. за день, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда – 5.000 руб., судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю .... рег. №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ...., рег. №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Сервисрезерв». 

По прямому возмещению убытков истец обратился в свою страховую компанию - СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ЕЕЕ№. Ответчик произвел страховую выплату в сумме 28.500 руб. Однако в соответствии с независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63.200 руб. Досудебная претензия истца к ответчику о выплате страхового возмещения осталась без ответа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.41).

Представитель ответчика (л.д.42) в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам надлежащего и своевременного исполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязанностей.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о явке извещались судом надлежащим образом (л.д.37, 39).

Суд с учетом мнения ответчика полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль .... рег. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10). 

Гражданская ответственность ФИО4 на дату события застрахована была застрахована в ООО «Сервисрезерв» по полису ЕЕЕ№, истца - в СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с полисом ЕЕЕ№. 

В связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ. истца к ответчику о наступлении страхового случая (л.д. 40), последний произвел выплату в счет страхового возмещения в сумме 28.500 руб. (л.д.6).

Полагая выплаченную сумму недостаточной, истец обратился к ИП И.Е.Ю., в соответствии с экспертным заключением которого - № от ДД.ММ.ГГГГ. вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 131.467,34 руб., с учетом износа в 116.665,98 руб. С учетом годных остатков в 27.200 руб., стоимость ущерба после ДТП составляет 90.400 руб. (л.д.13-32).

Досудебная претензия истца к ответчику (получена ДД.ММ.ГГГГ.) о доплате страховой выплаты (л.д.54) оставлена ДД.ММ.ГГГГ. без удовлетворения, поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств. Кроме того, расчет страхового возмещения был произведен в соответствии с Единой методикой (л.д.62-63).

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «....» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подтверждена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ. составила 85.000 руб., годных остатков после ДТП – 28.000 руб., то есть стоимость ущерба после ДТП составила 57.000 руб. (л.д.64-118).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Вместе с тем, из административного материала усматривается, что все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред.

В силу п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, в равных долях.

По результатам обращения заявителя в страховую компанию, учитывая то обстоятельство, что истец также признан виновным в результате ДТП, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 28.500 руб., то есть 50% от установленного ущерба.

Согласно п. п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом, суд полагает, что, определяя доаварийную стоимость и стоимость годных остатков, экспертами сначала определяется стоимость восстановительного ремонта. Следовательно, положения Единой методики о 10% разницы необходимо применяются и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Иное ставит в неравное положение лиц, которым ущерб возмещается согласно стоимости восстановительного ремонта и лиц, которым ущерб возмещается при полной гибели автомобиля.

Проанализировав выводы 2 экспертов (л.д.13-32, 57-110), суд приходит к выводу, что поскольку все заключения составлены согласно Единой методике определения расходов с применением метода сравнительного подхода для определения цены и коэффициента на уторговывание, цены для сравнения взяты по Центральному региону из интренет-ресурса: экспертами-техниками И.Е.Ю. и К.С.М. – с сайта 

<

адрес>, поэтому могут быть приняты судом за основу определения величины подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения истцу в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Единой методикой допускается колебание величины определенного экспертом-техником ущерба в пределах 10%, то суд не находит оснований для довзыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения. Поэтому и производные требования ФИО2 о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат ввиду отказа ему в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова