УИД 74RS0001-01-2025-000643-97

Дело № 2-2177/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П., 

при секретаре Насибуллиной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Челябинска, КДХ г. Челябинска, ООО «ГК АВТОДОР» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском администрации г. Челябинска, КДХ г. Челябинска, ООО «ГК АВТОДОР», в котором с учетом просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на лечение в размере 19 384 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 68-69).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 час. перед пешеходным переходом возле 

<

адрес> в 

<

адрес> на обледенелой дороге истец поскользнулась и получила травму ноги. В последствии в ГКБ № поставили диагноз «Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени заднего края левой большеберцовой кости со смещением. В результате получения данной травмы истец испытала сильную физическую боль, потеряла трудоспособность вследствие чего также ей был причинен моральный вред. Также истцу пришлось нести материальные расходы в виде приобретения лекарственных препаратов, которые также просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика КДХ г. Челябинска – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями к КДХ г. Челябинска не согласился, пояснив, что место падения истца не относится к их балансовой принадлежности.

ООО «ГК АВТОДОР» – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями к ООО «ГК АВТОДОР» не согласился, пояснив, что место падения истца не относится к их зоне ответственности.

Представитель третьего лица администрации Советского района г. Челябинска – ФИО5 в судебном заседании требования истца не поддержала.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, свидетеля, что 24 ноября 2024 года примерно в 17.00 час. ФИО1 прошла вдоль дворца культуры «Новосинеглазово» свернула в сквер находящийся, на земельном участке с кадастровым номером №, идя по аллее в указанном сквере перед нерегулируемым переходом расположенного напротив 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> поскользнулась и получила травму ноги (л.д. 11-13, 31, 42, 58-59).

Из выписного (переводного) эпикриза ГАУЗ «ГКБ №1 г. Челябинска» от 29 ноября 2024 года на ФИО1 следует, что 25 ноября 2024 года поставлен диагноз «Перелом наружной лодыжки и заднего края б/б кости», 26 ноября 2024 года диагноз «Деформирующий остеоартроз левого коленного сустава 2 степени», 27 ноября 2024 года поставлен диагноз «НМОС наружной лодыжки и заднего края б/б кости». Также из данного эпикриза следует, что с 24 ноября 2024 года по 29 ноября 2024 года истец находилась на стационарном лечении. После выписки из стационара истцу даны рекомендации лечения в том числе применения лекарственного препарата «Ксарелто», также выписан рецепт для приобретения лекарственного препарата Армавискон Форте» (л.д. 66, 67).

Также из справки травмпункта ГАУЗ «ГКБ №1 г. Челябинска» от 05 мая 2025 года следует, что ФИО1 24 ноября 2024 года в 19.11 час. обращалась в травмпункт с закрытыми переломом наружной лодыжки и заднего края левой б/б кости со смещением и подвывиха стопы снаружи. Находилась на лечении с 24 ноября 2024 года по 06 февраля 2025 года, реабилитация с 27 января 2025 года по 06 февраля 2025 года (л.д. 43).

Кроме того, вследствие получения вышеуказанной травмы с 13 октября 2025 года по 17 октября 2025 года истец находилась на стационарном лечении ГАУЗ «ГКБ №1 г. Челябинска» для удаления внутреннего фиксирующего устройства - металлоконструкции (л.д. 202-203).

Из чека от 03 декабря 2024 года, представленного истцом, следует, что ею были приобретены следующие лекарственные препараты: - Армафискон Форте 2,3 % 3 мл. № 1 за 15 782 руб.; - Ксарелто 20 мг. № 288 за 3 602 руб. (л.д. 44).

Согласно справке ГБПОУ «Челябинский автотранспортный техникум» от 08 апреля 2025 года № 358 ФИО1 работает в данном учреждении в должности заведующей производством с 23 октября 2014 года по настоящее время (л.д. 34).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из ответа Комитета по управлению имущества и земельным отношениям от 16 октября 2025 года № следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 6 235 кв.м имеет вид разрешенного использования для эксплуатации существующего здания клуба на 600 мест, правообладателем земельного участка является Муниципальное образование «город Челябинска», вышеуказанный земельный участок учитывается в реестре муниципального имущества, свободен от прав третьих лиц (л.д. 200).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию территории вышеуказанного земельного участка, на котором упала истец, в том числе по уборке и посыпанию его наледью в период гололеда возложена на администрацию г. Челябинска.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Согласно подп. 1 п. 20 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № уполномоченный орган (должностное лицо) Администрации города обеспечивает: организацию работ по ремонту и содержанию, в том числе в зимний период, объектов (дороги, тротуары, пешеходные дорожки, газоны и иные) улично-дорожной сети в границах "красных линий";

Принимая во внимание указанные выше требования закона, предъявляемые к качеству содержанию в том числе пешеходных дорожек, а также безопасности жизни и здоровья граждан, установленные по делу обстоятельства, касающиеся получения ФИО1 травмы в результате падания от потери равновесия на скользкой наледи на пешеходной дорожке в сквере дворца культуры «Новосинеглазово», обязанность по надлежащему содержанию которого возложена администрацию г. Челябинска, последнее признается судом лицом, причинившим вред истцу.

По изложенным причинам суд считает КДХ г. Челябинска, ООО «ГК АВТОДОР» ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем администрацией г. Челябинска в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих его вину в причинении вреда здоровью истцу. Следовательно, причиненный истцу вред должен быть возмещен ответчиком. 

Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33»"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, у суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 в результате травмы ноги пережила и переживает нравственные и физические страдания. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть полученной ФИО1 травмы, длительный период лечения, характер и степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, отсутствие в ее действиях умысла и грубой неосторожности в причинении вреда, вину ответчика администрации г. Челябинска, не обеспечившего надлежащее содержание пешеходной дорожки, считает разумным и справедливым присудить истцу в счет компенсации ей ответчиком морального вреда 150 000 руб. 

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба - расходов на лечение, суд исходит из того, что истцом доказано несение расходов на лечение в общей сумме 19 384 руб., поскольку приобретение лекарственных препаратов находится в причинно-следственной связи с полученным истцом вредом здоровью, в связи с чем они также подлежат ко взысканию с администрации г. Челябинска в размере 19 384 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

04 декабря 2024 года между Дедовой В.А, (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг согласно которому, исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги по взысканию материального ущерба и морального вреда в результате получения травмы в судебном порядке. Стоимость услуг оценена сторонами в размере 15 000 руб. (л.д. 14).

04 декабря 2024 года в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору ФИО2 получила от ФИО1 сумму в размере 15 000 руб. (л.д. 51).

Принимая во внимание реальность несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., направленных на защиту своих прав при рассмотрении настоящего дела, времени затраченного представителем ФИО2, её участия в 10 судебных заседаниях, подготовки искового заявления и двух уточненных исковых заявлений, уровня сложности рассматриваемого дела, объема защищаемого права, а также руководствуясь принципом разумности, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд находит обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к администрации г. Челябинска удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Челябинска (ИНН 

<

***>), в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на лечение в размере 19 384 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к КДХ г. Челябинска, ООО «ГК АВТОДОР» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья К.П. Кадыкеев 

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.