дело № 2-4857/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Тимофееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата не была произведена.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5. В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 472 500 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата не была произведена.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 154 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при исчислении суммы штрафа.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1; автомобиля БМВ ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата не была произведена.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5. В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 472 500 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата не была произведена.

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Криминалистика» с технической точки зрения, повреждения на автомобиле --- соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г., и могли быть образованы при столкновении с автомобилем при столкновении с автомобилем --- и автомобилем ---, за исключением повреждений обивки передней правой двери, капота, эмблем передка, жгута проводов мотоотсека, левой крышки фароомывателя, левого наружного зеркала, радиаторов охлаждения и кондиционера (конденсатора), обивки подушки переднего правового сиденья и панели приборов, а также арки переднего левого колеса. Повреждения в правой боковой части автомобиля Ситроен---, образованы в результате поперечного скользящего столкновения с объектом неравномерной жесткости при перемещении последнего от передней к задней части автомобиля --- и могли быть получены при столкновении с автомобилем ---, при заявленных обстоятельствах дородно-транспортного происшествия --.--.---- г.. Повреждения в передней угловой левой части автомобиля ---, образованы в результате поперечного блокирующего столкновения с объектом неравномерной жесткости при перемещении последнего от передней к задней части автомобиля --- и могли быть получены при столкновении с автомобилем ---, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от --.--.---- г. №---П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ утвержденных РСА с учетом износа составила 154 900 рублей, без учета износа – 217 900 рублей.Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением ООО «Криминалистика». Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 154 900 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, не выплатившего страховое возмещение а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 2 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай с участием автомобиля истца произошел после 01 сентября 2014 года, а именно 17 мая 2017 года. Таким образом, к данным правоотношениям подлежит применению статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о страховом возмещении в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком не удовлетворены, на основании положений пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, суд находит, что сумма штрафа, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу и в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размере штрафа до 10 000 рублей. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению: расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Согласно представленному ООО «Криминалистика» счету стоимость проведения судебной экспертизы составила 45 000 рублей. 

Однако, учитывая чрезмерный размер дополнительного вознаграждения эксперта и необоснованное начисление прибыли при расчете стоимости услуг, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию с истца судебных издержек в связи с проведением судебной экспертизы ООО «Криминалистика» до 35 000 рублей.

С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Криминалистика» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 598 (4 298 рублей в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 154 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 598 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.