Дело № 5- 61/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018г.. г. Харовск 

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

(город Харовск Вологодской области, улица Ленинградская, дом 39),

при секретаре Марковой Н.Н.,

с участием 

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в отношении дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1,Х года рождения, уроженки Х, зарегистрированной по адресу: Х, не работающей, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2018 г. в квартире № Х по адресу: Х ФИО2 Х похитила Х, принадлежащую Х, чем причинила последней материальный ущерб в сумме 1850 рублей 

Таким образом, ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества.

Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевшая в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что давала письменные объяснения под давлением сотрудника полиции, в протоколе написала, что согласна с содержанием протокола, поскольку при составлении протокола находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В предыдущих судебных заседаниях была допрошена потерпевшая по делу Х, которая пояснила, что ФИО2 в феврале 2018 г. проживала у нее около недели, помогала по хозяйству, вечером они выпивали. 20 февраля 2018 г. она, Х, ушла на работу, ФИО2 оставалась у нее дома. Она, Х, заперла дверь на замок, а по возвращении домой обнаружила, что коробочка, в которой находились Х, находящаяся в серванте, открыта и в коробочке отсутствует Х. Никто кроме ФИО2 данную Х взять не мог. В дальнейшем ФИО2 бывала у нее дома и после этого она нашла Х за плинтусом. Ранее ФИО2 также пыталась похитить у нее Х, но она пресекла данное хищение, увидев данный Х в открытой сумке ФИО2 и забрав его оттуда.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля сотрудник полиции Х пояснил, что брал 26 марта 2018 г. с ФИО2 объяснения, в объяснениях ФИО2 добровольно в свободном рассказе поясняла события, связанные с хищением Х у Х, какого-либо давления на нее не оказывалось. Было лишь сказано, что домой ФИО2 будет отпущена после взятий с нее объяснений.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2, не смотря на непризнание последней вины, полностью доказана, нашла подтверждение в судебном заседании, ее действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента Х изъятия чужого имущества и возможности им распорядится. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Факт совершения ФИО2 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении Х (Х), заявлением потерпевшей, письменными материалами дела, в том числе объяснениями ФИО2, показаниями потерпевшей Х, свидетеля Х.

В ходе оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, исследованные в судебном процессе, признаются судьей относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 судья не усматривает.

Вместе с тем в соответствии со ст.ст.24.5, 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, исходя их протокола об административном правонарушении, было совершено ФИО2 в один из дней февраля 2018 г., из показаний потерпевшей, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что правонарушение было совершено 20 февраля 2018 г., следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ начал исчисляться с 20 февраля 2018 г. и истек 20 мая 2018 г. 

В силу п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья