Дело № 2-164/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

с участием помощника прокурора Труфановой И. С.,

при секретаре Раченковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Третьяковскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Третьяковскому районному потребительскому обществу (далее – Третьяковское райпо) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указывая, что 03 июля 2014 г. она была принята на работу в Третьяковское райпо на должность заведующей магазином «Детский мир», 15 мая 2018 г. уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Свое увольнение считает незаконным, так как работодателем не соблюдена установленная трудовым законодательством процедура увольнения. 

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата она была предупреждена 15 марта 2018 г. В уведомлении сообщалось об отсутствии в организации вакансий. После 15 марта 2018 г. и вплоть до 15 мая 2018 г. (даты увольнения) других вакансий, несмотря на их наличие, ей не предлагалось. Между тем, в указанный период на работу в Третьяковское райпо было принято три работника: продавец в магазин «Дом для дома», продавец в столовую и работник на склад. В нарушение ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ указанные должности ей не предлагались, тогда как ее образование и квалификация позволяли ей занять имеющиеся вакантные должности.

Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, она испытала чувство незащищенности, обиды, понимала, что с ней поступили несправедливо, она плохо себя чувствовала, был нарушен нормальный сон. Считает, что размер компенсации должен составлять 10 000 руб.

Ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 180, 394 Трудового кодекса РФ, уточнив исковые требования, истец просила восстановить ее на работе с 16 мая 2018 г. в должности заведующей магазином «Детский мир», взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что магазин «Детский мир», в котором работала ФИО1, был закрыт в связи с убыточностью, товар передан в другой магазин, а должность заведующей магазином «Детский мир» сокращена. В период с 15 марта 2018 г. по 15 мая 2018 г. в Третьяковском райпо имелись вакантные должности, соответствующие квалификации истца, в частности продавец, буфетчица, но ФИО1 альтернативная должность не была предложена по причине ее недобропорядочности, а именно: в период 2015-2017 г. г. от поставщика поступали бонусные (бесплатные) товары, которые истец на приход в магазин не ставила, распоряжалась ими по своему усмотрению. То же самое было бы и на других работах.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности, профессию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где также указано, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с п. 8 Порядка применения Единого «Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» Постановление Минтруда РФ от 09 февраля 2004 г. № 9 лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Частью 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. ч. 1, 2, 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Судом установлено, что на основании трудового договора от 03 июля 2014 г. ФИО1 принята на работу на неопределенный срок в магазин «Детский мир» Третьяковского райпо на должность заведующей магазином, по квалификации продавец 3 разряда с 03 июля 2014 г.

На основании данного трудового договора и личного заявления ФИО1 работодателем издано распоряжение от 03 июля 2014 г. о приеме работника ФИО1 на работу в магазин «Детский мир» заведующей магазином.

В трудовую книжку истца внесена запись № 24 от 03 июля 2014 г. «Принята продавцом в магазин «Детский мир» постоянно, заведующей магазином». 

Соглашением от 01 сентября 2016 г. к трудовому договору от 03 июля 2014 г. стороны урегулировали новый режим работы работника ФИО1

Ответчиком суду представлено штатное расписание аппарата управления Третьяковского райпо на 2017 г., 2018 г., которым должности ни продавцов, ни заведующих магазином не предусмотрены, иное штатное расписание, в том числе по другим должностям, по утверждению представителя ответчика, в Третьяковском райпо отсутствует. Вместе с тем, из пояснений того же представителя ответчика, следует, что в Третьяковском райпо имеется 13 магазинов, в каждом из которых работают заведующие магазином, также в райпо занято 28 продавцов. Кроме того, постановлением Совета Третьяковского райпо от 01 января 2018 г. «Об утверждении штатного расписания райпо, окладов, расценок, тарифных ставок и доплат для работников райпо на 2018 г.» утверждены размеры оклады продавцов 1, 2, 3 категории, порядок начисления им заработной платы, расценки за объем товарооборота и реализацию продукции для всех продавцов магазина, оплата продавцам за фактуровку, режим работы продавцов, в том числе, продавца магазина «Детский мир» (разделы 3, 4, 6, 7), оплата за заведование заведующим магазинов (раздел 5). 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что в Третьяковском райпо, несмотря на отсутствие в штатном расписании, фактически имеются должности и заведующих магазином, и продавцов.

14 марта 2018 г. в Третьяковском райпо проведено открытое заседание Совета, в силу п. 6.4 Устава Третьяковского райпо осуществляющего управление Обществом в период между собраниями высшего органа Общества – Собрания уполномоченных, на котором, с участием председателя профсоюза рассмотрен вопрос о закрытии магазина «Детский мир» в связи его убыточностью и принято решение магазин «Детский мир» закрыть, товар передать в магазин «Разноторг», предупредить заведующую магазином «Детский мир» ФИО1 о сокращении 15 марта 2018 г. При этом до принятия решения Советом председателем профсоюза организации сообщено о том, что профсоюз дает согласие на сокращение единицы заведующей магазином «Детский мир» (протокол открытого заседания Совета от 14 марта 2018 г. № 3).

В тот же день по итогам собрания Советом Третьяковского райпо издано постановление № 3 о закрытии магазина «Детский мир» и предупреждении 15 марта 2018 г. заведующей магазином «Детский мир» ФИО1 о предстоящем сокращении.

Распоряжением председателя Совета райпо от 15 марта 2018 г. «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» в связи с уменьшением объема товарооборота в магазине «Детский мир», необходимостью сокращения расходов на заработную плату и оптимизации штатной структуры райпо определено сократить с 15 мая 2018 г. продавца магазина «Детский мир» ФИО1, которую уведомить о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, составить перечень вакантных должностей (профессий) для предложения их сотруднику.

В тот же день истец уведомлена работодателем о сокращении занимаемой ею должности, в подтверждение чему и истцом, и ответчиком, суду представлены копии письменного уведомления, идентичные друг другу по содержанию.

Распоряжением от 15 мая 2018 г. № 67-к прекращено действие трудового договора от 03 июля 2014 г. с ФИО1, истец уволена с должности заведующей магазином 15 мая 2018 г.

То обстоятельство, что фактически сокращение имело место быть, подтверждается вышеприведенными распорядительными документами органа управления Общества, пояснениями сторон, которыми не оспаривалось, что после увольнения истца, магазин «Детский мир» был закрыт, имевшийся в нем товар перемещен в другой магазин, помещение, ранее занятое магазином «Детский мир» в настоящее время сдано в аренду. 

Суду не представлены ответчиком предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 373 Трудового кодекса РФ доказательства направления в выборный орган профсоюзной организации проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса с ФИО1, являвшейся членом профсоюза.

Между тем, данное нарушение суд полагает несущественным, поскольку до принятия распоряжения о сокращении должности, занимаемой истцом, ответчик фактически располагал мнением профсоюза по данному вопросу, которое было высказано на заседании Совета райпо 14 марта 2018 г. и зафиксировано в протоколе собрания № 3 от 14 марта 2018 г.

На момент уведомления истца о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, в Третьяковском райпо вакантных должностей не имелось, о чем суду ответчиком представлена соответствующая справка. 

Впоследствии, в период с 15 марта 2018 г. по 15 мая 2018 г. в Третьяковском райпо, по месту нахождения объектов организации в с. Староалейское, освободились должности истопника (3 шт.), повара, товароведа, специалиста по охране труда, буфетчицы, оператора ПК, что подтверждается соответствующими распоряжениями о прекращении трудовых договоров с работниками.

Кроме того, согласно представленной ответчиком в судебное заседание справки от 13 июля 2018 г., в указанный период являлись вакантными также должности продавца в магазин «Дом для дома» в с. Староалейское, помощника зав. складом в продуктовом складе с. Староалейское.

При этом должность буфетчицы, согласно должностной инструкции, требует только наличия среднего профессионального образования, которое у истца имеется, подтверждено свидетельством Управления учебных заведений Роспотребсоюза от 23 июля 1981 г. по квалификации продавец.

В должностной инструкции продавца каких –либо специальных требований к работнику не предусмотрено и как пояснила, представитель ответчика, они отсутствуют, достаточно лишь также иметь среднее профессиональное образование.

Таким образом, указанные должности соответствовали квалификации истца, что ответчиком не оспаривалось. 

Более того, в период с 06 августа 2012 г. по 03 сентября 2012 г. и с 18 июля 2013 г. по 30 августа 2013 г. истец уже работала в период отсутствия основных работников в Третьяковском райпо в должности буфетчика в столовой и продавца в буфете столовой, о чем свидетельствуют записи №№ 20-23 в трудовой книжке ФИО1

По состоянию здоровья препятствий для выполнения работы по должностям буфетчицы и продавца у истца не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ни одна из вакантных должностей, имевшихся в Третьяковском райпо в период со дня уведомления истца об увольнении и до дня ее увольнения с работы, в том числе соответствующих квалификации ФИО1, не была ей предложена, что в силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ влекло недопустимость увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При этом приказами работодателя от 19 марта 2018 г. № 38-к и от 25 апреля 2018 г. № 58-к на должности продавца и буфетчицы соответственно, приняты другие лица.

Согласно пояснений сторон, акта об отказе от ознакомления со списком вакантных должностей, 15 мая 2018 г. истцу было предложено ознакомиться со списком вакантных должностей, содержащим только должность продавца в магазине 

<

адрес>, от чего ФИО1 отказалась ввиду нахождения места выполнения данной работы за пределами места ее жительства.

С учетом изложенного, в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что положения закона о предоставлении истцу вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, ответчиком выполнены не были, тем самым допущено нарушение порядка увольнения и трудовых прав истца, а потому увольнение ФИО1 являлось незаконным.

Ссылки представителя ответчика на недобросовестность истца при выполнении трудовых функций, по причине которой ей не были предложены другие вакантные должности, несостоятельны, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению в ином порядке и не являются основанием для несоблюдения предусмотренной законом процедуры увольнения работника с занимаемой должности. Кроме того, в подтверждение указанных доводов суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о привлечении ФИО1 к дисциплинарной, материальной ответственности в связи с причинением ущерба работодателю, либо к уголовной ответственности за присвоение или хищение имущества организации.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Восстановление на работе подразумевает допуск работника к выполнению той трудовой функции, которая указана в трудовом договоре. При этом данная должность должна быть отражена в штатном расписании. В случае, если в момент восстановления работника должности, в которой он восстановлен, в штатном расписании нет, одновременно с восстановлением работодатель обязан внести соответствующие изменения в штатное расписание или утвердить новое, о чем издается соответствующий приказ.

С учетом того, что увольнение ФИО1 признано незаконным, она подлежит восстановлению на работе в Третьяковском райпо в прежней должности заведующей магазином.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ среди прочих, предусмотрена обязанность работодателя компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 63 постановления № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным увольнением, нарушением конституционного права истца на труд, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, принимая во внимание степень вины работодателя, характер допущенных им нарушений, доводы истца о перенесенных нравственных страданиях, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично, в размере 7 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом удовлетворены два исковых требования неимущественного характера, за которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составляет 600 руб.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Третьяковскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Третьяковском районном потребительском обществе в должности заведующей магазином с 16 мая 2018 г.

Взыскать с Третьяковского районного потребительского общества в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с Третьяковского районного потребительского общества в доход бюджета муниципального образования Третьяковский район Алтайского края государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья______________

Решение принято в окончательной форме 18 июля 2018 г.

Судья______________