ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 44г-17/2019

г. Якутск

19 апреля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего – Летучих Л.Е.,

членов президиума – Кулагина А.А., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е., Седалищева А.Н.,

при секретаре Сидоровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика - К., на решение мирового судьи судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2018 года и апелляционное определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2019 года по делу по иску Д, к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., выслушав пояснения представителя ответчика К., представителя МВД по РС (Я) П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца П,, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

Д, обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что 19.04.2018г. инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) Я. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В дальнейшем материалы административного дела были переданы на рассмотрение по подсудности в Ленский районный суд. Постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от _______ производство по делу в отношении Д, о привлечении к ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинен материальный ущерб, включающий в себя расходы на оплату юридических услуг адвоката П, в размере 35 000 рублей, так как при рассмотрении административного дела он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Считает, что понесенные им расходы должны быть возмещены за счет Казны Российской Федерации по правилам, установленным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит взыскать материальный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности состоящий из понесенных им расходов на оплату услуг представителя по защите его интересов по делу об административном правонарушении в сумме 35 000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 1 250 рублей.

Определением мирового судьи от 19.11.2018г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) Я. и Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия).

Решением мирового судьи судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Д, материальный ущерб в размере 25 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 950 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей 05 марта 2019 года, представитель ответчика просит отменить состоявшиеся судебные акты, и принять по делу новое решение об отказе в возмещении ущерба ссылаясь на то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2019 года истребованное для проверки дело поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 25 марта 2019 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Скакуна А.И. от 01 апреля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, изучив поступившее письменное возражение истца на жалобу, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения мирового судьи судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2018 года и апелляционного определения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2019 года.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2018г. Д, в районе 55 км. автодороги «Вилюй» Ленского района Республики Саха (Якутия) управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 105 г.н. М667ЕМ154 не выбрал безопасную скорость движения на спуске, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не учел дорожные, метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Вольво ФМ г.н. У752ТМ 190, в результате чего пассажир К. получила телесные повреждения средней тяжести.

19.04.2018г. инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) Я. в отношении истца Д, было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2018г. производство по делу в отношении Д, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу 27.09.2018г.

В целях оказания квалифицированной юридической помощи, а так же представления интересов в суде в рамках административного производства Д, был вынужден обратиться к адвокату П, за правовой помощью. Согласно пункта 3.5 Договора, сумма вознаграждения адвоката составляет 35 000 рублей.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, мировой судья руководствовался статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С выводами о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Министерство финансов РФ, согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако, суды не учли, что согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016г. N 699, МВД России в рамках реализуемой компетенции осуществляет функции главного распорядителя (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 15) разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем, постановленное судом решение о взыскании причиненных истцу убытков с Министерства финансов РФ нельзя признать правильным, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Необходимо также отметить, что в силу статей 1069 и 1070, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, административное производство в отношении Д, было прекращено Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) 25 июля 2018 года с учетом нарушения порядка проведения административного расследования и допущенных при его производстве процессуальных нарушениях, истец административному наказанию не подвергнут.

Суд, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Д,, пришел к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, вывод о невиновности Д, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) не содержит.

Судами также не дана оценка тому, что инспектор ДПС ГИБДД, составляя протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, действовал в пределах своих полномочий в соответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя впоследствии было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении, то есть о незаконности возбуждения инспектором дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, у инспектора имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Данным обстоятельствам судом первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дано.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2018 года и апелляционного определения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2019 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к возникшим отношениям, и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

постановил:

кассационную жалобу представителя ответчика - К., – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2018 года и апелляционное определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2019 года по делу по иску Д, к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия).

Председательствующий п\п Летучих Л.Е. 

Копия ВЕРНА:

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Летучих Л.Е.