Дело № 2-70/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 февраля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 г. г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туркина Н.Ф.

с участием истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7,

ответчика ФИО8,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» ФИО1,

при секретаре Булыгиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вследствие разрыва батареи в квартире № указанного дома произошло затопление квартиры истцов, что повлекло причинение материального ущерба в сумме 75 538 руб. 00 коп., установленного отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта составили 8 000 руб. 00 коп.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в сумме 75 538 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО5 также расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 466 руб. 14 коп.

Определением суда от 28.12.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство», а также в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Кушвинского городского округа.

Представитель администрации Кушвинского городского округа в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До судебного заседания от представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, до судебного заседания поступил отзыв, в котором указано, что в отделе градостроительства и архитектуры администрации Кушвинского городского округа сведения о выдаче разрешения на перепланировку и переоборудование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика ФИО8 поступил отзыв, в котором изложено следующее.

ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел срыв воздухопускного крана на радиаторе отопления, в связи с чем горячая вода затопила квартиру истца ФИО5 этажом ниже. Полагает, что он не несет ответственности за систему отопления. Причина аварии не зависит от действий ответчика, поскольку он не совершал никаких действий, способствующих произошедшей аварии. Система отопления в квартире ответчика находилась в работоспособном состоянии. Во время аварии ответчик находился на работе, в связи с чем не мог совершать действия, которые привели к произошедшей аварии. Также не мог совершать действия, направленные на уменьшение имущественного ущерба соседей снизу.

Об аварии ему сообщила истец ФИО5 Зайдя на кухню, он увидел, что пол на кухне залит горячей ржавой водой, по всей квартире стоял пар. Вода в системе отопления была уже перекрыта. Ответчик обнаружил, что на радиаторе отопления был сорван кран, который находился в трех метрах от батареи на полу возле кухонного гарнитура.

Собрав воду с пола, ответчик вместе с супругой и матерью спустился в квартиру № №, помогли там собрать воду с пола. В коридоре, на кухне и в комнате № с потолка и по стенам текла вода. Знакомые истца производили слив воды из натяжных потолков через отверстия для установки светильников. Устраняя пузырь, образовавшийся вследствие скопления воды под обоями, истец ФИО7 вырвала кусок обоев, хотя можно было аккуратно спустить воду, проделав небольшое отверстие.

С потолка в одной из комнат текла струя воды прямо на матрас. Совет поставить под струю таз или ведро, истец ФИО5 проигнорировала. Никаких действий по уменьшению имущественных потерь со стороны последней ответчик не увидел. Не было и повторного акта о последствиях затопления

Не согласен ФИО8 с суммой ущерба, поскольку не представлены документы, подтверждающие реальную стоимость испорченного имущества. Не согласен с тем, что проведена оценка восстановительного ремонта, а не оценка размера причиненного ущерба.

Полагает, что требования должны быть предъявлены не к нему, а к управляющей компании, поскольку со стороны ответчика никакого воздействия на батарею не было. Управляющая компания в свою очередь не обследовала и не проверяла приборы отопления перед началом отопительного сезона.

Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования к ФИО8 поддержала в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что 16-го числа в доме дали отопление. В тот же день ей позвонила соседка и сказала, что их топят. ФИО5 побежала за слесарями. Когда она прибежала домой, увидела, что вода течет отовсюду. Услышала хлопок: вода попала в светильник. Пришлось выключить электроэнергию. Вода текла из квартиры №. Обои висели по стенам как клеенка. Соседи помогали убирать воду. 

Через некоторое время ФИО5 подошла к ФИО8, полагая, что сможет с ним договориться о возмещении причиненного ущерба добровольно частично в пределах 30 000 руб. В эту сумму оценила замену ламинат на линолеум, ремонт шкафа, который стоит в коридоре и за который истец выплачивала 6 месяцев. За потолок с ответчика тогда не просила. Ответчик не пожелал возместить ущерб добровольно. 

В настоящее время косметический ремонт в квартире сделан, но только частично, так как в процессе затопления было испорчено все. Когда снимали натяжные потолки после затопления, там был ржавый песок. Выбросили матрас и ламинат, поскольку они были испорчены и не подлежали восстановлению. Дорожки вынесли в гараж, но до настоящего времени они имеют специфический запах. 

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования к ФИО8, поддержал в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что объявление о запуске системы отопления висело на подъезде задолго до ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло затопление. В результате произошедшего у окон отпал весь сайдинг. Пришлось заменить пол, кровать, один натяжной потолок выбросить, остальные натяжные потолки тоже под замену. Частично заменили обои. Полагает, что ответственность за содержание имущества в надлежащем состоянии несет ответчик ФИО8

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования к ФИО8, поддержала в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что после того как ей стало известно о затоплении, она прибежала домой через 30 минут. Когда зашла в квартиру, увидела, что вода бежала с потолка в кухне, коридоре и спальне. Затем вода побежала в зал. Потолок провис. Вся мебель, которая стояла на полу, разбухла. Воды стояла на полу во всех комнатах. Наполнителем матраса была кокосовая стружка, поэтому последний не подлежал сушке. Натяжные потолки просушили, но на полотнах остались масляные пятна. Воду с потолка сливали в присутствии представителя ООО «Евросвет».

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Ему позвонила супруга и сказала, что у них произошло затопление. ФИО8 прибежал домой. На полу в квартире стояла вода, толщина слоя 5 см. Он спустился в квартиру №. В квартире в натяжных потолках стояла вода. Вода бежала и по стенам. Приезжали и работники управляющей компании, был составлен акт, в котором указана причина затопления – срыв воздухопускного крана на радиаторе отопления в комнате. Радиатор отопления относится к общедомовому имуществу, следовательно, ответственность за причиненный в результате отопления ущерб несет управляющая компания. ФИО8 в квартире прожил 10 лет, кран на радиаторе не менял. В свое время производил перепланировку в квартире, соединив кухню и комнату и батарею, которая была расположена вдоль стены, подлежащей демонтажу, повернул на наружную стену. Кран был установлен сверху на радиаторе отопления. Признает факт вмешательства в инженерную систему, но другого стояка.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» (далее – ООО «Городская компания») ФИО1, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что юридическое лицо вину в причинении ущерба имуществу истцов не признает.

Согласно протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией для осуществления функций по управлению домом была избрана ООО «Городская компания». Собственники помещений ДД.ММ.ГГГГ заключили с управляющей компанией договор №ГК.

Постановлением Правительства РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 6 которых следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры.

В силу того, что собственник жилого помещения вмешался в инженерное оборудование, произведя перепланировку, то ответственность за возникший ущерб должна быть возложена на него.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества в соответствии с п. 11 Правил включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, которыми являются представители управляющих компаний.

Пунктом 24 Правил предусмотрено создание технической документации.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в пункте 5.1.6 которого указано, что испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

С учетом указанных требований перед отопительным сезоном на дом 

<

адрес> был составлен паспорт готовности объекта жилищно-эксплуатационного назначения к работе в зимних условиях.

Пунктом 4.3.1 договора №ГК предусмотрено, что собственник жилого помещения не вправе производить переоборудование инженерных систем и оборудования, относящегося к общему имуществу.

Несмотря на это, ответчик ФИО8 вмешался в инженерное оборудование: краник на радиатор отопления был установлен не специалистами управляющей компании, а собственником жилого помещения, в результате чего при заполнении системы отопления краник сорвало.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он работает мастером в ООО «Городская компания». В тот день ему позвонили и сказали, что поступила заявка о затоплении квартиры. Он направил слесарей. Позднее узнал, что в квартире № сорвало кран из радиаторной пробки, в тот момент хозяев квартиры дома не было. Срыв крана мог иметь место по той причине, что его пошевелили. Резьба на кране была полностью отломана. Также суду пояснил, что перед запуском системы отопления на подъезды домов заблаговременно вывешивается объявление. Затем открываются задвижки и стояки, заполняется система отопления, начиная от подвала и поднимаясь выше.

Пояснил, что кран на радиаторе в квартире ответчика был установлен там, где его и не должно было быть. Перепускные краны маевского устанавливаются в подвале. Если нет возможности по каким-либо причинам произвести перезапуск системы в подвале, перезапуск производится из квартиры, а затем на место крана ставится заглушка. Кроме того, краны, установленные в квартире ответчика на радиаторе системы отопления были установлены не сотрудниками ООО «Городская компания», поскольку они не пригодны для таких радиаторов.

Также пояснил суду, что при поступлении заявки из квартиры на вызов слесарей последние проверяют всю инженерную систему в квартире. В остальное время собственник сам следит за оборудованием и самостоятельно принимает решение о проверке кранов и их замене.

Суд, заслушав доводы истцов, возражения ответчика ФИО8 и представителя ответчика ООО «Городская компания», свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом установлено, что истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 (

<

данные изъяты>) А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли у каждого, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.103-104).

Ответчик ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.99-100).

Как установлено в судебном заседании, квартира истцов расположена под квартирой ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика ФИО8 сорвало воздухопускного крана на радиаторе отопления в комнате.

Согласно ответу ООО «Городская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106) ДД.ММ.ГГГГ от собственников квартир 

<

адрес> в аварийно-диспетчерскую службу поступило сообщение о затоплении. Об аварии было доложено мастеру ФИО2, который направил для устранения аварии слесаря ФИО3 Слесарь ФИО3 перекрыл стояк, подающий теплоноситель в квартиру №, в которой сорвало кран с батареи отопления.

Выполнение слесарем ФИО3 работ по устранению течи системы отопления в 

<

адрес> подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.107, в которых имеется подпись ответчика ФИО8, подтвердившего тем самым факт выполнения указанных работ.

Согласно акту № о последствиях затопления в помещении от ДД.ММ.ГГГГ, при затоплении в 

<

адрес> в 

<

адрес> пострадало:

- в кухне, коридоре, санузле и двух комнатах № и № наблюдается скапливание воды на потолке;

- в кухне, коридоре, санузле и комнате № провис потолок;

- на кухне и в коридоре намокли обои, светильники сняты, на полу скапливание воды на линолеуме;

- в санузле в зоне затопления дверь ламинированная, наблюдается протекание по верху коробки двери;

- в коридоре в зоне затопления встроенный шкаф новый с зеркальными раздвижными полотками в количестве 3-х штук;

- на стенах в комнате № происходит протекание воды по верхнему оконному откосу на подоконник (оконный блок из профиля ПВХ), в зоне затопления шкаф для одежды и кровать, намок ортопедический матрас;

- в кухне, коридоре, комнатах № и № наблюдается протекание через отверстия для светильников;

- в комнате № на полу произошло намокание ламината, в зоне затопления диван (л.д.74-75).

В судебном заседании установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выборе в качестве управляющей организации для осуществления функций по управлению домом ООО «Городская компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская компания» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор №ГК по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1.1.6.5 договора в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя стена многоквартирного дома (п.1.1.6.7 договора).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 6 которых следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры.

В силу подпункта «д» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Согласно подп. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. «б» п. 2 Правил ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

Согласно п. п. 11, 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о требовании или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества); требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Таким образом, радиаторы отопления, относящиеся к общему имуществу, являются элементами инженерной системы многоквартирного дома, а их выход из строя отражается на работе всей системы в целом. Поэтому обслуживание данных элементов инженерной системы многоквартирного дома должно производиться организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Радиатор отопления, как элемент инженерной системы многоквартирного дома, требует постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний, и контроля за состоянием его работы.

С учетом изложенного управляющая компания должна осуществлять постоянное обслуживание, осмотр, контроль и диагностику системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Анализ приведенных норм показывает, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В разделе 4 договора №ГК по управлению многоквартирным домом от 18.-6.2016 г. предусмотрены обязанности собственников жилых помещений многоквартирного дома, в том числе: самовольно не вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом, не нарушать схемы имеющиеся поставки коммунальных услуг. При этом собственник не вправе проводить переоборудование инженерных систем и оборудования, относящегося к общему имуществу, а также иного общего имущества.

В судебном заседании было установлено, что при отсутствии соответствующего разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения ответчик ФИО8 произвел демонтаж стены и повернул элемент системы отопления (радиатор), установив на нем запорную арматуру.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя, в том числе, перенос нагревательных сантехнических приборов.

Отсутствие у ответчика ФИО8 разрешения на переоборудование и перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждается ответом начальника отдела градостроительства и архитектуры администрации Кушвинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком ФИО8 не оспорено.

Таким образом, перенос батарей отопительной системы произведен ответчиком ФИО8 самовольно. Факт установки запорной арматуры на радиаторе ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах управляющая компания не несет ответственности за постоянное обслуживание, осмотр, контроль и диагностику указанной системы отопления в квартире ответчика ФИО8, а следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу. В то же время суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного затоплением, должен нести ФИО8 как собственник квартиры, поскольку он должен был следить за состоянием установленного на системе отопления крана, который служит для перекрытия и подачи теплоснабжения отдельно взятого жилого помещения. Доказательств обратного ответчик ФИО8 суду не представил.

При этом суд исходит из того, что собственники квартиры обязаны поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлен акт осмотра № квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произведенный оценщиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80), в котором зафиксировано следующее:

- в комнате № требуется замена натяжного потолка – 14,1 кв.м, замена покрытия пола из ДВП и ламината – 14,1 кв.м;

- в комнате № требуется промывка обоев – 10,3 кв.м, смена натяжного потолка – 10,3 кв.м, светильников, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором стен – 19,5 кв.м;

- в кухне требуется смена обоев высококачественных – 14,025 кв.м, натяжного потолка – 5,4 кв. м, светильников, ремонт основания пола – 5,4 кв.м, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором стен – 6,5 кв.м;

- в коридоре требуется смена обоев – 12,5 кв.м, натяжного потолка – 6,65 кв.м, светильников;

- ортопедический матрас промок насквозь и пришел в непригодное к использованию состояние;

- элементы ЛПСП встроенного шкафа, расположенного в коридоре, разбухли и при высыхании не восстановились.

Судом не установлено противоречий между объёмом, размером причинённого ущерба, указанного оценщиком при осмотре квартиры истцов и актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 135-ФЗ к объектам оценки относятся, в том числе, отдельные материальные объекты (вещи).

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по оценке № (для физических лиц) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ предусмотрены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которым Отчете об оценке № соответствует.

Не доверять указанному Отчету у суда не имеется оснований, так как оценка произведена оценщиком ФИО4, имеющей соответствующий полис № (л.д.83), свидетельство о повышении квалификации (л.д.88), прошедшей профессиональную переподготовку (л.д.87), являющейся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (л.д.82).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обоснованных возражений относительно размера причиненного в результате затопления квартиры истцов ущерба, объема работ, подлежащих выполнению при проведении ремонта квартиры, их стоимости в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО8 суду не представил. Стоимость затрат на восстановление имущества и внутренней отделки квартиры истцов, определенную в Отчете об оценке № (л.д.18-91) в размере 75 538 руб. 00 коп. не оспаривал. Своего расчета размера ущерба суду не представил.

При таких обстоятельствах суд принимает представленный отчет в качестве допустимого доказательства.

Доводы стороны ответчика о том, что истцы не предприняли мер к уменьшению ущерба, судом отклоняются, поскольку, как установлено в судебном заседании, вода лилась в квартиру № с потолка в кухне, коридоре и комнатах, а затем протекала ниже этажом, что от действий истцов не зависело. Потолок, пол, а также мебель, стоящая на полу в квартире, намокли. Также суд отмечает, что вода лилась по стыкам между потолком и стенами, что привело к намоканию обоев, которые при высыхании отошли от стены и подлежат замене.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов имело место быть по вине ответчика ФИО8, который, являясь собственником квартиры, не следить должным образом за состоянием имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств в обоснование возражений ответчиком ФИО8 не представлено, не представлены доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов, суд признает требования истцов о взыскании с ответчика ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 75 538 руб. 00 коп. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также законным и обоснованным суд признает требование истца ФИО5 о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.9,, и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления понесла ФИО5 (л.д.4), следовательно, указанные расходы подлежат взыскания взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 солидарно в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 75 538 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 расходы по оплате оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 466 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Н.Ф.Туркина