Дело № 2-15/2025

39RS0004-01-2023-003158-26

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 января 2025 г. г. Калининград 

Московский районный суд города Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З. 

при помощнике ФИО3, секретаре Ланиной Е. М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании постройки самовольной, приведении в первоначальное состояние, сносе, взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО5, в котором, с учетом уточнения заявленных требований (т. 1 л.д.156, 174-176) указал, что ответчик ФИО5 при проведении работ по реконструкции своего помещения, строительства новых площадей и перепланировке ранее имевшихся помещений, серьезно ухудшила состояние и прогнозируемый срок эксплуатации жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего в том числе его семье на условиях долевой собственности, что подтверждается заключением эксперта 

<

данные изъяты> ООО «Бюро судебной экспертизы».

Согласно указанному заключению в 

<

адрес> в 

<

адрес> установлены дефекты: сверхнормативные отклонения конструктива деревянного пола в помещении 5ж, который просел сверхнормативно более 20 мм в результате проведенных работ. При возведении пристройки не предусмотрен должным образом водоотвод с крыши, в результате чего атмосферные осадки с крыши попадают на несущую стену дома, вызвав увлажнение наружной стены, которая мокнет, во время дождя течет вода, что наносит ущерб принадлежащему ему жилому помещению, тем самым нарушая права и создавая угрозу здоровью. Также установлен размещение труб газоснабжения на фасаде дома с нарушением действующих норм.

Указанные дефекты возникли в ходе проведения ответчиком работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию помещений 

<

адрес>, принадлежащей ответчику.

Утепление деревянного фасада дома произведено пеноплексом, что также может явиться одной из причин переувлажнения стены в помещении 

<

данные изъяты>

Также в процессе перепланировки и переоборудования демонтированы печь и часть дымохода, в ходе реконструкции демонтированы перегородки в 

<

адрес> между кухней и комнатой, кухней и санузлом, кухней и душевой, подсобным помещением, с устройством единой комнаты, что возможно нанесло ущерб основным конструкциям с нарушением конструктивной жесткости здания.

Стоимость устранения указанных дефектов составляет №., что подтверждается представленной сметой.

Согласно техническому паспорту на жилой 

<

адрес> от 2007 года, в 

<

адрес> имелась пристройка с крыльцом с восточной стороны дома, обветшавшей со временем, ФИО5 принято решение о переносе этой пристройки с крыльцом со стороны западной части дома. Они предполагали, что она построит аналогичную, т.е. равноценную ранее существующей пристройке, о чем он и члены семьи дали свое согласие. Однако на деле получилось, что перенос пристройки вылился в реконструкцию, строительство двухэтажной пристройки, и одновременно перепланировку и переустройство имевшейся 

<

адрес>. Проекта на перепланировку и переустройство 

<

адрес>, также на реконструкцию и строительство двухэтажной пристройки им не был предоставлен ни на согласование, ни для ознакомления.

Ответчиком получено разрешение на реконструкцию, однако перед проведением необходимо было согласовать проект, с получением письменного согласия каждого из совладельцев недвижимого имущества. Однако проект перепланировки, переустройства ФИО5 с ними не согласовывала, они его не видели. 

Таким образом, реконструкцию, перепланировку, произведенную ФИО5 следует признать незаконной, самовольной.

Судебные тяжбы продолжаются с 2020 года. Это наносит ему и его семье моральные страдания, он переживает за нанесение серьезного ущерба его жилому помещению. ФИО5 Не предприняла никаких действий для устранения нарушений. В результате переживаний у него стало повышаться артериальное давление, ему назначено лечение в стационаре с 19.01.2023 по 30.01.2023.

В обоснование демонтажа пристройки указал, что строительство указанного объекта осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. 

Спорное строение возведено на общем земельном участке без согласования с иными собственниками. Нарушаются права собственников земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

В части нарушений указал, что вода из водоотвода льется на стены дома. В результате намокания в помещении 5ж (12,6 кв. м) образовалась плесень, что нарушает его права, и создает угрозу жизни и здоровью.

По конструктивным элементам дома проходит принадлежащая ответчику и едущая к его жилому дому воздушная линия электропередач с применением самонесущего электрического кабеля, лежащего непосредственно на крыше дома.

Ответчик проложила электрический кабель, сделав входное отверстие в стене помещения № (5,3 кв. м), ввод кабеля в дом в нарушение норм ПУЭ 7 п. ДД.ММ.ГГГГ, СНИП № осуществляется через сквозное отверстие в стене дома, выполненное с небольшим наклоном к улице. 

Реконструкция помещения № кв. м., а также возведение незаконной двухэтажной пристройки площадью № кв. м. нарушает порядок пользования общим земельным участком, угрожает правам и интересам истца, жизни и здоровью граждан.

Просит с учетом уточнения требований: 

признать постройку самовольной и незаконной. Возложить на ответчика ФИО5 обязанность привести переустроенное, реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, (согласно техническому отчету ООО «КБ Портал» от ДД.ММ.ГГГГ №) в первоначальное состояние в соответствии с планом объекта БТИ № от 2007 года: 

- в соответствии с планом объекта БТИ № от 2007 года привести переустроенное реконструированное помещение 6ж площадью № кв. м в первоначальное состояние, а именно: восстановить перегородки в помещениях № № кв.м), демонтированные в результате перепланировки; 

- демонтировать незаконную двухэтажную постройку (пристрой) № м с западной стороны существующего жилого дома, возведенную на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес>ю № кв. м. с кадастровым номером №;

- взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО4: убытки в размере № руб. на проведение ремонтных работ, оплату за составление заключения эксперта в размере № руб., оплату за составление сметы на ремонтно-отделочные работы в размере № руб., моральный вред в размере №., судебные расходы в сумме № руб. на оплату государственной пошлины при подаче иска. 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений. 

Ответчик ФИО5 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании просят в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что произведенные ФИО5 работы произведены на основании разрешения на строительство, не причинили вреда занимаемому истцом жилому помещению. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока (т.д. 1, л.д.92,100).

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица Администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В письменном отзыве третьих лиц ФИО9 (т. 2 л.д. 203), ФИО10 (т. 2 л.д. 204) указано, что с исковыми требованиями согласны в виду того, ответчик при приведении работ при реконструкции своего помещения, незаконном строительстве новых площадей и перепланировке имеющихся помещений ухудшил состояние жилого дома, принадлежащего им на праве долевой собственности.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГКР Ф самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке". В соответствии с ч.ч.2 и 4 ст.51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007 года № 595-О-П указал, что в п.1 ст.222 ГК РФ законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков.

Анализируя изложенное, с учетом положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению только при наличии совокупности следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из сведений ЕГРН (т. 1 л.д. 85, т. 2, л.д. 26), здание по адресу 

<

адрес> КН № имеет назначение – жилое, жилой дом, общей площадью №. м., принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО5 – в № доли; ФИО4 – в № доли и № доли, всего № доли; ФИО7 – в № доли; ФИО8 – в № доли; ФИО9 – в № доли.

Указанный жилой дом располагается на земельном участке с КН 39:15:142013:7, площадью 600 кв. м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под существующий жилой дом (т.д., 2, л.д.33), принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в долях, аналогичных долям в праве собственности на жилой дом. 

Земельный участок с КН № в соответствующих долях принадлежит сторонам на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией городского «

<

адрес> (т. 3, л.д.116). 

Согласно Техническому паспорту на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> № (л.д. 32 т. 1), жилой дом имеет общую площадь № кв. м, площадь всего 86 кв. м. с разделением площадей согласно техпаспорту на 

<

адрес> – № кв. м. (пом. 1 – коридор № кв.м, пом. № санузел 4,2 кв.м, пом. 3 кухня № кв.м, пом. 4 – жилая № кв. м., пом. 5 жилая – № кв.м., пом. 6 коридор № кв.м., пом. 7 жилая № кв.м.; 

<

адрес> – № кв.м (состоящую из помещения 1 – коридор № кв.м., помещения 2 - кладовка № кв.м., помещение 3 – кухня № кв.м., помещение 4 – коридор № кв. м., помещение 5 – жилая № кв. м., что составляет №. кв. м., а также из помещения 6 - вспомогательное неотапливаемое № кв. м., помещения 7 - коридор неотапливаемый № кв. м., всего № кв.м.

Из материалов дела, технического отчета КБ «Портал» (т. 1 л.д. 177) следует, что в жилом доме произведена реконструкция с перепланировкой и переустройством.

При реконструкции со стороны бокового фасада выполнена пристройка и надстройка новых помещений (литер А1). Первый этаж: со стороны дворового фасада выполнен демонтаж существующих наружных стен бывших помещений 6,7; со стороны бокового фасада монтаж наружных стен с проемами для установки дверного и двух оконных блоков новых помещений 1, 2, 3, 4, 5; монтаж площадки входа со ступенями (1,3х1,64), примыкающей к новому помещению 1. Второй этаж (мансарда): со стороны бокового фасада выполнен монтаж наружных стен с проемами для установки дверного и двух оконных блоков новых помещений № кв.м).

В ходе перепланировки: Первый этаж: стороны бокового фасада в бывшем помещении № кв. м.) произведен демонтаж наружной деревянной стены. Произведена закладка дверного проема в стене, разделяющей бывшие помещения № кв.м). Выполнен демонтаж вентиляционных каналов в бывших помещениях 3 (№ кв. м) Произведен демонтаж печки в бывшем помещении 5ж (№ кв.м). Выполнен демонтаж существующих не несущих перегородок, разделявших бывшие помещения 1-2,1-3,2-3,3-4,3-5ж,4-5ж, 6-7. Произведен монтаж перегородок с дверными проемами и без них, разделяющих новые помещения 1 (№ кв.м), 1 № кв.м)-3 (№ кв.м), 2 (№ кв.м)- 3 (2,2 кв.м), 2 (№ кв.м)- 4(№ кв.м), 2 (№ кв.м)-5(№ кв.м), 2 (№ кв.м)-6ж(№ кв.м), 3 (№ кв.м)- 4(№ кв.м), 4(№ кв.м)- 6ж(№ кв.м). Выполнен монтаж лестницы в новом помещении 2(№ кв.м). Произведен монтаж вентиляционного канала в новом помещении 5 (№.м.). Выполнена пробив второго оконного проема в наружной стене в новом помещении 6ж (№ кв.м.). Второй этаж: произведен монтаж перегородок с дверными проемамии без них, разделяющих новые помещения 7(№.м)-8ж(№ кв.м), 7(№ кв.м)-9ж(№ кв.м), 8ж(№ кв.м)- 9ж(№ кв.м). Выполнен монтаж лестницы в новом помещении 7(№.м). в новом помещении 8ж(№ кв.м) произведен монтаж вентиляционного канала и двух окон.

В ходе переустройства: первый этаж: в новых помещениях 1 (№ кв.м) и 2 (№ кв.м) произведен монтаж радиаторов отопления; в новом помещении 3 (№ кв.м) выполнен монтаж унитаза, умывальника, радиатора отопления; в новом помещении 4(№ кв.м) выполнен монтаж ванны и умывальника; в новом помещении 5(№ кв.м) произведен монтаж котла отопления, газовой плиты, умывальника. Второй этаж: в новых помещениях 7 (№ кв. м), 8ж (№ кв. м), 9ж (№ кв.м) произвведен монтаж радиаторов отпления. Сантехническое оборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра.

После реконструкции (перепланировке) изменились, а именно в результате перерасчета произошло увеличение площадей: площади всех частей здания с № кв.м., общей площади с № кв.м. до № кв.м. и жилой площади с № кв.м. до № кв.м. 

Доводы ФИО5 о наличии согласия сособственников на выполнение ею реконструкции в вышеописанном виде с перепланировкой и переустройством несостоятельны и не влекут отказа в удовлетворении требований.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 26.10.2020 по делу 2-2336/2020 (т.д.1, л.д.51) в удовлетворении требований ФИО5 к администрации городского округа «Город Калининград», ФИО4, ФИО7, ФИО9, к ФИО10 - сохранить жилой дом, с учетом выполненной пристройки, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде; изменить размер долей в праве общедолевой собственности на сохраненный вреконструированном, перепланированном и переустроенном виде жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно: признав за ФИО5 право собственности на № доли в правеобщедолевой собственности на жилой дом, общей площадью доли № кв.м. (помещения № с кадастровым номером №), и за содольщиками: № доли за ФИО4; № доли за ФИО7; № доли за ФИО9; 0№ доли за ФИО8, общей площадью № кв.м. (помещения № с кадастровым номером №) - отказано.

Указанным вступившим в законную силу судебным решением установлено, что представленное ФИО5 нотариальное согласие ответчиков на пристройку не подтверждает наличие согласия собственников дома относительно произведенной реконструкции.

Из указанного нотариального согласия от 07.03.2013 (т. 3), равно как и рукописного от ФИО4 и ФИО11 без даты, не следует, что сособственники жилого дома и земельного участка, в том числе ФИО4, давали согласие на возведение двухэтажной пристройки площадью № м (т. 1 л.д. 190-191), перепланировку и переустройство в объеме, указанном выше, произведенном ФИО5 

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Так, возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Между тем, доводы ФИО4 о несогласовании с ним и другими сособственниками произведенной реконструкции с перепланировкой и переустройством ФИО5 не опровергнуты и допустимых бесспорных доказательств согласия сособственников на строительство на принадлежащем на праве общей долевой собственности земельном участке двухэтажной пристройки площадью № м, с перепланировкой и переустройством ранее существовавших помещений дома, в объеме, изложенном в техническом отчете КБ «Портал», ФИО5 не представлено.

Не влекут отказа в иске и доводы ФИО5 о наличии разрешения на реконструкцию от 01.04.2013 года (т. 1 л.д. 114). Указанное разрешение являлось доказательством в деле 2-2336/2020, т.е. оценено и не принято судом для удовлетворения требований ФИО5

Решением суда по делу № 2-2336/2020 установлено, что Письмом от 6 декабря 2019 г. Комитет территориального развития и строительства Администрации ГО «Город Калининград» возвратил ФИО5 уведомление об окончании реконструкции объекта без рассмотрения (л.д. 117-119 т. 1), ссылаясь на ч. 17 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, указав, что к уведомлению не приложены документы, предусмотренные частью 16 статьи 55 ГрК РФ: соглашение, заключенное между правообладателями земельного участка, об определении их долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект капитального строительства. Сведения об объекте капитального строительства (площади застройки, высоте, количестве этажей) в уведомлении необходимо указывать общие на весь объект реконструкции (существующую и пристраиваемую часть). Также указано, что объект индивидуального строительства не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (представленный в техническом плане реконструированный объект индивидуального жилищного строительства не соответствует виду разрешенного использования объекта капитального строительства, указанному в п. 3.1. уведомления) (т.д.1, л.д.124). Решением установлено, что указанные документы не представлены истцом и суду в ходе рассмотрения дела, что не позволяет и суду сделать вывод о соответствии выполненных работ нормативным требованиям.

Судом также было отмечено, что заявленный иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. При таких обстоятельствах, выполненные работы, не могут быть признаны соответствующими нормативным требованиям и сохранены. 

Также определением Московского районного суда г. Калининграда от 11.08.2023 по делу 2-2050/2023 (т.д. 1, л.д.65), апелляционным определением Калининградского областного суда от 15.11.2023 (т. 1 л.д. 201), оставившим определение от 11.08.2023 без изменения, установлено, что при рассмотрении дела № 2-2336/2020, истец ФИО5 ссылалась на те же обстоятельства и фактически те же доказательства (нотариальное согласие ответчиков на строительство пристройки; разрешение на строительство; возврат уведомлений), что и в настоящем деле, вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что представленное нотариальное согласие ответчиков на пристройку не подтверждает наличие согласия собственников дома относительно произведенной реконструкции, при том, что такое согласие обязательно. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением произведенная ФИО5 реконструкция жилого дома с пристройкой к нему новых помещений, перепланировкой и переустройством не признана законной, т.е. является самовольной постройкой вследствие вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" определено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Так, согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 96-136), проведенного на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 238), экспертом установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> согласно техническому паспорту имеет в плане сложную форму, а именно две изолированные части дома имеют общую внутреннюю вертикальную несущую стену; дом разделен на две квартиры (т. 2 л.д. 100-101, т. 3 л.д. 41).

Жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате произведенной реконструкции, перепланировки, переустройства не соответствует указанным в таблице № (стр. 24 данного заключения) строительным нормам и правилам, а именно: нормативным требованиям СП № (19) в части гидроизоляции конструкций, ГОСТ 30734 – 2020 «Блоки оконные мансардные. Технические условия в части герметического герметичного сопряжения коробки окна с кровельным покрытием, п. 6.3.4 СП №. Здания жилые многоквартирные в части гидроизоляции конструкций и содержание жилья, Правилам устройства электроустановок (ПУЭ). Седьмое издание. Раздел 2. Передача электроэнергии в части ввода электрического кабеля в жилой дом; СП №. Газораспределительные системы. Примечания, п. 13 в части прокладки газопровода по фасаду здания. Выявленные дефекты являются значительными (т. 2 л.д. 121, 125).

Для приведения жилого дома в соответствии строительным нормам и правилам необходимо устранить дефекты и повреждения согласно рекомендациям, приведённым в таблице № (стр. 28 данного заключения). 

В ходе осмотра на нижних частях помещения 6ж (л.д. 108) обнаружены следы влаги, что свидетельствует о недопустимом состоянии гидроизоляции или об ее отсутствии. 

Водоотвод с кровли пристройки организован по системе водосточных труб и желобов. Фасад имеет следы намокания, вследствие неправильно организованного наружного водостока в части его перелива дождевых вод (л.д.112).

Тогда как в соответствии с требованиями п. 6.3.4. СП № Здания жилые многоквартирные - конструкции и детали должны быть выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур, агрессивной среды, биологических и других неблагоприятных факторов согласно СП №. Необходимо предусмотреть мероприятия по защите от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод, возможных бытовых утечек воды из инженерных систем в толщу несущих и ограждающих конструкций, а также образования конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях (л.д. 112)

В ходе осмотра обнаружено, что надземная часть трубы газоснабжения частично заделана в фасад дома, однако согласно СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы (примечания п. 13) жилые здания огнестойкости IV и V класса конструктивной пожарной опасности С2, С3 должны иметь минимальные расстояния в свету от газопроводов свыше № Мпа до 0,6 Мпа включительно – 5 м, свыше 0,6 Мпа - 10. При прокладке газопроводов по фасадам здания расстояние между ними по вертикали и горизонтали устанавливают исходя из условий удобства эксплуатации, но не менее 0,5 наибольшего диаметра в свету (л.д. 113-115 т. 2).

При этом в таблице № (л.д. 122-123 т. 2) экспертом отражено, что недопустимое состояние гидроизоляции, намокание фасада вследствие неправильно организованного водостока, частичная заделка надземной части трубы газоснабжения в фасад дома являются значительными дефектами, которые влияют на снижение долговечности конструкции. Выявленные дефекты существенно влияют на эксплуатацию жилого дома, его долговечность и требуют устранения. Согласно классификации дефектов по ГОСТ 15467-79 выявленные дефекты являются значительными. В таблице 3 (т. 2 л.д. 123) приведены описания дефектов и методы устранения.

Под жилым домом сформирован земельный участок с КН № с разрешенным использованием – под существующий жилой дом (л.д. 116-117, 161 т. 2). Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством, участок находится в зоне Ж-4 Правил землепользования и застройки ГО «Г. Калининград». Из топографического плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО12, жилой дом расположен в границах земельного участка, не пересекает его границ, своими конструктивными элементами не заступает за красные линии дорог и коммуникаций. 

Из представленного стороной ответчика топографического плана (т. 2 л.д. 216) следует, что расстояние от пристройки до западной границы границы земельного участка № составляет № м., до северной границы – № м, до южной границы – № м. Площадь застройки пристройки 8,3%, площадь пристройки № кв. м.

В судебном заседании эксперт указал, что ранее труба газоснабжения была доступна для обслуживания. 

В связи с возникновением дополнительных вопросов по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов согласно определению суда (т. 2 л.д. 229). 

Как следует из заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д.34-176) при производстве первичной экспертизы были выявлены значительные дефекты и повреждения 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При ответе на вопрос - создает ли возведенная пристройка, работы по реконструкции, перепланировке, переустройству 

<

адрес> в 

<

адрес> угрозу жизни и здоровью граждан, что угрозу жизни и здоровью могут представлять здания, сооружения, при возведении и эксплуатации которых допущены или могут быть допущены нарушения действующих нормативов. Действующие нормативы предусматривают недопущение ситуаций, влекущих за собой какие-либо угрозы жизни и здоровью людей, убытки экономического характера, угрозу экологического характера и иные.

Исследованием по 5-му вопросу установлено, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате произведенной реконструкции, перепланировки и переустройства не соответствует указанным в таблице 1 строительным нормам и правилам, а именно нормативным требованиям СП № Здания жилые многоквартирные в части гидроизоляции конструкций и содержания жилья, СП № Газораспределительные системы, примечания п. 13 в части прокладки газопровода по фасаду здания. При устранении несоответствий строительных требований угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу представлять не будет. 

Таким образом, в настоящее время указанные нарушения в результате произведенной реконструкции, перепланировки и переустройства создают угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе собственника дома и земельного участка ФИО4

В заключении по вопросу устранения ранее выявленных нарушений строительных норм и правил установлено, что работы по устранению дефектов, установленных заключением № в таблицах 1,2,№ выполнены не в полном объеме. Таковые нарушения имеют место быть и на момент повторного осмотра, а именно нарушения СП № - в помещениях 6ж на нижних частях стен обнаружены следы влаги, что свидетельствует о недопустимом состоянии гидроизоляции или ее отсутствии. На внутренней стене (общей с помещением 5ж) имеются следы влаги и биоповреждений. Вскрытием со стороны помещения 5ж гидроизоляция не обнаружена.

При этом указано, что в ходе дополнительного осмотра проведены исследования разрушающим методом, а именно вскрыты конструкции пола и участка внутренней обшивки наружной стены западного фасада.

В судебном заседании эксперт пояснил, что после вскрытия конструкций пола в помещении 5ж, принадлежащем ФИО4, горизонтальная гидроизоляция в помещении 6ж (принадлежащего ФИО5), смежном с помещением 5ж, не обнаружена.

Также, как следует из таблицы 1 заключения №, имеют место нарушения СП № - фасад имеет следы намокания вследствие неправильно организованного водостока, что подтверждается фототаблицей. Указано что таковые нарушения продолжаются на момент дополнительного осмотра. 

Также указано о продолжающемся нарушении нормативных требований п. 13 примечаний СП № «Газораспределительные системы» - надземная часть трубы газоснабжения частично заделана в фасад дома. Имевший место ранее дефект частично устранен, но не по всей поверхности фасада (л.д. 48-49 т. 3).

При ответе на вопрос о возможности демонтажа возведенной пристройки и надстройки к 

<

адрес>, приведении дома в первоначальное состояние без конструктивного разрушения, повреждения основного здания, экспертом определено, что с технической точки зрения отсутствуют препятствия для организованной разборки пристройки к жилому 

<

адрес>, принципиальной схемой разборки является обратная схема технологии его сбора. Техническая возможность приведения жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до возвещения пристройки и надстройки, в том числе путем сноса пристроенного помещения, без несоразмерного ущерба жилому дому в целом имеется. Работы необходимо провести с учетом требований СП №. 

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт не ответил на вопрос о возможности сноса двухэтажной пристройки, т.к. не разрабатывал проект, несостоятельны, поскольку экспертом четко указано о наличии технической возможности такого сноса, с указанием, что организация и производство работ по демонтажу (сносу) должны быть выполнены в соответствии с проектом организации работ по демонтажу (сносу), разработанному с учетом требований "СП №. Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации".

Т.е. с технической точки зрения отсутствуют препятствия для организованной разборки пристройки к жилому дому 

<

адрес>, а сами методы демонтажа (сноса) с учетом возможности безопасного проведения работ и экологических требований, общая последовательность и порядок работ, в том числе меры по предотвращению прогрессирующего обрушения конструкций на отдельных участках, должны быть разработаны проектом, являющимся организационным документом при демонтаже (сносе) зданий и сооружений. 

Также экспертом установлено, что в ходе осмотра в первичной экспертизе и дополнительных осмотрах выявлено переувлажнение наружной (западной) стены вследствие неправильного устройства системы отвода дождевых вод. При первичном осмотре стены, оклеенной обоями, следов влаги не имелось. При вскрытии конструкции пола осмотру стала доступна внутренняя обшивка наружной стены западного фасада, имеющей значительные следы переувлажнения и поражения гнилью, разрушение древесины. При этом со стороны южного фасада такие следы менее значительны. Таким образом, наибольшее переувлажнение обшивки стены зафиксировано в месте переувлажнения фасада из-за несоответствующего угла наружного водостока, следовательно имеется негативное воздействие на ограждающую конструкцию здания в результате проведенной реконструкции. В ходе вскрытия дощатого пола и не демонтированной ранее опалубки фундамента под внутреннюю стену (между помещениями квартир № 1 и № 2) выявлено отсутствие горизонтальной гидроизоляции фундаментов. Отсутствие горизонтальной гидроизоляции приводит к капиллярному подъему влаги от фундаментов выше по стене, что может являться одной из причин образования плесени на поверхности стены в нижней части пом. 6ж. Второй причиной образования следов плесени в квартире № 2 может являться несоблюдение температурно-влажностного режима как в квартире 2, так и в квартире № 1. 

С категоричной точностью определить причины возникновения дефектов помещения 5ж в конструкции пола не представляется возможным, наиболее вероятным источником данных повреждений является комплекс причин, таких как естественный физический износ конструкции пола, отсутствие вентиляции в подпольном пространстве, проведенная реконструкция дома. 

Наиболее вероятной причиной образования дефектов в конструкции западной стены является несоответствующее состояние угла наружного водостока, вследствие чего имеется негативное воздействие на ограждающую конструкцию здания в результате проведенной реконструкции.

В ходе осмотра выявлены дефекты конструкции пола и западной стены помещения 5ж, выявленные дефекты являются критическими и неустранимыми.

Таким образом, в помещении 5ж (12,6 кв. м) необходимо выполнить восстановительный ремонт, стоимость которого составляет № руб. согласно приведенной сметы с подробным описанием работ (т. 3 л.д. 54).

Стоимость работ, необходимых для восстановления гидроизоляции фундаментов и участка водосточной системы 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет № руб.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями. 

Доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности к требованиям ФИО4 несостоятельны и подлежат отклонению. 

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (.

Так, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что общий срок исковой давности применяется только к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Также исковая давность не распространяется на требования собственника объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации в судебном заседании установлено, что двухэтажная пристройка возведена ФИО5 без получения в нарушение пункта 1 статьи 247 ГК РФ надлежащего необходимого согласия иных сособственников дома, и на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности истца и ответчика, а также третьих лиц – близких родственников истца ФИО4, при этом у истца и третьих лиц в совокупности право собственности на 65/100 доли дома и земельного участка, тогда как у ФИО5 только 35/100 доли. Произведенная реконструкция с перепланировкой и переустройством с учетом выявленных и указанных выше дефектов и повреждений, являющихся значительными, а в приведенной выше части критическими и неустранимыми, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственника дома и земельного участка ФИО4 и третьих лиц. Совокупность указанных обстоятельств применительно к рассматриваемой конкретной ситуации, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению свидетельствует о том, что указанная реконструкция с перепланировкой и переустройством является незаконной и самовольной, и к рассматриваемым правоотношениям с учетом изложенного исковая давность не применяется.

Учитывая, что самовольная двухэтажная пристройка (и надстройка) площадью № м возведена на земельном участке общедолевой собственности без получения согласия всех участников долевой собственности и вследствие установленных значительных нарушений неправильно организованного водостока длительное время происходит намокание фасада западной стены помещения 5ж, повлекшего возникновение критических и неустранимых дефектов, указанных выше, совокупность указанных нарушений свидетельствует о том, что восстановление прав истца возможно только путем сноса самовольной пристройки; учитывая в том числе, что с технической точки зрения демонтаж указанной пристройки без конструктивного разрушения и повреждения основного здания возможен, требования ФИО4 о сносе самовольной двухэтажной пристройки (и надстройки) площадью № м подлежат удовлетворению. Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается приведенными выше обстоятельствами, которые препятствуют использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав истца и третьих лиц, являющихся собственниками дома и земельного участка наряду с ответчиком.

Что касается самовольной реконструкции с перепланировкой и переустройством в оставшейся части жилого дома, суд учитывает, что установленные нарушения строительных норм и правил являются согласно заключения эксперта устранимыми в части нарушения гидроизоляции помещения 6ж, а в остальной части произведенная перепланировка и переустройство посредством демонтажа перегородок, закладки дверного проема, демонтажа вентканалов в бывших помещениях с обустройством помещения 6ж, пробивки второго оконного проема прав истца не нарушает, суд полагает требования о приведение в первоначальное состояние в соответствии с планом объекта БТИ № от 2007 посредством восстановления перегородок, демонтированных в результате перепланировки, отклонить, определив видом приведения в первоначальное состояние помещения 6ж возложение на ФИО2 обязанности привести помещение 6ж площадью № кв. м. (согласно плану лист 10 заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствие с установленными требованиями пункта 7.7. "СП №. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2№" согласно пункту 1 Таблицы 1 заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России №.

Поскольку ФИО4 требования в установленном порядке не уточнял, требований об устранении нарушений прокладки газопровода по фасаду западной стены здания внешней стороны помещения 5ж (в части неокончательного устранения дефекта в виде необеспечения расстояния между фасадом и газопроводом исходя из условий эксплуатации, но не менее 0,5 наибольшего диаметра в свету т. 2 л.д. 115) не заявлял, а суд согласно требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям, изложенным выше, оснований для возложения обязанности на ФИО2 устранения нарушений газопровода не имеется.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, характер и объем работ, которые необходимо произвести, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным установить срок для приведения самовольной постройки в соответствие с разрешенными параметрами в течение 4 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении требования ФИО1 о возмещении убытков суд учитывает положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заключением эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы в исследовательской части экспертизы по вопросу 7 о наличии повреждений в принадлежащих истцу помещениях установлено наличие повреждений помещения 5ж, в том числе переувлажение наружной западной стены, биоповреждения, гиль и деструкция древесины пола, не подлежащей восстановлению. Эксперт указал, что с категоричной точностью определить причину возникновения дефектов конструкции пола не представляется возможным, указав комплекс причин, однако одной из причин определена проведенная реконструкция. Наиболее вероятной причиной дефектов западной стены, являющейся наружной стеной помещения 5ж, вследствие чего возникли повреждения указанного помещения – является несоответствующее воздействие состояние узла наружного водостока, вследствие чего имеется негативное воздействие на ограждающую конструкцию здания вследствие проведенной реконструкции. Из заключения эксперта (таблица № л.д. 48 т. 3) и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что после вскрытия пола установлено, что на внутренней стене (общей с помещением 5ж) имеются следы влаги и биоповреждения, вскрытием со стороны помещения 5ж горизонтальная гидроизоляция стены помещения 6ж не обнаружена. При этом указанная стена является общей между помещениями. Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что причиненные помещению 5ж повреждения возникли вследствие действий ФИО5 по самовольной реконструкции с перепланировкой и переустройством, стороной ответчика не опровергнуты, указанные доводы подтверждаются в том числе экспертным заключением, указавшим, что отсутствие горизонтальной гидроизоляции приводит к капиллярному подъему влаги от фундаментов выше по стене. В данном случае, как указано выше истцу причинены убытки вследствие причиненных дефектов помещению 5ж, в котором необходимо выполнить восстановительный ремонт. 

Следовательно ответчик, осуществивший самовольную постройку, является надлежащим субъектом ответственности по заявленным требованиям, требования ФИО4 о взыскании в его пользу с ответчика убытков в виде восстановительного ремонта обоснованны.

Суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта в помещении 5ж, определенная заключением судебной экспертизы, составляет № руб. При этом суд учитывает и вышеприведенные доводы об отсутствии горизонтальной гидроизоляции, которая подлежит восстановлению с обоих сторон стены, являющейся смежной между помещениями 5ж и 6ж, а следовательно в пользу ФИО4 с ФИО5 подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта гидроизоляции фундаментов. Согласно сметы (т. 3 л.д. 63-66), стоимость восстановительного ремонта гидроизоляции фундаментов, с учетом НДС, составляет № руб. (№+20%НДС, что составляет №). Общая стоимость подлежащего взысканию ущерба (убытков) в виде стоимости восстановительного ремонта составляет № коп.

При этом суд не принимает представленную истцом смету на ремонтно-отделочные работы и заключение 350К-2023 (т. 1 л.д.42), поскольку именно заключением судебной экспертизы, проведенной государственным экспертным учреждением установлены наличие и перечень повреждений помещения 5ж, и причины их возникновения, установленные в том числе с использованием разрушающего метода, позволившего наиболее полно исследовать конструкции дома, и вследствие этого – необходимые работы по их устранению с установлением стоимости восстановительного ремонта. Вследствие чего требования о взыскании убытков в оставшейся части суммы требований удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом удовлетворены требования о полном сносе самовольной двухэтажной постройки, оснований взыскания стоимости восстановительного ремонта участка водостока не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ, а также положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая что доводы ФИО4 о поднятии артериального давления вследствие переживаний за свое жилье ввиду действий ФИО5 по возведению самовольной постройки, причинившей вред его квартире, соответствующими допустимыми бесспорными доказательствами не подтверждены, представленный истцом выписной эпикриз причинную связь между действиями ФИО13 и состоянием здоровья истца не подтверждает, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате за составление заключения эксперта 10 000 руб. и за составление сметы № (л.д. 44 т. 1) являются обоснованными, поскольку указанные документы были необходимы для предъявления в суд иска по требованиям о взыскании убытков для подтверждения причины убытков и стоимости ущерба. С учетом предъявления в том числе требования как неимущественного характера – о сносе самовольной постройки, так и имущественного характера о взыскании убытков, с оплатой госпошлины № руб. (т. 1 л.д.46-47), требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме по неимущественным требованиям, и частичному удовлетворению в части имущественных требований пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку иск имущественного характера удовлетворен на №), подлежащие взысканию судебные расходы составили в общем №). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать самовольной постройкой двухэтажную постройку (пристройку) площадью 7,6х6,57 кв. м (согласно плану лист 10 заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ), выполненную с западной стороны бокового фасада существующего жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, возведенную на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес>ю № кв. м. с кадастровым номером №.

Обязать ФИО5 снести (демонтировать) двухэтажную постройку (пристройку) площадью 7,6х6,57 кв. м (согласно плану лист 10 заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № № от 25.06.2024), выполненную с западной стороны бокового фасада существующего жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, возведенную на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес>ю № кв. м. с кадастровым номером 39:15:142013:7. Установить срок для исполнения – 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу. 

Признать самовольной постройкой помещение 6ж площадью 25,7 кв. м. (согласно плану лист 10 заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Обязать ФИО5 привести помещение 6ж площадью № кв. м. (согласно плану лист 10 заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствие с установленными требованиями пункта 7.7. "СП № Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП № согласно пункту 1 Таблицы 1 заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России №. Установить срок для исполнения – 4 месяца с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> паспорт №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Калининград, паспорт №, убытки в размере № руб. № коп., судебные расходы № коп.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Помощник ФИО3 

Решение не вступило в законную силу 10.02.2025 

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2-15/2025 в Московском районном суде г. Калининграда 

Помощник