Председательствующий Сычёв В.С. Дело № 22-1345/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 августа 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ефимовой Е.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 24 июня 2021 г., по которому

ФИО1, родившаяся 

<

...> г. в 

<

...>, судимая:

1) 30 мая 2014 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденная 7 августа 2015 г. по постановлению от 14 октября 2015 г. в связи с заменой неотбытой части наказания на 3 месяца 2 дня ограничения свободы; наказание отбыто 1 января 2016 г.;

2) 5 декабря 2018 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожденная 13 июня 2019 г. по отбытии наказания, 

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Ветровой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ФИО1 признана виновной в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных ст. 20.21 и 20.6.1 КоАП РФ.

Преступление совершено в период с 24 марта 2020 г. по 6 февраля 2021 г. в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник Ефимова Е.В. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом указывает, что суд не учел в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что осужденная не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее матери, которой ФИО1 оказывает помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Чадова Е.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор и правильно квалифицировав действия осужденной в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, в том числе тех, на которые защитник ссылается в жалобе, и является справедливым. 

Вопреки доводам жалобы, согласно ответу руководителя Шадринского филиала ГБУ «

<

...>» от 19 марта 2021 г. ФИО1 с 2013 г. состоит на диспансерном наблюдении в их учреждении с диагнозом – 

<

...>

Неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, имеющей ряд хронических заболеваний, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденной в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Иные доводы жалобы не влияют на вывод суда о законности и обоснованности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 24 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна. Судья Курганского областного суда А.Г. Тюрин