Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «02» октября 2017 года 

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре Ярошенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Поляк А.А.,

подсудимой ФИО1 

<

данные изъяты>

защитника в лице адвоката ФИО5,представившей удостоверение №, выданное 28.12.2015 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.2912, ч.1 ст.292,ч.1 ст.2912, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> являясь врачом-офтальмологом поликлиники ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России, совершила получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (четыре преступления); 

Она же, совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности (четыре преступления).

Преступления ею совершены в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ врач-офтальмолог поликлиники ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России ФИО1 

<

данные изъяты> являясь должностным лицом, на которого в установленном законом порядке возложено выполнение организационно-распорядительных функций в ФГБУ, находясь в неустановленных органами следствия время и месте совместно со своим знакомым ФИО6 сообщила ему о своей возможности незаконно оформлять листки нетрудоспособности гражданам, не имеющим каких-либо заболеваний, за денежное вознаграждение, о чем ФИО6 сообщил своему знакомому ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонила ФИО8, обладавшая информацией об имеющихся у ФИО7 знакомствах с лицами, незаконно оформляющих листки нетрудоспособности, попросила последнего оформить на ее имя листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ФИО7, согласившись на предложение ФИО8, сообщил ей, что стоимость оформления листка нетрудоспособности составит 5000 рублей, из которых 500 рублей планировал оставить себе в качестве оплаты оказываемых посреднических услуг, а оставшиеся 4 500 рублей передать ФИО6 для ФИО9 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил ФИО6 о необходимости оформить для ФИО8 за денежное вознаграждение листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на что ФИО6 согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложил врачу-офтальмологу ФГБУЗ СМКЦ ФМБА ФИО1 

<

данные изъяты> не проводя экспертизы временной нетрудоспособности гражданина, в интересах ФИО8 незаконно оформить листок нетрудоспособности на имя последней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на что ФИО1 

<

данные изъяты> согласилась, сообщив последнему о стоимости своих услуг по оформлению и выдачи листка нетрудоспособности в размере 3 500 рублей, после чего договорилась с ФИО6 о встрече на следующий день. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, согласно ранее имевшейся договоренности, вместе с ФИО8 у поликлиники ФГБУЗ СМКЦ ФМБА по адресу: 

<

адрес>, встретились с ФИО6, который передал ФИО8 талон, выписанный ранее ФИО1 

<

данные изъяты> на получение медицинской карты в поликлинике. Затем ФИО8 получила в регистратуре ФГБУЗ СМКЦ ФМБА медицинскую карту и передала ФИО6 для последующей передачи ФИО1 

<

данные изъяты>., которую, в свою очередь, ФИО6, выполняя посреднические услуги, передал ФИО1 

<

данные изъяты>

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., ФИО1 

<

данные изъяты> наделенная организационно-распорядительными функциями в лечебном учреждении, находясь в кабинете № поликлиники ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России, расположенной по вышеуказанному адресу, для придания своим действиям видимости законности, внесла в амбулаторную карту ФИО8 заведомо ложные сведения о наличии у последней заболеваний глаз, после чего выписала на имя ФИО8 талон для получения листка нетрудоспособности и передала его ФИО6, который в свою очередь передал его ФИО8 После чего ФИО8 получила в кабинете № ФГБУЗ СМКЦ ФМБА бланк больничного листка на свое имя и передала его ФИО6, который последний, выполняя посреднические услуги, передал ФИО1 

<

данные изъяты> После этого ФИО1 

<

данные изъяты>. незаконно вписала в официальный документ - бланк листка нетрудоспособности № заведомо ложные сведения, а именно в строке причина нетрудоспособности указала кодировку «01», означавшую заболевание у ФИО8 и освобождающую ее от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, заверив его своей личной подписью, после чего передала его ФИО6 для последующей передачи ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в указанное выше время у входа в здание ФГБУЗ СМКЦ ФМБА получил от ФИО8 денежные средства в размере 5 000 рублей, из которых 500 рублей передал ФИО7, 1 000 рублей оставил себе в качестве оплаты своих посреднических услугу, а оставшиеся 3 500 рублей в этот же день не ранее 20 час. 00 мин.,на территории 

<

адрес> передал ФИО1 

<

данные изъяты> за незаконное оформление и выдачу листка нетрудоспособности на имя ФИО8

Она же, ФИО1 

<

данные изъяты>., являясь должностным лицом, на которого в установленном законом порядке возложено выполнение организационно-распорядительных функций в ФГБУ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 20 часов 00 мин., находясь в кабинете 226 поликлиники ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России, расположенной по вышеуказанному адресу, не проведя экспертизы временной нетрудоспособности ФИО8 и не установив у нее какого-либо заболевания и временной утраты нетрудоспособности, из корыстных побуждений, обусловленных выгодой в размере 3 500 рублей, умышленно незаконно внесла в первичную медицинскую документацию - бланк медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО8 заведомо ложные сведения о наличии у нее заболевания, а затем в официальный документ - бланк листка нетрудоспособности № заведомо ложные сведения, а именно в строке «причина нетрудоспособности» указала кодировку «01», означавшую наличие заболевания у ФИО8 и освобождающего ее от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, заверив его своей личной подписью, после чего передала его ФИО6 для последующей передачи ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 обратилась ФИО10, обладавшая информацией об имеющихся у ФИО7 знакомствах с лицами, незаконно оформляющих листки нетрудоспособности, и попросила последнего оформить на ее имя листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО7 на просьбу ФИО10 ответил согласием, сообщив, что стоимость оформления листка нетрудоспособности составит 3 500 рублей, из которых 350 рублей планировал оставить себе в качестве оплаты оказываемых посреднических услуг, а оставшиеся 3 150 рублей передать ФИО6 для последующей передачи ФИО9 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил ФИО6 и, достоверно обладая информацией об имеющемся у ФИО6 знакомстве с врачом-офтальмологом ФГБУЗ СМКЦ ФМБА ФИО9, незаконно оформляющей листки нетрудоспособности, сообщил последнему о необходимости оформить для ФИО10 за денежное вознаграждение листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на что ФИО6 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложил ФИО1 

<

данные изъяты>., не проводя экспертизы временной нетрудоспособности гражданина, в интересах ФИО10 незаконно оформить листок нетрудоспособности на имя последней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на что ФИО1 

<

данные изъяты> согласилась, сообщив последнему о стоимости своих услуг по оформлению и выдаче листка нетрудоспособности в размере 2 500 рублей, а также о необходимости ФИО10 прибыть к ней в служебный кабинет ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 45 мин. ФИО10 по указанию ФИО7 приехала в поликлинику ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России по адресу: 

<

адрес>, 125, и подошла к кабинету №, о чем сообщила ФИО7, который в свою очередь через ФИО6 сообщил об этом ФИО1 

<

данные изъяты> Далее ФИО10 зашла в вышеуказанный кабинет, где врач-офтальмолог ФИО1 

<

данные изъяты> наделенная организационно-распорядительными функциями в лечебном учреждении, в нарушение своих должностных обязанностей, не проведя ФИО10 экспертизы временной нетрудоспособности и не установив у нее признаков какого-либо заболевания и временной утраты нетрудоспособности, умышленно, для придания своим действиям видимости законности, внесла в амбулаторную карту ФИО10 ложные сведения о наличии у нее заболеваний глаз, а также выписала на имя ФИО10 талон на получение последней бланка листка нетрудоспособности на ее имя. Затем ФИО10, действуя по указанию ФИО1 

<

данные изъяты>., получила в кабинете № ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России бланк листка нетрудоспособности на свое имя, вернулась в кабинет ФИО1 

<

данные изъяты>., где последняя незаконно внесла в официальный документ - бланк листка нетрудоспособности №, заведомо ложные сведения, а именно в строке «причина нетрудоспособности» указала кодировку «01», означавшую заболевание у ФИО10 и освобождающую ее от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, заверив его своей личной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО7, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, встретился с ФИО10, где, выполняя посреднические услуги, получил от последней денежные средства в сумме 3 500 рублей за незаконное оформление на имя ФИО10 листка нетрудоспособности, из которых 350 рублей оставил себе в качестве оплаты своих посреднических услуг. Далее, в этот же день, не ранее 19 час. 00 мин. ФИО7 у 

<

адрес> передал ФИО6 полученные от ФИО10 денежные средства в размере 3 150 рублей, из которых 650 рублей ФИО6 оставил себе в качестве оплаты своих посреднических услуг, а оставшиеся денежные средства в сумме 2 500 рублей в конце октября - начале ноября 2016 года на территории 

<

адрес> передал ФИО1 

<

данные изъяты>. за незаконное оформление и выдачу листка нетрудоспособности на имя ФИО10

Она же, ФИО1 

<

данные изъяты> являясь должностным лицом, на которого в установленном законом порядке возложено выполнение организационно-распорядительных функций в ФГБУ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 45 мин. до 12 час. 10 мин., находясь в кабинете 226 поликлиники ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России, расположенной по вышеуказанному адресу, не проведя экспертизы временной нетрудоспособности ФИО10 и не установив у нее какого-либо заболевания и временной утраты нетрудоспособности, из корыстных побуждений, обусловленных выгодой в размере 2 500 рублей, умышленно, незаконно внесла в первичную медицинскую документацию - бланк медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО10 заведомо ложные сведения о наличии у нее заболевания глаз, а затем в официальный документ - бланк листка нетрудоспособности № заведомо ложные сведения, а именно в строке «причина нетрудоспособности» указала кодировку «01», означавшую наличие заболевания уФИО10. и освобождающего ее от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, заверив его своей личной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 обратилась ФИО11, обладавшая информацией об имеющихся у ФИО7 знакомствах с лицами, незаконно оформляющих листки нетрудоспособности, попросила последнего оформить на ее имя листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на что ФИО7 согласился, сообщив ей, что стоимость оформления листка нетрудоспособности составит 7 500 рублей, из которых 1000 рублей планировал оставить себе в качестве оплаты оказываемых посреднических услуг, а оставшиеся 6 500 рублей передать ФИО6 для последующей передачи ФИО9 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, достоверно обладая информацией об имеющемся у ФИО6 знакомстве с врачом-офтальмологом ФГБУЗ СМКЦ ФМБА ФИО9, незаконно оформляющей листки нетрудоспособности, сообщил ФИО6 о необходимости оформить для ФИО11 за денежное вознаграждение листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на что ФИО6 согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложил ФИО1 

<

данные изъяты> не проводя экспертизы временной нетрудоспособности гражданина, в интересах ФИО11 незаконно оформить листок нетрудоспособности на имя последней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на что ФИО1 

<

данные изъяты> согласилась, сообщив последнему, что стоимость ее услуг по оформлению и выдачи листка нетрудоспособности составит 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 вновь обратилась ФИО11, которая, согласно ранее достигнутой договоренности, попросила последнего также оформить листок нетрудоспособности для ее знакомого ФИО12 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на что ФИО7 согласился, после чего, согласно ранее достигнутой договоренности, сообщил ФИО6 о необходимости оформить для знакомого ФИО11 - ФИО12 также за денежное вознаграждение листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на что ФИО6 согласился.

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложил врачу-офтальмологу ФИО1 

<

данные изъяты>., не проводя экспертизы временной нетрудоспособности гражданина, в интересах ФИО12 незаконно оформить листок нетрудоспособности на имя последнего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на чтоФИО1 

<

данные изъяты> согласилась, договорившись с ним о встрече в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. 

Затем в этот же день ФИО6, согласно имевшейся договоренности с ФИО7, встретился со ФИО11 и ФИО12 возле ФГБУЗ СМКЦ ФМБА по адресу: 

<

адрес>, после чего передал им талоны, выписанные ранее ФИО1 

<

данные изъяты> на получение медицинских карт в поликлинике, которые ФИО11 и ФИО12 поочередно получили в регистратуре ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России и передали ФИО6 для последующей передачи ФИО1 

<

данные изъяты> что ФИО6 и сделал.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 42 мин. до 19 час. 05 мин., ФИО1 

<

данные изъяты> находясь в служебном кабинете № поликлиники ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России, по вышеуказанному адресу, наделенная организационно-распорядительными полномочиями в лечебном учреждении, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взяток от двух лиц через посредника в виде денег в размере 5 500 рублей с каждого, а всего в размере 11 000 рублей, в нарушение своих должностных обязанностей, не проведя ФИО11 и ФИО12 экспертизы временной нетрудоспособности и не установив у них признаков какого-либо заболевания и временной утраты нетрудоспособности, для придания своим действиям видимости законности внесла в амбулаторную карту ФИО12, а также в лист осмотра офтальмологом ФИО11 ложные сведения о наличии у них заболеваний глаз, после чего выписала на имя ФИО11 и ФИО12 талоны для получения листков нетрудоспособности, которые передала ФИО6 Далее ФИО6 передал ФИО11 и ФИО12 талоны, выписанные ФИО1 

<

данные изъяты> на получение в поликлинике листка нетрудоспособности. ФИО11 и ФИО12 поочередно получили в кабинете № ФГБУЗ СМКЦ ФМБА больничные листки на свое имя. После этого ФИО6, находясь в салоне автомобиля «Митсубиси Лансер» г/н № регион, припаркованного возле ФГБУЗ СМКЦ ФМБА по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> получил от ФИО11 денежные средства в размере 13 000 рублей, из которых 11 000 рублей должен был передать в качестве взятки за незаконные оформление и выдачу листков нетрудоспособности на имя ФИО11 и ФИО12 непосредственно ФИО1 

<

данные изъяты> согласно имевшейся между ними договоренности, а оставшиеся 2000 рублей оставить себе в качестве оплаты оказываемых посреднических услуг. 

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 15 мин. до 19 час. 30 мин., ФИО1 

<

данные изъяты>., находясь по вышеуказанному адресу, в служебном кабинете № незаконно внесла в официальные документы - бланки листков нетрудоспособности № и № на имя ФИО11 и ФИО12 соответственно, заведомо ложные сведения, а именно в строках «причина нетрудоспособности» указала кодировку «01», означавшую наличие заболеваний у ФИО11 и ФИО12 и освобождавшую их от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также заверила их своей личной подписью, после чего получила от ФИО11 и ФИО12 через посредника ФИО6 взятку в виде денег в размере 5 500 рублей с каждого, общей суммой 11 000 рублей, за незаконные действия, а именно за незаконные оформление и выдачу листка нетрудоспособности на имя ФИО11 и листка нетрудоспособности на имя ФИО12, после чего была задержана сотрудниками полиции.

Она же, ФИО1 

<

данные изъяты> являясь должностным лицом, на которого в установленном законом порядке возложено выполнение организационно-распорядительных функций в ФГБУ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 42 мин. до 19 час. 30 мин., находясь в кабинете 226 поликлиники ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России, расположенной по вышеуказанному адресу, не проведя экспертизы временной нетрудоспособности ФИО11 и не установив у нее какого-либо заболевания и временной утраты нетрудоспособности, из корыстных побуждений, обусловленных выгодой в размере 5 500 рублей, умышленно, с целью личного обогащения незаконно внесла в первичную медицинскую документацию - лист осмотра офтальмологом ФИО11 заведомо ложные сведения о наличии у нее заболеваний глаз, а затем в официальный документ - бланк листка нетрудоспособности № заведомо ложные сведения, а именно в строке «причина нетрудоспособности» указала кодировку «01», означавшую наличие заболевания у ФИО11 и освобождавшего ее от работы в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, заверив его своей личной подписью.

Она же, ФИО1 

<

данные изъяты> являясь должностным лицом, на которого в установленном законом порядке возложено выполнение организационно-распорядительных функций в ФГБУ, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, при вышеуказанных обстоятельствах, не проведя экспертизы временной нетрудоспособности ФИО12 и не установив у него какого-либо заболевания и временной утраты нетрудоспособности, из корыстных побуждений, обусловленных выгодой в размере 5 500 рублей, умышленно, с целью личного обогащения, незаконно внесла в первичную медицинскую документацию - бланк медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО12 заведомо ложные сведения о наличии у него заболеваний глаз, а затем в официальный документ - бланк листка нетрудоспособности № заведомо ложные сведения, а именно в строке «причина нетрудоспособности» указала кодировку «01», означавшую наличие заболевания у ФИО12Ои освобождавшего его от работы в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, заверив его своей личной подписью.

Подсудимая ФИО1 

<

данные изъяты> в судебном заседании вину признала частично, пояснив, что ФИО7 ей не знаком. С ФИО6 она знакома, как с бывшим работником ОАО «АвтоВаз», который проходил у нее лечение в связи с заболеванием глаз, после этого она неоднократно безвозмездно оказывала медицинскую помощь как самому ФИО6, так и членам его семьи, а также его знакомым. ФИО8 и ФИО10 она не помнит в связи с большим количеством пациентов, полагает, что если в медицинских картах указанных лиц имеются сведения об их осмотре и наличии заболеваний, значит, она их осматривала, установила признаки заболеваний, дающих право на выдачу больничных листов, подписала больничные листы, денег за совершение данных действий не получала. 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в служебном кабинете поликлиники, ввиду «мягкости своего характера» поддалась на уговоры ФИО6 и выдала больничные листы на имя ФИО11 и ФИО12 Со слов ФИО6, указанные лица попали в аварию, они имеют заболевания глаз и нуждаются в помощи. ФИО6 описал признаки их заболеваний, она предположила, что у них «вирусный коньюктивит». 

Денежные средства от ФИО6 за совершение указанных действий не получила, полагает, что деньги в сумме 11 000 рублей, обнаруженные в ее сумке, были подброшены, пока она ненадолго покидала служебный кабинет, кем - сказать не может. Когда она вернулась в кабинет, ФИО6 сидел на кушетке, а рядом с ним находилась ее сумка, которая была открыта.

После задержания она была доставлена в отдел полиции, где в результате психологического воздействия, оказанного на нее сотрудниками полиции, написала явку с повинной о совершенных преступлениях, содержание которой в настоящее время не подтверждает.

При установлении фактических обстоятельств дела суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимой учитывает и другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Так,из приказа начальника ФБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность врача-офтальмолога ФБУЗ ЦМСЧ № ФМБА. 

Из должностной инструкции, утвержденной начальником ФБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-76), следует, что в должностные обязанности врача-офтальмолога ФБУЗ ЦМСЧ № ФМБА ФИО1 

<

данные изъяты>. входит осуществление экспертизы временной нетрудоспособности в случаях, требующих его консультации, как специалиста, с которой она ознакомлена, согласно реестра ознакомления с должностной инструкцией врача-офтальмолога поликлиники (т.1 л.д.70).

Доказательства причастности ФИО1 

<

данные изъяты> к совершению получение взятки через посредника от ФИО8, а также к совершению служебного подлога ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО13 на стадии следствия и в судебном заседании (т.2 л.д.118-120)показал, чтознаком с ФИО7 Ему известно, что у ФИО7 есть знакомые, которые могут оказать содействие работникам «АвтоВаз» в незаконном оформлении больничных листков за денежное вознаграждение. В конце сентября 2016 года к нему обратилась ранее знакомая ФИО14, которая поинтересовалась, есть ли у него знакомые, которые могли бы поспособствовать ее знакомой по имени 

<

данные изъяты> (материалами дела установлена как ФИО8) в оформлении больничного листка. Сообщив, что такие знакомые у него есть, предложил ФИО14 дать его номер телефона 

<

данные изъяты> Через некоторое время ему позвонила 

<

данные изъяты> сказала, что звонит от 

<

данные изъяты> Со слов 

<

данные изъяты> ей нужен больничный лист на 10 дней. Он созвонился с ФИО7, тот подтвердил возможность получения больничного листа, сказал, что может сам заехать за ней и отвезти в медсанчасть ВАЗа, уточнил, что стоимость 1 дня больничного листа стоит 500 рублей. Он сообщил 

<

данные изъяты> условия ФИО7, она согласилась, после чего он сообщил ей номер телефона последнего. Возможно, на следующий день он встретился с ФИО7, который передал ему часть денежных средств, полученных им от 

<

данные изъяты> за оформление больничного листа.

Свидетель ФИО14 суду подтвердила о том, что знакома с мужчиной по имени 

<

данные изъяты>материалами дела установлен как ФИО15), с которым работала на ОАО «АвтоВаз», в ходе общения с которым он сообщил, что может помочь в незаконном оформлении больничного листа работникам завода за денежное вознаграждение. В конце сентября 2016 года по просьбе своих знакомых она звонила 

<

данные изъяты> для того, чтобы оформить больничный лист девушке по имени 

<

данные изъяты>, тот согласился помочь при оформлении больничного листа на срок не менее 10 дней. Номер телефона 

<

данные изъяты> для 

<

данные изъяты> передала своим знакомым. С самой 

<

данные изъяты> она не знакома. Через некоторое время от знакомых ей стало известно, что 

<

данные изъяты> помог 

<

данные изъяты> в оформлении больничного листа. 

ФИО2 на стадии следствия и в судебном заседании (т.2 л.д.128-131)показал, чтопримерно в конце сентября 2016 года к нему обратился ранее знакомый ФИО13, который поинтересовался у него о возможности оформления его знакомой по имени 

<

данные изъяты> больничного листа. Он позвонил своему знакомому ФИО6 и поинтересовался у него о наличии такой возможности. Получив утвердительный ответ, он сообщил ФИО13 об имеющейся возможности оформить больничный лист на следующий день. На следующий день ему позвонила девушка, сказала, что звонит от ФИО13, и что ей нужен больничный лист на 10 дней. Они договорились о встрече на следующий день, определив стоимость 1 дня больничного листа в 500 рублей. На следующий день они с 

<

данные изъяты> приехали к медсанчасти ВАЗа, где встретились с ФИО6, который передал 

<

данные изъяты> талон для получения в регистратуре медицинской карты, что она и сделала. Карту 

<

данные изъяты> отдала ФИО6, тот зашел в поликлинику, через некоторое время вернулся и передал 

<

данные изъяты> «фишку» для регистрации и получения больничного листа бланка больничного листа в кабинете №. Лариса получила больничный лист, передала его ФИО6, с которым он снова зашел в медсанчасть ВАЗа, затем вернулся с полностью оформленным больничным листом, подписанным врачом ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО6 сказал 

<

данные изъяты> что больничный лист он передаст ей после закрытия. 

<

данные изъяты> передала ФИО6 за больничный лист 5 000 рублей из расчета 500 рублей за один день больничного сроком на 10 дней, 500 рублей из которых ФИО6 передал ему. Через несколько дней ФИО6 передал ему закрытый больничный лист для 

<

данные изъяты>, который он в свою очередь передал последней. 

Свидетель ФИО6 на стадии следствия и в судебном заседании (т.1 л.д.158-161, т.2 л.д.87-90) показал, чторанее работал на ОАО «АвтоВаз», получал медицинское обслуживание в медсанчасти ОАО «АвтоВаз». В связи с проблемами со зрением обращался за медицинской помощью к врачу-офтальмологу данной медсанчасти ФИО1 

<

данные изъяты> в ходе общения с которой выяснил у нее о возможности в будущем оформления больничного листа за денежное вознаграждение при отсутствии какого-либо заболевания. ФИО1 

<

данные изъяты> согласилась. В 20-х числах сентября 2016 года к нему обратился ранее знакомый ФИО7, который спросил у него о возможности поспособствовать в оформлении больничного листа на 10 дней за денежное вознаграждениедля его знакомой по имени 

<

данные изъяты> (материалами дела установлена как ФИО8). Он позвонил ФИО1 

<

данные изъяты> спросил, сможет ли она оформить листок нетрудоспособности сроком на 10 дней, но что последняя согласилась, сообщив, что на следующий день будет работать во вторую смену, о чем он сообщил ФИО7 На следующей день во второй половине дня он у медсанчасти ВАЗа встретился с ФИО7 и девушкой по имени 

<

данные изъяты>. Пока он их ждал, у ФИО1 

<

данные изъяты> он получил талон для 

<

данные изъяты> на получение последней медицинской карты в регистратуре. Он отдал этот талон 

<

данные изъяты> которая получила медицинскую карту и передала ему. Он с данной картой зашел в кабинет к ФИО1 

<

данные изъяты>., которая написала в карту какие-то сведения и выписала талончик на получение больничного листа. Он передал талончик 

<

данные изъяты>, та получила в кабинете № больничный лист, после чего передала его ему. Он пришел в кабинет к ФИО1 

<

данные изъяты> передал ей больничный лист, на котором она расписалась. На 

<

адрес>, что больничный лист оформлен, но останется у него, так как ему придется по окончании срока его «закрыть», пообещав впоследствии вернуть его через ФИО7 После этого 

<

данные изъяты> передала ему 5000 рублей за больничный лист на 10 дней, из расчета 500 рублей за 1 день больничного, из которых 500 рублей он передал ФИО7, 1 000 рублей взял себе. 3 500 рублей насколько помнит, в этот же день, передал ФИО1 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>, где именно передал ей деньги, не помнит. 

Свои показания свидетель ФИО6 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.108-111).

Свидетель ФИО8 в стадии следствия и в судебном заседании (т.2 л.д.100-102) показала, чтоона работает на ПАО «АвтоВАЗ», получает медицинское обслуживание в медсанчасти ВАЗа. На заводе от знакомых ей стало известно, что мужчина по имени Сергей (материалами дела установлен как ФИО15), через врача-офтальмолога может помочь оформить больничный лист за денежное вознаграждение. В конце сентября 2016 года в связи с возникшими семейными обстоятельствами, она позвонила 

<

данные изъяты> и попросила его помочь оформить больничный лист на 10 дней. Сергей согласился, сообщив, что день больничного листа будет стоить 500 рублей. С ним она договорилась о встрече около поликлиники на следующий день во второй половине дня. На следующий день она созванивалась с 

<

данные изъяты> и уточняла время встречи. После этого, в вечернее время, она приехала к медсанчасти ВАЗа, возле которой ее встретили несколько ранее неизвестных мужчин, имена их не помнит. Один из них передал ей талончик на получение в регистратуре медицинской карты. Она сходила, получила карту, после чего передала ее этому мужчине. Мужчина ушел в поликлинику, через некоторое время вышел и передал ей талон на получение больничного листа. Она снова зашла в поликлинику, где в 115 кабинете ей выдали больничный лист, который на улице она вновь передала тому же мужчине, который зашел в медсанчасть, с его слов для того, чтобы подписать его у врача. Через некоторое время мужчина вышел, сказал, что больничный лист оставит у себя, поскольку срок его необходимо будет продлить, а потом закрыть. Затем она передала данному мужчине 5 000 рублей за больничный лист, из расчета 500 рублей за 1 день больничного. При оформлении данного больничного листа заболеваний глаз у нее не было. Не помнит, вернул ли ей впоследствии больничный лист данный мужчина, также не помнит, чтобы она выдавала указанный больничный лист сотруднику полиции. Больничный лист по месту работы не сдавала, а впоследствии, осознав произошедшее, добровольно обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Из заявления ФИО8от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211) следует, что она обратилась с заявлением в ОП№ УМВД России по 

<

адрес> о сомнении в законности действий врача-офтальмолога ФИО1 

<

данные изъяты> оформившей на ее имя листок нетрудоспособности за незаконное денежное вознаграждение, действуя с мужчиной по имени 

<

данные изъяты>, использовавшим №.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216-219) следует, что в указанный день у ФИО8 был изъят листок нетрудоспособности № на ее имя, выданный врачом-офтальмологом ФИО1 

<

данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО8 у подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> выдала больничный лист, пояснив, что приобрела его за денежное вознаграждение через мужчину по имени 

<

данные изъяты> у врача-офтальмолога ФИО1 

<

данные изъяты> Больничный лист был упакован в конверт, который был оклеен и опечатан, на нем все присутствующие лица расписались. Составлен протокол, который всеми участниками был прочитан, все в нем расписались. При указании сотрудником полиции в протоколе времени его составления не сверял его с фактическим.

Свидетель ФИО17 - оперуполномоченный ОЭБиПК У МВД России по 

<

адрес> показал, что в январе 2017 года в отдел полиции обратилась ФИО8, которая добровольно сообщила о том, что за денежное вознаграждение врач-офтальмолог ФИО1 

<

данные изъяты> оформила нее имя больничный лист, который, опасаясь неблагоприятных последствий, в отдел кадров она не сдавала. В ходе осмотра места происшествия он в присутствии двух понятых изъял у ФИО8 данный больничный лист, о чем составлен соответствующий протокол.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.150) следует, что в ФГБУЗ СМКЦ ФМБА изъята медицинская карта на имя ФИО8 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.155-160, 161, 175-178, 231-232), следует, что с участием обвиняемой ФИО1 

<

данные изъяты> и ее защитника осмотрены листок нетрудоспособности №, оформленный врачом - офтальмологом ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России ФИО1 

<

данные изъяты> на имя ФИО8 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; медицинская карта ФИО8, в которой содержатся внесенные ФИО1 

<

данные изъяты> сведения о наличии у ФИО8 заболеваний глаз, в ходе которого ФИО1 

<

данные изъяты>. пояснила, что данные документы заполнены ею собственноручно, подписи принадлежат ей. 

Из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ и постановления предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33-35, 36-37) следует, что в следственный орган были предоставлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», проводимого в отношении неустановленного мужчины по имени 

<

данные изъяты>, ФИО7, ФИО6, ФИО1 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 205-230, 231-232) следует, что были прослушаны содержащиеся на DVD-R диске аудиозаписи телефонных переговоров, в том числе между ФИО13 и ФИО8, ФИО13 и ФИО14, анализ которых свидетельствует о состоявшейся договоренности ФИО15 и ФИО8 о незаконном оформлении за денежное вознаграждение листка нетрудоспособности для ФИО8 в сумме 500 рублей за один день больничного, а всего на 10 дней больничного листа.

Согласно графика рабочего времени офтальмологического отделения поликлиники ФБУЗ ЦМСЧ № ФМБАна сентябрь 2016 года (т.1 л.д.83), следует, что ДД.ММ.ГГГГ врач-офтальмолог ФИО1 

<

данные изъяты>. работала с 12:18 до 20:00.

Доказательства причастности ФИО1 

<

данные изъяты>. к совершению получение взятки через посредника от ФИО10 (ФИО18), а также к совершению служебного подлога ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО18 в стадии следствия и в судебном заседании (т.2 л.д.91-94) показала, что до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ носила фамилию 

<

данные изъяты>. Она работает на ПАО «АвтоВАЗ» и получает медицинское обслуживание в медсанчасти «АвтоВАЗа». От знакомых ей стало известно, что мужчина по имени 

<

данные изъяты> (материалами дела установлен как ФИО7) через врача медсанчасти ВАЗа занимается оформлением листков нетрудоспособности за денежное вознаграждение, назвали его номер телефона. Поскольку ей по семейным обстоятельствам понадобилось свободное время сроком на 2 недели, примерно ДД.ММ.ГГГГ она позвонила 

<

данные изъяты> для того, чтобы оформить листок временной нетрудоспособности, на что 

<

данные изъяты> согласился. Через некоторое время 

<

данные изъяты> ей перезвонил и сообщил, что оформить больничный листок возможно только на 7 дней. Она согласилась. Согласно достигнутой договоренности, на следующий день она вновь созвонилась с 

<

данные изъяты> и они договорились, что сначала она оформит больничный лист, а затем уже после обеда встретится с ним и передаст деньги. 

<

данные изъяты> пояснил, что она должна подойти в поликлинике к кабинету 226, после чего вновь перезвонить ему, что она и сделала. Около 12 часов она подошла к указанному кабинету врача-офтальмолога и перезвонила 

<

данные изъяты> со слов которого ей нужно зайти в кабинет, назвать свою фамилию, и врач ФИО1 

<

данные изъяты> «все сделает». При этом у нее никаких заболеваний глаз, и ухудшения зрения не было. Зайдя в кабинет, врачу ФИО1 

<

данные изъяты> она назвала свою фамилию, после чего ФИО1 

<

данные изъяты> ее не осматривала, заполнила какие-то документы, дала ей талончик, с которым она пошла в другой кабинет, где ей выдали листок временной нетрудоспособности, с которым вернулась к ФИО1 

<

данные изъяты>., на котором она расписалась. Она позвонила 

<

данные изъяты>, сообщила, что получила больничный лист. В этот же день она встретилась с 

<

данные изъяты> и передала ему за оформление больничного листа 3 500 рублей, а также сам больничный лист, чтобы 

<

данные изъяты> его впоследствии закрыл. Примерно через неделю 

<

данные изъяты> передал ей «закрытый» больничный лист. Больничный лист по месту работы не сдавала, а впоследствии, осознав произошедшее, добровольно обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Свои показания свидетель ФИО18 подтвердила и в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1 

<

данные изъяты> в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.112-114).

Из заявления ФИО10от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229) следует, что она обратилась с заявлением в ОП№ УМВД России по 

<

адрес> о сомнении в законности действий врача-офтальмолога ФИО1 

<

данные изъяты> оформившей на ее имя листок нетрудоспособности за незаконное денежное вознаграждение, действуя с мужчиной по имени 

<

данные изъяты> использовавшим №.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230-231) следует, что в указанный день у ФИО10 был изъят листок нетрудоспособности № на ее имя, выданный врачом-офтальмологом ФИО1 

<

данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО17 - оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> показал, что в декабре 2016 года в отдел полиции обратилась ФИО10, которая добровольно сообщила о том, что за денежное вознаграждение врач-офтальмолог ФИО1 

<

данные изъяты> оформила нее имя больничный лист, который, опасаясь неблагоприятных последствий, в отдел кадров она не сдавала. В ходе осмотра места происшествия он в присутствии двух понятых изъял у ФИО10 данный больничный лист, о чем составлен соответствующий протокол.

Свидетель ФИО7 на стадии следствия и в судебном заседании (т.2 л.д.128-131) показал, что примерно в конце октября 2016 года к нему обратилась девушка по имени 

<

данные изъяты> (материалами дела установлена как ФИО10) для оформления больничного листа за денежное вознаграждение. Перезвонив ФИО6, последний сообщил, что больничный лист возможно оформить только на 7 дней, т.к. врач уходит в отпуск, на что 

<

данные изъяты> согласилась. На следующий день в первой половине дня он сказал 

<

данные изъяты> приехать в 

<

данные изъяты> медсанчасти ВАЗа и перезвонить ему, что она и сделала. После звонка 

<

данные изъяты> он сообщил ФИО6, что 

<

данные изъяты> находится у кабинета, на что ФИО6 пояснил, чтобы девушка зашла в кабинет, представилась и ей все оформят. Слова ФИО6 он передал 

<

данные изъяты> На следующий день Ксения ему сообщила, что больничный лист ей оформили, и при встрече она передала ему 3 500 рублей и больничный лист, оформленный на ее имя врачом-офтальмологом ФИО1 

<

данные изъяты> из которых он взял себе 350 рублей. В этот же день он встретился с ФИО6 и передал ему 3150 рублей. Примерно через неделю, как ФИО6 «закрыл» больничный лист, он передал его 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО6 на стадии следствия и в судебном заседании (т.2 л.д.87-90) показал, что в конце октября 2016 года к нему обратился ФИО7 и попросил оформить для его знакомой по имени 

<

данные изъяты> больничный лист на 14 дней. Он созвонился с ФИО1 

<

данные изъяты> выяснил у нее о возможности оформления больничного листа на указанный срок, она пояснила, что уходит в отпуск и возможно оформить больничный лист только на 7 дней, сказала, что на следующий день работает в первую смену. Он сообщил ФИО7, что девушке нужно самой приехать в медсанчасть и подойти к кабинету ФИО1 

<

данные изъяты> которая все оформит. На следующий день ему перезвонил ФИО7, сообщил, что 

<

данные изъяты> ждет около кабинета. Он перезвонил ФИО1 

<

данные изъяты>., сообщил, что к ее кабинету подошла девушка, и назвал ее фамилию. Через некоторое время перезвонил ФИО1 

<

данные изъяты> та сообщила, что все прошло хорошо, после чего договорились с ней о встрече для передачи денег. Затем он встретился ФИО7, который передал ему 3150 рублей. Через несколько дней на территории 

<

адрес> он встретился ФИО1 

<

данные изъяты>., где передал ей 2 500 рублей за оформление листа нетрудоспособности для Ксении.

Свои показания свидетель ФИО6 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.108-111).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.150) следует, что в ФГБУЗ СМКЦ ФМБА изъята медицинская карта на имя ФИО18 (ФИО10).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ годаи постановления о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.155-160, 162, 172-174, 231-232) следует, что в присутствии обвиняемой ФИО1 

<

данные изъяты> и ее защитника осмотрены листок нетрудоспособности №, оформленный врачом - офтальмологом ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России ФИО1 

<

данные изъяты>. на имя ФИО10 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; медицинская карта ФИО18 (ФИО10), в которой содержатся внесенные ФИО1 

<

данные изъяты>. сведения о наличии у ФИО10 заболеваний глаз, в ходе которого ФИО1 

<

данные изъяты> пояснила, что данные документы заполнены ею собственноручно, подписи принадлежат ей. 

Из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ и постановления предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33-35, 36-37) следует, что в следственный орган были предоставлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», проводимого в отношении неустановленного мужчины по имени 

<

данные изъяты> ФИО7, ФИО6, ФИО1 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.205-230, 231-232) следует, что были прослушаны содержащиеся на DVD-R диске аудиозаписи телефонных переговоров, в том числе между ФИО7 и ФИО10, ФИО7 и ФИО6, ФИО6 и ФИО1 

<

данные изъяты>., анализ которых свидетельствует о договоренности между названными лицами о незаконном оформлении за денежное вознаграждение листка нетрудоспособности для ФИО10 в сумме 500 рублей за один день больничного, а всего на 7 дней больничного листа.

Согласно графика рабочего времени офтальмологического отделения поликлиники ФБУЗ ЦМСЧ № ФМБАна октябрь 2016 года (т.1 л.д.82), следует, что ДД.ММ.ГГГГ врач-офтальмолог ФИО1 

<

данные изъяты>. работала с 08:00 до 14:00.

Доказательства причастности ФИО1 

<

данные изъяты> к совершению получение взяток через посредника от ФИО11 и ФИО12, а также к совершению служебного подлога ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 в стадии следствия и в судебном заседании (т.1 л.д.139-143) показала, чторанее работала на ПАО «АвтоВАЗ» и получала медицинское обслуживание в медсанчасти «АвтоВАЗа». От знакомых ей стало известно о том, через мужчину по имени 

<

данные изъяты> (материалами дела установлен как ФИО7) есть возможность оформить больничный лист за денежное вознаграждение. В начале 2016 года с указанной целью звонила 

<

данные изъяты>, который согласился ей помочь, сообщив, что стоимость двух полных календарных недель будет стоить 7500 рублей. Она сначала согласилась, но затем необходимость в приобретении больничного листа у нее отпала, и она отказалась от их договоренности. В конце ноября 2016 года ей потребовалось свободное от работы время, в связи с чем она вновь решила обратиться к 

<

данные изъяты> чтобы за денежное вознаграждение оформить себе больничный лист. Также к ней с подобным вопросом обратился знакомый ФИО12 Однако, обсудив с ним, что покупка больничного листка незаконна, поскольку никто из них ничем не болел, они решили отказаться от незаконной покупки больничных листов и сообщить об этом в полицию. 

ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО12 пришли в отдел полиции, где она написала заявление о незаконных действиях 

<

данные изъяты>, а также совместно с ФИО12 согласились на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Затем она позвонила 

<

данные изъяты> и сказала, что ей и ее знакомому требуются два больничных листа. 

<

данные изъяты> согласился ей помочь в оформлении больничных листков за денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей из расчета 7500 рублей с человека за две полные календарные недели. Она согласилась, и они договорились о встрече с 

<

данные изъяты> около медсанчасти «АвтоВАЗ» около 17 часов. 

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО12 около 15 час. приехали в отдел полиции. Сотрудниками полиции были приглашены двое незаинтересованных лиц, в присутствии которых ей были вручены спецсредства для аудио и видеофиксации встречи с 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 15 000 рублей, 14 из которых по 1 000 рублей, 2 купюры по 500 рублей, которые были отксерокопированы и обработаны специальным порошком. Она с ФИО12 на автомобиле последнего «Митцубиси Лансер» поехали в кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, откуда по просьбе сотрудников полиции позвонила 

<

данные изъяты> и изменила место встречи, попросив его подъехать к указанному кафе. Через некоторое время к кафе подъехал 

<

данные изъяты> на автомобиле «Калина». Она села к нему в автомобиль. По просьбе 

<

данные изъяты> она передала ему пропуска свой и ФИО12, а также ранее выданные ей деньги, после чего 

<

данные изъяты> был задержан сотрудниками полиции. Они с ФИО12 не участвовали в досмотре автомобиля 

<

данные изъяты>. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что 

<

данные изъяты> стал сотрудничать с ними и договорился о встрече с другим посредником - 

<

данные изъяты> на встречу с которым она должна была приехать с ФИО12 Они вместе с ФИО12 вернулись в отдел полиции, где она добровольно в присутствии незаинтересованных лиц выдала технические средства, выданные ей ранее, а затем вновь получила специальные средства для фиксации встречи уже с 

<

данные изъяты> После этого сотрудники полиции выдали ей денежные средства в сумме 13 000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая, предназначенные для передачи их 

<

данные изъяты> предварительно отксерокопировав их. Затем она и ФИО12 приехали к медсанчасти ВАЗа, она позвонила Андрею, и тот пояснил, что ожидает их возле входа в поликлинику. Там они встретились с 

<

данные изъяты> (материалами дела установлен как ФИО6), который сказал, что ей и ФИО12 нужно в регистратуре получить свои амбулаторные карты и вынести их ему, что они и сделали, отдав ему также свои пропуска. Затем 

<

данные изъяты> ушел в здание медсанчасти, через некоторое время вышел и передал талончики на получение больничных листков, с которыми им нужно было в кабинете № получить больничные листки, которые затем передать ему, что они и сделали. Пока ФИО12 получал больничный лист, она, находясь в автомобиле ФИО12, передала 

<

данные изъяты> ранее выданные ей денежные средства в сумме 13 000 рублей, после чего последний был задержан сотрудниками полиции. Сотрудникам полиции она выдала ранее выданные ей специальные технические средства, а также с ФИО12 выдали полученные больничные листы. 

Свидетель ФИО12 в стадии следствия и в судебном заседании (т.1 л.д.131-133) об обстоятельствах приобретения больничного листа дал показания, непротиворечащие показаниям свидетеля ФИО11 

Свидетель ФИО7 в стадии следствия и в судебном заседании ( т.1 л.д.152-154) подтвердил показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах приобретения больничных листов на их имя за 15 000 рублей, из которых 2 000 рублей за свои услуги планировал оставить себе. При передаче ему 15 000 рублей ФИО11 был задержан, переданные ему денежные средства он выбросил под автомобиль, откуда они и были изъяты сотрудниками полиции. Он сообщил сотрудникам полиции, что указанные денежные средства предназначались для дальнейшей передачи ФИО6, который, в свою очередь, должен был передать врачу за непосредственное оформление листов нетрудоспособности. Он согласился сотрудничать, позвонил ФИО6 и сообщил, что не может подъехать к медсанчасти, а вместо него подъедут парень и девушка.

Свидетель ФИО6 в стадии следствия и в судебном заседании ( т.1 л.д.158-161, т.2 л.д.115-117) подтвердил показания свидетелей ФИО7, ФИО11 и ФИО12 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 и попросил помочь ему в оформлении двум его знакомым листов нетрудоспособности. Он с указанной просьбой обратился к ФИО1 

<

данные изъяты>., на которую она согласилась, и сказала подъехать на следующий день в вечернее время, о чем он сообщил ФИО7, а также о необходимости подъехать его знакомым к медсанчасти. ДД.ММ.ГГГГ он около 17.30 зашел в кабинет к ФИО1 

<

данные изъяты> которая передала ему два листа на выдачу медицинских карт. Ему позвонил ФИО7 и сообщил, что попал в ДТП, подъехать не сможет, приедут парень с девушкой, которые передадут ему деньги за больничные листы. Через некоторое время приехали девушка и парень (материалами дела установлены как ФИО11 и ФИО12), которым он передал листы для получения медицинских карт. Полученные медицинские карты он отнес ФИО1 

<

данные изъяты> которая сделала в них записи, выдала два талона на получение больничных листов. ФИО11 получила больничный лист, передала ему, когда ФИО12 пошел получать больничный лист, ФИО11 передала ему 13000 рублей, после чего он был задержан. Он согласился сотрудничать с сотрудниками полиции, ему выдали 11 000 рублей, сверили их с имеющимися ксерокопиями, а также отдали больничные листы на имя ФИО11 и ФИО12 Он зашел в кабинет к ФИО1 

<

данные изъяты>., передал ей выданные ему деньги, а также больничные листы. ФИО1 взяла деньги в руки, куда положила - не помнит, потом расписалась на больничных листах. После чего ФИО1 

<

данные изъяты> была задержана сотрудниками полиции. В ходе осмотра кабинета ФИО19 он выдал больничные листы, после чего его доставили в отдел полиции.

Дополнил, что фиксированной суммы за один день больничного листа не было. Сумма всегда озвучивалась ФИО1 

<

данные изъяты>. в зависимости от количества дней она брала разные суммы. В случае с ФИО8 ФИО1 

<

данные изъяты> озвучила сумму в 3500 рублей за 10 дней больничного листа, с ФИО10 - 2500 рублей за 7 дней больничного листа, в случае со ФИО11 и ФИО12 за два больничных листа на 14 дней в 5 500 рублей за каждый больничный лист, а всего в сумме 11 000 рублей. Также он и ФИО7 к указанным суммам прибавляли дополнительные суммы за свои услуги. Как правило, суммы за больничные листы он обсуждал с ФИО1 

<

данные изъяты> либо лично при встрече, либо звонил последней с телефонов друзей или дочери. Как было в указанных случаях, он точно уже не помнит из-за давности времени, но ФИО1 

<

данные изъяты> в каждом случае знала, какую сумму он ей принесет. 

Свидетель ФИО17 - оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> в стадии следствия и в судебном заседании (т.2 л.д.200-204) суду показал, что в отделении имелась оперативная информация в отношении группы посредников и непосредственно в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> о том, что они совершают противоправные действия, а именно выдают листки нетрудоспособности лицам, в действительности не имеющим заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ в отделение обратились ФИО11 и ФИО12, пояснившие о том, что мужчина по имени 

<

данные изъяты> способствует в оформлении листков нетрудоспособности за денежное вознаграждение. ФИО11 написала заявления о преступных действиях 

<

данные изъяты>, а также о согласии на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Затем ФИО11 позвонила 

<

данные изъяты> (впоследствии установлен как ФИО7), сообщила, что ей, а также ее знакомому требуются два больничных листа. ФИО7 согласился помочь ФИО11 в оформлении больничных листов за денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей из расчета 7500 рублей с человека за две полные календарные недели. ФИО11 согласилась, и они договорились о встрече на следующий день возле медсанчасти ВАЗа на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в присутствии двух незаинтересованных лиц были вручены специальные технические средства негласной аудиозаписи, отксерокопировали 15 000 рублей, которые обработали люминисцирующим порошком. Затем ФИО11 и ФИО12 на а/м «Митцубиси Лансер» приехали к кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. ФИО11 договорилась о встрече с ФИО7 по указанному адресу. Через некоторое время на а/м «ФИО3» подъехал ФИО7 ФИО11 села к нему в автомобиль, где передала ему ранее выданные денежные средства. ФИО7 был задержан. В ходе осмотра автомобиля под днищем в районе водительской двери были обнаружены ранее выданные ФИО11 15 000 рублей, из которых 13 000 рублей со слов ФИО7 он должен был передать ФИО6, а 2 000 рублей хотел оставить себе за посредничество. ФИО7 согласился сотрудничать, позвонил ФИО6 и сказал, что на встречу приедут ФИО11 и ФИО12 

Затем ФИО11 выдала ранее врученные ей специальные технические средства, затем ей были выданы другие технические средства, денежные средства в сумме 13 000 рублей, которые были предварительно отксерокопированы. ФИО11 и ФИО12 у медсанчасти ВАЗа встретились с ФИО6, который передал им талоны на получение медицинских карт. ФИО11 и ФИО12 получили медицинские карты и передали их ФИО6, с которыми он зашел в медсанчать, через некоторое время вышел и передал им талоны на получение больничных листов. Далее ФИО11 и ФИО12 поочередно заходили в медсанчать, где получили листы нетрудоспособности. ФИО11 передала ФИО6 ранее выданные 13 000 рублей, после чего ФИО6 был задержан. ФИО6 добровольно выдал переданные ему ФИО11 13 000 рублей, согласился сотрудничать. ФИО6 были выданы 11 000 рублей, которые были отксерокопированы. После этого ФИО6 зашел в медсанчать ВАЗа, где встретился с ФИО1 

<

данные изъяты> После чего ФИО1 

<

данные изъяты> была задержана. В ходе осмотра служебного кабинета ФИО1 

<

данные изъяты> из сумки последней были выданы 11000 рублей, ранее выданных ФИО6 По всем проведенным ОРМ составляли акты, в присутствии незаинтересованных лиц, акты всеми участвующими лицами читались и подписывались.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО20 - оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>, в стадии следствия и в судебном заседании (т.2 л.д.196-199) следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проводил осмотр кабинета №, расположенного в медсанчасти ВАЗа по 

<

адрес>, 

<

адрес> В присутствии двух понятых со стола у ФИО1 

<

данные изъяты> им были изъяты медицинская карта на имя ФИО12 и талоны на его имя, а также талоны и листок осмотра офтальмологом на имя ФИО11 Присутствующий при осмотре ФИО6 выдал два листка нетрудоспособности на ФИО11 и ФИО12 Он предложил ФИО1 

<

данные изъяты>. показать содержимое ее сумки и в случае наличия каких-либо незаконных предметов, документов и ценностей, выдать их, на что последняя добровольно достала из своей сумки 11 000 рублей, сообщив, что получила их от ФИО6 за оформление двух листков нетрудоспособности на имя ФИО11 и ФИО12 Номера и серии обнаруженных купюр совпали с ксерокопиями денежных средств, которые выдавались для проведения ОРМ. Данные денежные средства, руки ФИО1 

<

данные изъяты> светились люминисцирующим светом. 

Свидетель ФИО21 - ст.оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> подтвердил факт своего участия в качестве специалиста при осмотре ДД.ММ.ГГГГ служебного кабинета ФИО1 

<

данные изъяты> В кабинете, помимо сотрудников полиции, находились ФИО6 и ФИО1 

<

данные изъяты> которая добровольно из своей сумки выдала деньги, ранее переданные ФИО6 ФИО1 

<

данные изъяты> не отрицала, что получила данные денежные средства от ФИО6 Какого-либо воздействия на ФИО1 

<

данные изъяты> не оказывалось. Ранее в тот же день он присутствовал при осмотре автомобиля под управлением ФИО7 Какие-либо действия при производстве данного осмотра он не выполнял. Денежные средства на проведение оперативного эксперимента были получены от руководителя ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>.

Свидетель ФИО22 - оперуполномоченный ОЭБиПК У МВД России по 

<

адрес> суду показал, что проводил документальное оформление оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> и двух посредников ФИО6 и ФИО7 В его присутствии был задержан ФИО7, под автомобилем которого были изъяты денежные средства.

Свидетель ФИО23 в стадии следствия и в судебном заседании (т.2 л.д.83-86) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками полиции в отношении двух мужчин, которые через врача-офтальмолога медсанчасти ВАЗа незаконно оформляют больничные листы. Так, в его присутствии и в присутствии второго незаинтересованного лица сотрудники полиции девушке по имени 

<

данные изъяты> ( материалами дела установлена как ФИО11) вручили аудио-видеоаппаратуру, а также выдали 15000 рублей, из которых 14 купюр по 1 000 рублей, 2 купюры по 500 рублей каждая, предварительно отксерокопировав их и обработав специальным порошком. После этого ФИО11 и ее друг (материалами дела установлен как ФИО12) вместе с сотрудниками полиции уехали, а он со вторым незаинтересованным лицом остались в служебном кабинете. Через некоторое время ФИО11 и ФИО12 вернулись, ФИО11 добровольно выдала ранее полученные специальные технические средства. С их слов, а также со слов сотрудников полиции, стало известно, что ФИО12 и ФИО11 встретились с посредником, передали ему ранее выданные деньги, после чего его задержали. Как оказалось, данный посредник не единственный он должен был передать деньги для врача через другого посредника и согласился оказать содействие сотрудникам полиции. ФИО11 вновь были выданы специальные технические средства для фиксации хода и результатов встречи со вторым посредником, а также 13 000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые предварительно были отксерокопированы. Затем ФИО11 и ФИО12 на автомобиле, а также он вместе с другим незаинтересованным лицом с сотрудниками полиции на другом автомобиле приехали к зданию медсанчасти ВАЗа. Они видели, как у входа в больницу, ФИО11 и ФИО12 встретились с мужчиной (материалами дела установлен как ФИО6). Потом они поочередно несколько раз заходили в поликлинику. Он видел, как ФИО12 ушел в поликлинику, а ФИО11 осталась в автомобиле вдвоем с ФИО6 Потом ФИО6 был задержан сотрудниками полиции и рассказал, что получил от ФИО11 13 000 рублей за способствование в оформлении листков нетрудоспособности, при этом, часть денег в сумме 2 000 рублей планировал оставить себе за посреднические услуги, а остальные деньги намеревался передать врачу, которая непосредственно оформляет листки нетрудоспособности. После этого ФИО6 добровольно выдал полученные деньги, которые совпали с ксерокопиями денежных купюр, ранее выданных ФИО11, из которых 11 000 рублей были переданы ФИО6 для дальнейшей передачи врачу. 

Свидетель ФИО24, присутствовавший в качестве второго незаинтересованного лица ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО23 при проведении оперативно-розыскных мероприятий, суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО23

Из совокупности показаний свидетеля ФИО27 в стадии следствия и в судебном заседании (т.2 л.д.191-194), следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в его присутствии и присутствии второго незаинтересованного лица сотрудники полиции проводили осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением мужчины (материалами дела установлен как ФИО7), около кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Со слов последнего, ему стало известно о том, что он непосредственно перед задержанием получил от девушки 15 000 рублей за оформление для нее и ее друга больничных листков через врача медсанчасти ВАЗа, после чего указал на деньги, которые лежали на асфальте под передней водительской дверью, которые с его слов он пытался выбросить во время задержания. Обнаруженные деньги совпали с имеющимися у сотрудников полиции ксерокопиями денежных средств. При просвечивании денежных средств, рук данного мужчины они светились в свете ультрафиолетовой лампы. В этот же около 20 часов в его присутствии и присутствии второго понятого при осмотре одного из кабинетов поликлиники 

<

данные изъяты> на столе у врача-женщины (в судебном заседании указал на подсудимую ФИО1 

<

данные изъяты> были обнаружены и изъяты медицинские документы, также были изъяты два больничных листка на двух человек. В ходе осмотра ФИО1 

<

данные изъяты> достала из своей сумки денежные средства, насколько помнит, 11 000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая, сообщив, что их непосредственно перед задержанием передал ее знакомый за оформление двух листков нетрудоспособности. Обнаруженные деньги совпали с ксерокопиями, имевшимися у сотрудников полиции. Деньги и руки ФИО1 

<

данные изъяты>. светились при просвечивании ультрафиолетовой лампой. С рук ФИО1 

<

данные изъяты> были сделаны смывы. Во время проведения осмотра места происшествия ФИО1 

<

данные изъяты>. не заявляла о том, что обнаруженные у нее денежные средства были кем-либо подброшены. Какого-либо воздействия на нее сотрудниками полиции не оказывалось. По окончании осмотра сотрудником полиции составлен протокол, в котором все было записано верно, замечаний от участвующих лиц, в том числе от самой ФИО1 

<

данные изъяты>., не поступило.

Свидетель ФИО25 положительно характеризует врача-офтальмолога ФИО1 

<

данные изъяты> как грамотного безотказного сотрудника.

Из заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.96) следует, что она обратилась с заявлением в ОП№ УМВД России по 

<

адрес> о проведении проверки в отношении мужчины по имени 

<

данные изъяты>, использующего №, который способствует оформлению листков нетрудоспособности для сотрудников ОАО «

<

данные изъяты>» за денежное вознаграждение, его действия считает незаконными. 

В деле имеются результаты оперативно - розыскной деятельности (т.1 л.д.89-90, 91-93, 97-98, 99-100 ): постановление о проведении ОРМ « оперативный эксперимент»; рапорт; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, и их носителей; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю.

Из заявлений ФИО11 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101,102) следует, что они согласны на добровольное участие в проводимых оперативно- розыскных мероприятий.

Из акта выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105) следует, что ФИО11 были выданы технические средства аудио и видео записи для негласной аудиозаписи разговора с мужчиной по имени «

<

данные изъяты>» по вопросу оформления листа временной нетрудоспособности за незаконное денежное вознаграждение для ФИО11 и ФИО12, а также для негласного видеодокументирования факта встречи ФИО11 с мужчиной по имени «

<

данные изъяты>» и факта передачи незаконного денежного вознаграждения в размере 15 000 рублей последнему.

Из акта осмотра, копирования, пометки и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106, 107-110) следует, что ФИО11 переданы денежные средства в сумме 15 000 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», из которых 12 купюр номинальной стоимостью 1 000 рублей с индивидуальными номерами: 

<

данные изъяты>, которые обработаны специальным люминисцирующим порошком, в результате чего светились желто-зеленым светом.

Из акта возврата технических средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111) следует, что ФИО11 добровольно выдала технические средства аудио и видеозаписи, выданные ей ранее.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-42) следует, что в ходе осмотра автопарковки, расположенной по адресу: 

<

адрес> автомобиля ФИО3 г/н № рег., принадлежащего ФИО7, изъяты денежные средства в сумме 15 000 рублей, из которых 12 купюр номинальной стоимостью 1 000 рублей с индивидуальными номерами: па 

<

данные изъяты> которые с его слов он получил от девушки по имени 

<

данные изъяты> для оформления двух листков нетрудоспособности за незаконное денежное вознаграждение. Обнаруженные денежные купюры и ладони рук ФИО7 светились желто-зеленым светом, с ладоней рук ФИО7 произведены смывы.

Из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112) следует, что он согласен на добровольное участие в проводимых оперативно розыскных мероприятий в отношении мужчины по имени «

<

данные изъяты> и передать ему денежные средства, которые он впоследствии передаст врачу поликлиники ОАО «АвтоВАЗ» за выдачу листа нетрудоспособности. 

Из акта выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113) следует, что ФИО11 были выданы технические средства аудио и видео записи для негласной аудиозаписи разговора с мужчиной по имени «

<

данные изъяты>» по вопросу оформления листа временной нетрудоспособности за незаконное денежное вознаграждение для ФИО11 и ФИО12, а также для негласного видеодокументирования факта встречи ФИО11 с мужчиной по имени «

<

данные изъяты>» и факта передачи незаконного денежного вознаграждения в размере 13 000 рублей последнему. 

Из акта осмотра и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114-115, 116-119)следует, что ФИО11 переданы денежные средства в сумме 13 000 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», номинальной стоимостью 1 000 рублей с индивидуальными номерами: 

<

данные изъяты>

Из акта обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-122) следует, что в ходе осмотра автомобиль «Митцубиси Лансер» г/н № регион., расположенного у 

<

адрес>, у ФИО6 обнаружены денежные средства в сумме 13 000 рублей номинальной стоимостью 1 000 рублей с индивидуальными номерами: 

<

данные изъяты>, две из которых с индивидуальными номерами 

<

данные изъяты> изъяты и упакованы в конверт, оставшиеся денежные средства не изымались ввиду их дальнейшего использования при проведении ОРМ для документирования преступной деятельности врача-офтальмолога ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России ФИО1 

<

данные изъяты> 

Из акта возврата технических средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130) следует, что ФИО11 добровольно выдала технические средства аудио и видеозаписи, выданные ей ранее.

Из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123) следует, что он согласен на добровольное участие в проводимых оперативно розыскных мероприятий в отношении

врача-офтальмолога ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России ФИО1 

<

данные изъяты>. по факту получения взятки. 

Из акта осмотра и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124-125, 126-129) следует, что ФИО6 переданы денежные средства в сумме 11 000 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», номинальной стоимостью 1 000 рублей с индивидуальными номерами: 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-57) следует, что в ходе осмотра кабинета № ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России по адресу: 

<

адрес> ФИО6 добровольно выдал два листка нетрудоспособности на имя ФИО11 и ФИО12, открытые ДД.ММ.ГГГГ врачом-офтальмологом ФИО1 

<

данные изъяты> Кроме того, ФИО1 

<

данные изъяты> добровольно предоставила на обозрение содержимое своей сумки, в которой были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 11 000 рублей, ранее выданных ФИО11 для проведения ОРМ; на столе обнаружены и изъяты талон на законченный случай временной нетрудоспособности на имя ФИО11, на котором имеется печать врача ФИО1 

<

данные изъяты> талон пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО11 (2 шт.), осмотр офтальмолога, медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО12 В ходе осмотра с кистей рук ФИО1 

<

данные изъяты> сделаны смывы.

Из акта оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-133) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут в ходе оперативно - розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ОЭБиПК У МВД России 

<

адрес>, проведено документирование получения незаконного денежного вознаграждения в качестве взятки в сумме 11 000 рублей от ФИО6 врачом-офтальмологом ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России ФИО1 

<

данные изъяты>. После передачи денежных средств ФИО1 

<

данные изъяты> была задержана в служебном кабинете № здания ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ годаи постановления о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.155-160, 163-171, 231-232/,) следует, что в присутствии обвиняемой ФИО1 

<

данные изъяты> и ее защитника осмотрены листок нетрудоспособности №, оформленный врачом - офтальмологом ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России ФИО1 

<

данные изъяты> на имя ФИО11 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; листок нетрудоспособности №, оформленный врачом - офтальмологом ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России ФИО1 

<

данные изъяты> на имя ФИО12 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; медицинская карта ФИО12, в которой содержатся внесенные ФИО1 

<

данные изъяты> сведения о наличии у ФИО12 заболеваний глаз, медицинские талоны на имя ФИО11 и ФИО12, в ходе которого ФИО1 

<

данные изъяты> пояснила, что данные документы заполнены ею собственноручно, подписи принадлежат ей. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признания в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 205-230, 231-232), следует, что осмотрены представленные органу следствия материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного сотрудниками ОЭБиПК У МВД России по 

<

адрес> в отношении врача-офтальмолога ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России ФИО1 

<

данные изъяты> а также были прослушаны содержащиеся на DVD-R диске аудиозаписи телефонных переговоров, в том числе между ФИО7 и ФИО6, ФИО6 и ФИО1 

<

данные изъяты>., ФИО6 и ФИО11, ФИО7 и ФИО11, анализ которых свидетельствует о договоренности между названными лицами о незаконном оформлении за денежное вознаграждение листка нетрудоспособности для ФИО11 и ФИО12 на две недели.

Оценивая всю совокупность приведенных выше допустимых и относимых доказательств, суд считает её достаточной для вывода об участии подсудимой ФИО1 

<

данные изъяты>. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Оспаривая предъявленное ФИО1 

<

данные изъяты> обвинение, сторона защиты представила в суд обширный письменный анализ собранных по делу доказательств.

По существу, все представленные в суд возражения стороны защиты могут быть сведены к одному общему утверждению о том, что вина подсудимой ФИО1 

<

данные изъяты> не доказана, поскольку представленные доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскного мероприятия « оперативный эксперимент» собраны с нарушением требований ФЗ РФ « Об оперативно-розыскной деятельности», а также с нарушением УПК РФ, и подлежат исключению из числа допустимых.

Суд не может согласиться с приведенным выше утверждением стороны защиты по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> поступала оперативная информация о получении взяток в связи с выдачей листков нетрудоспособности. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из содержания и смысла приведенной нормы закона следует, что правовыми основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий могут являться только сведения о подготавливаемом непосредственно самим объектом оперативной разработки противоправном деянии или сведения об уже совершенном этим же лицом преступлении. 

В соответствии с указанными нормами закона и выполняя возложенные на них задачи, оперативные сотрудники получили информацию о причастности подсудимой ФИО1 

<

данные изъяты> при участии посредников ФИО6, ФИО7 к получению взятки и служебному подлогу. На основании проверенной оперативной информации было принято законное решение о проведении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> а также ФИО6, ФИО7 оперативного эксперимента. Суд учитывает положение закона, согласно которому проведение оперативного эксперимента допускается для выявления, предупреждения, пресечения преступлений средней тяжести и более тяжких. Делая вывод о правомерности действий сотрудников полиции, суд принимает во внимание содержание постановления о проведении оперативного эксперимента, согласно которому именно на выявление такой категории преступления были направлены действия сотрудников полиции. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона, какие-либо объективные сведения об обратном, суду не представлены. Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 

<

данные изъяты> на получение денежного вознаграждения от ФИО8 и ФИО10 через посредников ФИО6 и ФИО7 за выдачу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно листов нетрудоспособности сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников оперативных служб, которыми данное обстоятельство зафиксировано в ходе прослушивания ее телефонных переговоров.

28-ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБиПК У МВД России по 

<

адрес> с участием ФИО11 и ФИО12 в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО1 

<

данные изъяты> последовательно было проведено оперативно-розыскное мероприятей «оперативный эксперимент», при этом все мероприятия проводились по инициативе обратившихся в отдел полиции ФИО11 и ФИО12 

Последующая проверка, проведенная в установленном законом порядке, подтвердила достоверность полученной оперативным путем информации о направленности умысла врача ФИО1 

<

данные изъяты> на получение взятки за выполнение заведомо незаконных действий и совершение служебного подлога также в отношении ФИО11 и ФИО12

Таким образом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции, судом не установлено, умысел у ФИО1 

<

данные изъяты> на получение взятки и служебный подлог сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6, пояснивших суду об обстоятельствах обращения к ним ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, получения от них денежных средств, и последующей передачи их ФИО6 непосредственно ФИО1 для оформления листков нетрудоспособности.

Анализ исследованных в судебном заседании результаты оперативно-розыскных мероприятий - «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», в которых зафиксированы разговоры ФИО6 и ФИО1, ФИО7 и ФИО10, ФИО7 и ФИО6, ФИО13 и ФИО8, ФИО13 и ФИО14, ФИО6 и ФИО11, ФИО7 и ФИО11, свидетельствует о договоренности между названными лицами о незаконном оформлении за денежное вознаграждение листков нетрудоспособности для ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 за денежное вознаграждение, а также об осведомленности ФИО1 

<

данные изъяты> о незаконном характере совершаемых действий.

Доводы подсудимой и ее защиты о том, что на ФИО6 было оказано воздействие сотрудниками полиции, в результате чего он был вынужден оговорить ФИО1 

<

данные изъяты> суд отвергает, поскольку они основаны на предположениях, не подтверждены в судебном заседании, в том числе и показаниями самого ФИО6

Показаниями ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 установлено, что заболеваний глаз у них не было, их осмотр врач-офтальмолог ФИО1 

<

данные изъяты> не проводила. При этом свидетели ФИО8, ФИО11, ФИО12 показали, что в кабинет ФИО1 

<

данные изъяты> они вообще не заходили.

Листки нетрудоспособности, оформленные ФИО1 

<

данные изъяты> были изъяты в установленном законом порядке у ФИО8 и ФИО10, а также выданы ФИО6

Тот факт, что свидетель ФИО8, не помнит факт выдачи ею больничного листка сотруднику полиции, не ставит под сомнение факт его изъятия, поскольку свидетелем ФИО26 в судебном заседании подтверждено, что в его присутствии и присутствии второго понятого, ФИО8 выдала полученный ранее больничный лист.

Свидетели ФИО24 и ФИО23 подтвердили суду свое участие при проведении оперативного эксперимента сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. В их присутствии были помечены деньги, отксерокопированы, переданы ФИО11, также ей передавались специальные технические средства. В этот же день в их присутствии у ФИО6 были изъяты выданные ранее ФИО11 13 000 рублей, которые впоследствии сотрудниками полиции переданы ФИО6 для последующей передачи ФИО1 

<

данные изъяты> 

Суд доверяет изложенным показаниям свидетелям ФИО24 и ФИО23, оснований для оговора подсудимой со стороны данных свидетелей судом не установлено. Факт предыдущего участия ФИО24 и ФИО23 в ДНД с сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>по мнению суда, не ставит свидетелей в зависимое положение от сотрудников полиции, исходя из их процессуального статуса (понятой). 

Вопреки утверждениям защиты, совпадение во времени проведения выдачи ФИО11 специальных технических средств (т.1 л.д.130) и времени проведения обследования автомобиля с участием ФИО6 (т.1 л.д.120-122) не является существенным нарушением и не влияет на достоверность обстоятельств, установленных указанными актами, поскольку подтверждены показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО11

Свидетель ФИО27 также пояснил, что в его присутствии и присутствии второго незаинтересованного лица сотрудниками полиции на автопарковке по 

<

адрес> и а/м «ФИО3» под управлением ФИО7 были изъяты 15 000 рублей, которые совпали с имеющимися у сотрудников полиции ксерокопиями. Со слов ФИО7 изъятые денежные средства он получил от ФИО11 для оформления двух листков нетрудоспособности за незаконное денежное вознаграждение. Обнаруженные денежные купюры и ладони рук ФИО7 светились желто-зеленым светом. Также в его присутствии и присутствии второго незаинтересованного лица был осмотрен служебный кабинет№, где ФИО6 выдал два больничных листа на имя ФИО11 и ФИО12, выданные врачом ФИО1 

<

данные изъяты> также подсудимая из своей сумки достала в числе других предметов 11 000 рублей, номера и серии которых совпали с ксерокопиями денежных купюр, выданных ранее ФИО11 При этом ФИО1 

<

данные изъяты> пояснила, что изъятые у нее денежные средства непосредственно перед задержанием передал ее знакомый за оформление двух листков нетрудоспособности, обнаруженные деньги и руки ФИО1 

<

данные изъяты> светились желто-зеленым светом. В его присутствии на ФИО1 

<

данные изъяты> сотрудниками полиции какое-либо воздействие не применялось.

Вопреки утверждениям защиты, суд считает, что отсутствие люминисцирующего порошка на смывах с рук ФИО1 

<

данные изъяты> не свидетельствует о том, что она не держала в руках обработанные метящим идентификатором денежные купюры, поскольку указанное обстоятельство подтверждено вышеперечисленными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО27 в судебном заседании о том, что он также ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при других оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> не влияют на юридическую квалификацию содеянного подсудимой и не ставят под сомнение показания данного свидетеля. 

Факт проведения оперативно-розыскного мероприятия « оперативный эксперимент» и обстоятельства изъятия денежных средств у ФИО1 

<

данные изъяты> подтвержден также и показаниями сотрудников полиции ФИО17, ФИО28, ФИО4, ФИО20 

Оснований для оговора подсудимой свидетелями ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО27, ФИО17, ФИО28, ФИО22, ФИО20 

Суд отвергает доводы стороны защиты об исключении из числа допустимых доказательств протокола осмотра места происшествия - служебного кабинета ФИО1 

<

данные изъяты>.(т.1 л.д.45-51), в связи с тем, что осмотр проводился без участия представителя лечебного учреждения, а также в связи с тем, что оперуполномоченный ФИО21, принимавший участие в качестве специалиста при данном осмотре, ранее в этот же день участвовал при проведении осмотра автомобиля ФИО7 по следующим основаниям.

Так, ч.6 ст.177 УПК РФ допускает производство осмотра без присутствия представителя организации. Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что необходимость установления наличия при ФИО1 

<

данные изъяты>. помеченных денег, исключив утрату вещественных доказательств, отсутствие представителя администрации в кабинете на момент необходимости производства следственного действия, с учетом вышеназванных требований закона, позволяла сотрудникам полиции провести осмотр без участия представителя администрации безотлагательно. 

Очевидно, что участниками являются лица, которые наделены правами и обязанностями при производстве отдельно взятого процессуального действия. Круг этих лиц, с учетом цели, задачи процессуального действия и требований законодательства определяется лицом, его производящим. 

Из показаний свидетеля ФИО28, а также из протокола осмотра места происшествия и автомобиля «ФИО3» с участием ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-42) следует, что свидетель ФИО21 лишь присутствовал при проведении указанного осмотра. При таких обстоятельствах, дальнейшее участие ФИО28 в качестве специалиста при осмотре кабинета ФИО1 

<

данные изъяты> не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству и требованиям Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд признает протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.150) допустимым доказательством, т.к. выемка произведена в соответствии с требованиями ст.183 УПК РФ - надлежащим должностным лицом о/у ФИО17, действовавшим по поручению следователя (т.2 л.д.148), в присутствии двух понятых, с участием представителя лечебного учреждения ФИО29 Каких-либо замечаний на протокол по процедуре проведения следственного действия от участвующих лиц не поступило. Кроме того, факт изъятия медицинских документов, согласно данного протокола, сторонами не оспаривается.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что изъятые у ФИО1 

<

данные изъяты> деньги ей были ей подброшены, признаются судом несостоятельными, поскольку осмотр кабинета и изъятие денежных средств проведено в присутствии незаинтересованных лиц, ФИО1 

<

данные изъяты> не заявляла о том, что обнаруженные у нее в сумке деньги, ей не принадлежат. Суд считает, что данная версия, выдвинутая впервые подсудимой в судебном заседании, высказана с целью избежать ответственности от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты ни УПК, ни ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит запрета на использование личных денежных средств сотрудников полиции при проведении ОРМ, в связи с чем использование в ходе проведения ОРМ средств, представленных начальником ОЭБиПК У МВД России по 

<

адрес>, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о недопустимости данного доказательства.

Суд из числа доказательств исключает протокол явки с повинной ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.65), поскольку изложенные в явке обстоятельства ФИО1 

<

данные изъяты> в судебном заседании не поддержала, при принятии заявления ФИО1 

<

данные изъяты>. не разъяснялись права: не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Вместе с тем, предъявленное обвинение подсудимой, подлежит изменению. 

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просила действия ФИО1 

<

данные изъяты> переквалифицировать с ч.3 ст.290 УК РФ на два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 2912 УК РФ, поскольку подсудимая получила от посредников ФИО6 и ФИО7 фактически взятку от двух лиц ФИО11 и ФИО30 по 5 500 рублей за оформление двух листов нетрудоспособности на их имя, с чем суд соглашается в силу ст.246 УПК РФ.

Так, по смыслу закона, не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие (акт бездействия). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

Из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что врач-офтальмолог ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете, незаконно получила от ФИО6 денежные средства в сумме 11 000 рублей за выдачу двух листков временной нетрудоспособности на имя ФИО11 и ФИО12, указав в официальные документы заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, из корыстной заинтересованности. 

Таким образом, подсудимая ФИО1 

<

данные изъяты> одновременно получила от посредника ФИО6 взятку от двух лиц, совершив при этом в интересах каждого из них отдельное незаконное действие - оформление листка нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, с учетом размера взятки по 5 500 рублей, полученной ФИО1 

<

данные изъяты> от ФИО6 в интересах ФИО11 и ФИО12, действия подсудимой судом квалифицируются двумя преступлениями, предусмотренными ч.1 ст. 2912 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что инкриминируемые преступления совершены ФИО1 

<

данные изъяты> как должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями при проведении экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листков нетрудоспособности, которые влекут определенные юридические последствия: освобождение от работы в связи с временной нетрудоспособностью и начисление пособия по временной нетрудоспособности.

Указанное подтверждается приказом о назначении ФИО1 

<

данные изъяты> на должность, должностной инструкцией, табелем учета рабочего времени, листками нетрудоспособности, признанными вещественными доказательствами.

Также суд находит установленным, что предметом взятки, полученной ФИО1 

<

данные изъяты> через посредников ФИО7, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в конце октября - начале ноября 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ явились деньги в сумме 3 500 рублей, 2 500 рублей, дважды по 5 500 рублей, соответственно. 

Указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, 

<

данные изъяты>., ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7, материалами оперативно-розыскного мероприятия, протоколами осмотра места происшествия.

Суд считает установленным, что указанные суммы были оговорены ФИО1 

<

данные изъяты>. и ФИО6, ФИО7 заранее, к показаниям подсудимой в этой части, относится критически, расценивая как желание избежать уголовной ответственности именно за получение взятки. 

Делая вывод о том, что листок нетрудоспособности является официальным документом, суд исходит из того, что указанный документ предоставляет право для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности. 

Суд находит установленным внесение ФИО1 

<

данные изъяты> в медицинские карты ФИО8, 

<

данные изъяты> ФИО11, ФИО12, и на ее основании в листки нетрудоспособности заведомо ложных сведений, так как из показаний указанных лиц, следует, что жалоб на здоровье у них не было, диагностика ФИО1 

<

данные изъяты> не осуществлялась. Наряду с этим, протоколом осмотра предметов установлено, что в медицинских картах ФИО8, 

<

данные изъяты> ФИО11, ФИО12, имеются записи, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз. Сама ФИО1 

<

данные изъяты> не отрицает, что записи в медицинских картах указанных лиц заполнены ею, также не отрицала, что не проводила осмотр ФИО11 и ФИО12

Изложенное, наряду с данными о квалификации и периоде работы ФИО1 

<

данные изъяты> свидетельствует, что последняя констатировала наличие у них заболеваний (отразив это в официальных медицинских документах) в результате умышленных действий, направленных на извлечение незаконной материальной выгоды для себя и продиктованных корыстными интересами - получением взятки. 

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о существенном значении для юридической оценки действий ФИО1 

<

данные изъяты>. того обстоятельства, что выданные ФИО8, 

<

данные изъяты> листки нетрудоспособности были ими не были сданы работодателю и не послужили основанием для выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Состав служебного подлога является формальным и считается оконченным с момента внесения в документ ложных сведений, фактическое использование такого документа элементом состава преступления не является, и для признания служебного подлога оконченным не требуется.

В целом, с учетом внесенных в обвинение изменений, действия ФИО1 

<

данные изъяты> подлежат квалификации:

- по ч.1 ст. 2912 УК РФ, так как она совершила получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (четыре преступления);

- по ч.1 ст.292 УК РФ, так как она совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности (четыре преступления). 

С учетом материалов дела, характеризующих личность, поведение, состояние здоровья, уровень образования ФИО1 

<

данные изъяты> а равно с учетом данных о фактических обстоятельствах совершенных ею преступлений суд не имеет оснований сомневаться во вменяемости подсудимой в отношении содеянного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>. ранее не судима, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. 

Также суд учитывает, что подсудимая совершила ряд умышленных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, представляющих повышенную степень общественной опасности, направленных против государственной власти и интересов государственной службы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 

<

данные изъяты>., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины по фактам служебного подлога в отношении ФИО11, ФИО12, наличие всех имеющихся заболеваний, звания «ветеран ОАО «АвтоВаз», благодарностей за работу и воспитание дочерей, сообщение подсудимой о совершенных преступлениях (т.1 л.д.65) в качестве заявления с чистосердечным признанием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимой ФИО1 

<

данные изъяты>. преступлений, их общественную опасность, личность подсудимой, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же с учетом влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к убеждению, что ее исправление может быть достигнуто с назначением наказания за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также возможности получения осужденной иного дохода.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Учитывая, что мера пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренная ст. 107 УПК РФ, приравнивается к мере пресечения, установленной ст.108 УПК РФ, с учетом времени содержания ФИО1 

<

данные изъяты>. под стражей и под домашним арестом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым смягчить назначенное ей наказание в виде штрафа. 

Оснований для освобождения от отбывания наказания суд не усматривает.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, не усматривает оснований для применения ч.3 ст.47 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2912, ч. 1 ст. 292, ч.1 ст. 2912, ч.1 ст.292, ч.1 ст. 2912, ч.1 ст.292

ч.1 ст. 2912, ч.1 ст.292 УК РФ,и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.2912 УК РФ за каждое из четырех преступлений в виде штрафа в размере 80 000 рублей;

- по ч.1 ст.292 УК РФ за каждое из четырех преступлений в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 

<

данные изъяты> назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом нахождения ФИО1 

<

данные изъяты> под стражей и под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 100 000 рублей.

Меру пресечения осужденной ФИО1 

<

данные изъяты> в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящиеся при уголовном деле: результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> два оптических диска с аудио - видеозаписями, полученные в результате ОРМ, - хранить при деле;

-хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>: денежные средства в общей сумме 28 000 рублей, по вступлении приговора в законную силу - передать начальнику ОЭБиПК У МВД России по 

<

адрес>; листки нетрудоспособности на имя ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО10, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; медицинские карты на имя ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО11, по вступлении приговора в законную силу - вернуть в регистратуру поликлиники ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России; медицинские талоны на имя ФИО11, ФИО12, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Клементьева