УИД: 54RS0023-01-2023-000760-18

дело № 2-14/2024 (2-641/2023)

поступило в суд 25.04.2023 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

с участием прокурора Тарасова С.В.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с учетом уточненных исковых требований Новосибирского транспортного прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Западно-Сибирской железной дороги, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о компенсации вреда по потере кормильца и морального вреда в связи со смертью матери ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с вышепоименованными уточненными исковыми требованиями.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 47 мин. на 3286 км пк 3 пути станции Коченево Западно-Сибирской железной дороги грузовым поез

<

адрес> под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО5 смертельно травмирована ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Новосибирским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО5

Согласно акту служебного расследования, проведенного Новосибирской дистанцией пути - структурным подразделением Западно- Сибирской дирекции инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», а также материалам доследственной проверки установлено, что ФИО1 смертельно травмирована железнодорожным подвижным составом.

В результате смертельного травмирования ФИО1, несовершеннолетнему сыну погибшей причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых им тяжелых нравственных страданиях и невозможности смириться с утратой матери. Также ребенку причинен вред по потере кормильца.

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в 2022 году установлена частью 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» и составляет 15669 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные суммы в возмещении вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально- экономического положения в 

<

адрес>» в 

<

адрес> районный коэффициент составляет 1,2.

Доля, приходящаяся на ребенка 15 669 * 1,2 = 18802,8 руб.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18802,8*9 + 18802,9*25/30=184 895 руб.

Исходя из 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Основанием для направления искового заявления явилось обращение ФИО4, поступившее в Новосибирскую транспортную прокуратуру, в котором заявитель просит обратиться в суд в интересах несовершеннолетнего брата ФИО3, находящегося под ее опекой.

В силу действующего законодательства право прокурора на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина не зависит от наличия либо отсутствия у ребенка законного представителя, обладающего правом на такое обращение, но не использующего его.

Реализация прокурором полномочий, предусмотренных статьей 45 ГПК РФ, в части предъявления заявлений в интересах несовершеннолетних, служит гарантией защиты прав несовершеннолетнего и свидетельствует о работе и охране интересов ребенка со стороны государства. Указанный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Впр08-39.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит:

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес>) в сумме 400000 рублей ( четыреста тысяч рублей), с СПАО «Ингосстрах» в сумме 100000 рублей (сто тысяч рублей);

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 18802,8 рублей ( восемнадцать тысяч восемьсот два рубля 8 копеек) до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме на период обучения, но не более чем до 23 лет;

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>), в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184895 рублей (сто восемьдесят четыре рубля восемьсот девяносто пять рублей).

Представитель истца помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6, действующий на основании удостоверения поручения в судебном заседании исковые требования Новосибирского транспортного прокурора поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Западно - Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Новосибирского транспортного прокурора не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме. Ранее представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, предоставил отзыв о нижеследующем. 

С указанным иском ОАО «РЖД» не согласно, считает его незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Вред возник в результате умысла потерпевшего. В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Согласно ч.1 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N° 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). ОАО «РЖД» считает, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, причиненный в результате смерти ФИО1, в данном случае, не подлежит взысканию, так как пострадавшая находилась в зоне повышенной опасности умышленно и с единственной целью - причинить себе вред (лишить себя жизни). Данный вывод подтверждается в совокупности следующими фактами. Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениям очевидцев - локомотивной бригады, ФИО1 в непосредственной близости от поезда быстро перебежала с платформы в колею первого железнодорожного пути и встала спиной к приближающемуся поезду. Машинист применил экстренное торможение с подачей звукового сигнала большой громкости, но ввиду малого расстояния, наезд предотвратить не удалось. На расстоянии 100 м от места травмирования находится переходной мост (санкционированное место прохода граждан через железнодорожные пути), видимость поезда с места травмирования составляет более 1000 м в обоих направлениях. Травмирование произошло в дневное время 11 час. 49 мин. (светлое время суток). Основной причиной травмирования ФИО1 явились умышленные действия самой пострадавшей (суицид). Акт служебного расследования подписан комиссионно, в том числе начальником ЛПП 

<

адрес> ЛО МВД России на 

<

адрес> ФИО9. В материалах следственной проверки имеются объяснения локомотивной бригады (непосредственных очевидцев происшествия) машиниста ФИО2 (л.д. 15-17 материала проверки №-нск-22) и помощника машиниста ФИО5 (л.д. 18-20 материала проверки №- нск-22) от ДД.ММ.ГГГГ, полученные следователем по особо важным делам Новосибирского СОТ ВМСУТ СК России ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после прохождения входного сигнала станции Коченево локомотивная бригада подавала сигналы большой громкости с целью предупреждения людей, находящихся на станции о приближающемся поезде. При следовании по станции на расстоянии около 100 метров с остановочной платформы, находящейся между вторым и третьим путями, на второй путь сошла женщина и перебежала в колею первого пути, по которому двигался поезд, остановилась и развернулась спиной к приближающемуся поезду. На сигналы большой громкости не реагировала, продолжала стоять на месте до момента столкновения. Согласно объяснениям ФИО4 (дочери погибшей) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11 материала проверки №-нск-22), полученным следователем по особо важным делам Новосибирского СОТ ВМСУТ СК России ФИО10 «Периодически мама злоупотребляла алкоголем. Так с ДД.ММ.ГГГГ мама ушла в «запой» и пила до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ не попала в больницу на этой почве, где ее положили в стационар в больнице 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мне позвонили из больницы и сообщили, что мама самовольно покинула больницу без разрешения врача. Было это около 11 часов. Моему брату на телефон в мессенджере «WhatSapp» от мамы пришло голосовое сообщение, в котором она говорила, что опозорила всю нашу семью на все село, говорила, чтобы он рос хорошим мальчиком. Что могла мама делать на 

<

адрес> на железнодорожных путях, мне не известно, чтобы попасть домой ей не нужно было переходить через железнодорожные пути». Согласно объяснениям ФИО14 (тети погибшей) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14 материала проверки №-нск-22) «ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 54 мин я получила от племянницы сообщение в месенджере «WhatSapp» о том, что ей придется отравиться после того, как выйдет из больницы, т.к. ее уволят по статье. По какой причине ФИО1 оказалась на 

<

адрес> я не знаю. по дороге домой ей не нужно было проходить через станцию и железнодорожные пути». Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 сама находилась на железнодорожном пути перед приближающимся железнодорожным подвижным составом, не обращая внимания на звуковые сигналы повышенной громкости. Постановлением руководителя Новосибирского СОТ Восточного МСУТ СК России об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смертельного травмирования ФИО1 могло явиться самоубийство. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,15 промилле. Из указанного следует, что ФИО1, находясь в уязвимом эмоциональном состоянии, под угрозой увольнения с работы по статье в связи с длительным злоупотреблением алкоголем, чувством стыда и вины за свое поведение, самовольно покинула больницу, употребила алкоголь и направилась на железнодорожные пути, расположенные в удалении от ее дома, с единственной целью - лишить себя жизни. Данные обстоятельства так же подтверждаются тем, что за некоторое время до своей гибели, посредством мессенджера «WhatSapp», погибшая направила сообщения своей тёте и своему сыну. Своей тёте погибшая высказала мысли о самоубийстве путем отравления, в то время как своему сыну ФИО1 оставила напутственные слова. Таким образом, ФИО1 являясь взрослым, образованным человеком (работала медсестрой в отделении кардиологии в 

<

адрес> больнице - объяснения ФИО4 (дочери) л.д. 19 материала проверки №нск-22), осознавала и не могла не осознавать, что нахождение на железнодорожных путях требует особой осторожности. С учетом приведенных выше фактов, очевидно, что действия потерпевшей в последние минуты жизни были совершены умышленно с единственной целью - лишить себя жизни. В действиях владельца источника повышенной опасности отсутствуют какие-либо нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, вред возник при наличии умысла погибшей. При таких обстоятельствах суду при вынесении решения следует руководствоваться положениями 4.1 ст. 1083 ГК РФ ГК РФ. За период с 2017 г. по июнь 2023 г. судами 19 субъектов Российской Федерации по 50 делам отказано в удовлетворении требований 135 истцам (Приложение №): определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № оставлено без изменения решение суда апелляционной инстанции, согласно которому в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, расходов на погребение отказано родителям, бабушке, дедушке, брату и сестрам погибшего, т.к. вред возник в результате умысла потерпевшего (суицид); определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения решение суда первой и апелляционной инстанций, согласно которым в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказано в полном объеме матери погибшего, в связи с тем, что нравственные страдания истицы связаны со смертью близкого родственника, но причинены они умышленными действиями самого погибшего, который покончил жизнь самоубийством, поэтому ответчик не должен нести ответственность перед истцом; апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения решение суда первой инстанции, согласно которому в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, вреда по потере кормильца, расходов на погребение отказано в полном объеме супруге, детям и внукам погибшего в связи с тем, что смерть родственника истцов имела место по вине самого погибшего; решением Салехардского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № отказано в полном объеме во взыскании компенсации морального вреда, вреда по потере кормильца дочери погибшего, в связи с тем, что суд пришел к выводу о получении погибшим повреждений по причине собственных умышленных действий (суицид). На основании изложенного представитель просит в удовлетворении исковых требований Новосибирскому транспортному прокурору, действующему в интересах ФИО3 - отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила отзыв о нижеследующем. 

СПА «Ингосстрах» не может являться ответчиком / соответчиком, поскольку, требования исходят из ответственности Страхователя, но Страхователем не признаны. Исходя из буквального толкования условий Договора страхования возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению компенсации морального вреда, расходов на погребение наступает не в результате такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности Страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации. Учитывая, что такое решение суда на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствует, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Кроме того, истцом не доказан факт наступления гражданской ответственности ОАО «РЖД», повлекший за собой причинение вреда, следовательно, факт наступления страхового случая - не подтвержден. По настоящему спору истец в обоснование наступления страхового случая должен был представить документы, перечисленные в п. 7.3.1., однако до получения искового заявления СП АО «Ингосстрах» не было в досудебном порядке уведомлено о рассматриваемом событии, как страхователем, так и истцом. Руководствуясь п. 2.4, 7.2, 7.3.1 Договора страхования, в настоящее время у СПАО «Ингосстрах» не имеется оснований для признания данного случая страховым по следующим основаниям: не представлены документы, подтверждающие факт причинения ущерба Истцу непосредственно ОАО «РЖД» при обстоятельствах, изложенных в п. 2.2. Договора страхования, а также документы, указанные в п. 7.3.1. Договора; СП АО «Ингосстрах» до настоящего времени не уведомлено Страхователем о данном событии, а также не располагает информацией о добровольном признании последним факта наступления его гражданской ответственности. Данный факт исключает применение штрафных санкций к Страховщику в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»; согласно пункта 3.3 и 3.4 Договора страхования, общая страховая сумма в отношении причинения вреда Выгодоприобретателям по причинению вреда жизни и/или здоровья физических лиц и возмещению морального вреда составляет 25000000 рублей, при этом не более 300000 рублей Выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий указанных в пункте 2.2 Договора страхования по одному страховому случаю, с учетом ограничения установленных подпунктом 8.1.1.3 Договора страхования, т.е. не более 100000 рублей. Страховая сумма по договору страхования постоянно уменьшается, делав отношении ОАО «РЖД» рассматриваются судами на всей территории РФ, связи с чем, лимит ответственности страховой компании в любой момент может бы исчерпан. Возможность контролировать исчерпание лимита существует только в том случае, когда страховая выплата по компенсации морального вреда и расходов погребение будет производится в соответствии с условиями заключенного Договора страхования: при наличии решения суда, устанавливающего Факт наступления гражданской ответственности ОАО «РЖД» и размер такой компенсации. Истцом чрезмерно завышен размер морального вреда. Заявленные требования превышают лимит ответственности страховщика по Договору страхования. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Требования компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены в отсутствие истца, что подтверждает: Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-15-19. В противоречие ст. 56 ГПК РФ сторона не представила ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Так же истцом не представлено никаких доказательств, обосновывающих разумность и справедливость компенсации морального вреда в заявленном размере. Таким образом, Истец исходит из субъективной оценки указанного события, не подкрепленной никакими документальными сведениями, с целью неосновательного обогащения за счет Ответчиков. Вместе с тем, Пунктами 8.1.1.2, 8.1.1.3 Договора страхования установлены лимиты страхового возмещения. Так, в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере не более 100000 рублей - лицу, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь, т.е. ОАО «РЖД» по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях. При взыскании расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы - не более 25000 руб.. Учитывая, что в действиях работников ОАО «РЖД» отсутствуют нарушения правил эксплуатации железнодорожных объектов и инфраструктуры, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не установлено, а причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим правил техники безопасности, с учетом принципов справедливости и разумности, СПАО «Ингосстрах» полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть максимально уменьшен судом. Взыскание любых судебных расходов (в том числе, госпошлины) со СПАО «Ингосстрах» представитель считает недопустимым. Представитель просит в удовлетворении исковых требований - отказать. 

Суд, выслушав присутствующих, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате смертельного травмирования железнодорожным подвижным составом умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.16 - свидетельство о смерти), которая приходится матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.15 - свидетельство о рождении).

На основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена опекуном (попечителем) над несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12).

На личном приеме ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ВО-26-23), по вопросу взыскания компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему брату ФИО3 в результате смертельного травмирования железнодорожным подвижным составом ФИО1, ФИО4 обратилась к Новосибирскому транспортному прокурору с заявлением (л.д.10), по рассмотрению которого Транспортный прокурор инициировал исковое заявление о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсации возмещения вреда по потере кормильца и морального вреда (л.д.11).

Судом установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 47 мин. на 3286 км пк 3 пути станции Коченево Западно-Сибирской железной дороги грузовым поез

<

адрес> под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО5 смертельно травмирована ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Новосибирским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, в действиях машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО5( л.д.17-18).

Согласно акту служебного расследования, проведенного Новосибирской дистанцией пути - структурным подразделением Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», а также материалам доследственной проверки установлено, что ФИО1 смертельно травмирована железнодорожным подвижным составом.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Доказательств, что вред ФИО1 причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в суд не представлено.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что причиной травмирования ФИО1 явились умышленные действия самой пострадавшей (суицид), суд считает несостоятельными, поскольку, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно полученной из 

<

адрес> отделения ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» информации смерть ФИО1 наступила от телесных повреждений, полученных от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части подвижного состава, элементы железнодорожного пути.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные Пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах, при этом необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Согласно п. 10 Правил не допускается нахождение граждан на железнодорожных путях, в том числе хождение по ним.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, выражается в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, а равно отказ указанного лица от исполнения своих трудовых обязанностей в случае, когда такой отказ запрещен законом, если эти деяния повлекли по неосторожности смерть человека.

Проведенным органами предварительного следствия анализом сведений, полученных в результате проведения комплекса проверочных мероприятий, следственных и процессуальных действий, факт нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта локомотивной бригадой в составе машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО5 своего объективного подтверждения не нашел, указанные лица не имели технической возможности предотвратить наезд на ФИО1, так как последняя сама находилась на железнодорожном пути перед приближающимся железнодорожным подвижным составом, не обращая внимание на звуковые сигналы повышенной громкости, в результате чего получила травмы не совместимые с жизнью.

Таким образом, достоверные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО2 и ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, при проведении проверки не получены.

Материалы проверки для дачи оценки по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, выделены в отдельное производство.

Согласно постановления и.о. Новосибирского транспортного прокурора ФИО12 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вопрос о доведении до самоубийства, либо совершения самоубийств, рассматривался в рамках процессуальной проверки по статье 110 УК РФ, проведенной следователем Коченевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (КУСП № пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства являлись предметом проверки Новосибирской транспортной прокуратуры по обращению представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ заместителем Новосибирского транспортного прокурора вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 

Кроме того, в Акте № служебного расследования транспортного происшествия,

повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте Чулымской дистанции пути - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пострадавшей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указаны следующие причины транспортного происшествия: основной причиной явилось нарушение п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части нахождения на железнодорожных путях.

Таким образом, в ходе процессуальной проверки, проведенной межрайонным следственным отделом СУ по 

<

адрес> СК РФ, установлено отсутствие фактов, свидетельствующих о доведении ФИО1 до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения его человеческого достоинства. Не установлено фактов склонения ФИО1 к самоубийству путем уговоров, п редложений, подкупа, обмана или иным способом, а также фактов, указывающих на содействие ФИО1 в совершении самоубийства советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения самоубийства либо устранением препятствий к его совершению или обещанием скрыть следы и орудия совершения самоубийства. 

Довод стороны ответчика, что пострадавшая находилась в зоне повышенной опасности умышленно и с единственной целью - причинить себе вред (лишить себя жизни), суд находит не подтвержденным в совокупности собранными по делу доказательствами.

Материалами проверки установлено, что ФИО1 по отношению к поезду находилась «спиной», не говорила и не вела переписку, что имеет намерение пойти на железнодорожные пути с целью суицида; голосовое сообщение, в котором она говорила, что опозорила семью на все село, говорила, чтобы её ребенок рос хорошим мальчиком, - не свидетельствует с достоверностью о намерении суицида ; сообщение в месенджере «WhatSapp» о том, что ей придется отравиться после того, как выйдет из больницы сделано за несколько дней до случившегося, при этом следует учитывать, что в больнице ФИО1 находилась в связи с обстоятельствами злоупотребления спиртными напитками.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 предвидела, желала либо сознательно допускала наступление для неё вредного результата, в материалах дела не имеется.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае решается с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояние и др.) (абз. третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (коме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности №. Согласно пунктам 1.1 и 8.1.1.3 указанного Договора Страховщиком (СПАО «Ингосстрах») застрахован риск гражданской ответственности Страхователя (ОАО «РЖД») вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ взыскивает ее со страховщика в пределах суммы, установленной этим договором.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при этом надлежит учитывать, что вред считается причиненный источников повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданина).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п.1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктуры (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обуславливает установление правил, возлагающих на владельцев источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненных увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая утрату несовершеннолетним семейной целостности, тяжелые эмоциональные переживания, вызванные нарушением бесценных личных неимущественных прав, возраст несовершеннолетнего ребенка, лишившегося матери, отношения между ним и матерью, требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, а, именно, отсутствие вины ответчика, проявленную погибшей неосмотрительность, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, а, именно, неожиданную гибель матери, обусловленную неестественными причинами, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает её со страховщика и пределах страховой суммы, установленной договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент причинения вреда была застрахована в порядке добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах».

Как усматривается из п.1.1 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 – 57), заключенного между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик), последний обязуется за обусловленную договором страховую премию выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, вследствие причинения вреда окружающей среде). 

К числу страховых рисков согласно данному договору относятся, возникшие обязанности страхователя по возмещению вреда жизни и (или) здоровью третьим лицам, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего ОАО «РЖД» обязано выплатить компенсацию морального вреда ( пп. а, п.2.3).

При этом, обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения может возникнуть только в случае предъявления претензии ОАО «РЖД», признанной им в добровольном порядке; решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный третьим лицам, а также на основании других документов, подтверждающих факт причинения ущерба третьим лицам в результате наступления страхового случая (пункт 2.4).

Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учетом оговоренной в настоящем договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 225 000 руб. лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) (п.8.1.1.2 договора).

В силу п. 8.1.1.3 договора, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

С учетом вышеприведенных обстоятельств причинения ФИО3 морального вреда, неосторожность самой ФИО1., выразившаяся в нарушении ею приказа Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» а, именно, несоблюдения пострадавшей ФИО1 мер личной безопасности на железнодорожных путях в зоне повышенной опасности, что ОАО «РЖД» независимо от вины обязано возместить вред, причиненный в результате железнодорожной травмы, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, которым застрахован риск гражданской ответственности Страхователя (ОАО «РЖД») вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего, в частности, в результате смертельного травмирования ФИО1 истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых им тяжелых нравственных страданиях и невозможности смириться с утратой матери, Страхователь обязан компенсировать моральный вред, индивидуальные особенности, пришел к выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 компенсации морального вреда с ОАО «Российские железные дороги» и с СПАО «Ингосстрах», законные и обоснованные, подлежащие удовлетворению частично в размере с АО «Российские железные дороги» 60000 рублей (шестьдесят тысяч), с СПАО «Иногосстрах» в сумме 40000 рублей (сорок тысяч).

Кроме того круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в статье 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Суд исходит из того, что взыскание возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с владельца источника повышенной опасности, будучи направленным на достижение социально необходимого результата, не должно нарушать баланс прав и законных интересов сторон.

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в 2022 году установлена частью 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» и составляет 15669 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные суммы в возмещении вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально- экономического положения в 

<

адрес>» в 

<

адрес> районный коэффициент составляет 1,2.

Прожиточный минимум на 2023 год составляет 15 669 рублей для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 г.».

Учитывая, что на иждивении у ФИО1 находился один несовершеннолетний ребенок, отец ребенка умер ранее, ребенок получает пенсию по случаю потери кормильца (отца), суд приходит к выводу, что с учетом самой ФИО1 (истцом заявлены требования без учета этого обстоятельства) доля её дохода на ребенка составляла 1/2.

Таким образом, в счет возмещения вреда по потере кормильца в пользу несовершеннолетнего ФИО3 подлежит взысканию с ОАО «РЖД» ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка с последующей индексацией в установленном законом порядке, а при обучении по очной форме – не более чем до 23 лет в размере: 15 669Х1,2 /2 = 9 401 труб. 40 коп.; а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 92 447 рублей 50 копеек (9 мес. 25 дней).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новосибирского транспортного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, Российской Федерации через законного представителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей).

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, Российской Федерации через законного представителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей (сорок тысяч рублей).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, Российской Федерации через законного представителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес>) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка с последующей индексацией в установленном законом порядке, а при обучении по очной форме – не более чем до 23 лет в размере: 15 669Х1,2 /2 = 9 401 труб. 40 коп.;

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, Российской Федерации через законного представителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 92 447 рублей 50 копеек (девяносто две тысячи четыреста сорок семь рублей 50 копеек).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 273 рубля 41 коп. (три тысячи двести семьдесят три рубля 41 коп.)

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. 

С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 05 февраля 2024 года.

Судья Е.Ю. Мирончик