Судья 1 инстанции Шевченко И.В. Дело № 4/17-155/2023

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-185/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Удовиченко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО5, в интересах осужденного ФИО1, на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление потерпевшей ФИО2 о взыскании процессуальных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден по ч. 1 ст. 111, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ затраты, выплаченные потерпевшей ФИО2 в счет оплаты услуг экспертных учреждений ООО «Международный аудиторский центр» и Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» в сумме 231 180 рублей, признаны процессуальными издержками.

Постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета потерпевшей по уголовному делу ФИО2, компенсацию расходов в сумме 231 180 рублей, с последующим взысканием указанных процессуальных издержек с осужденного ФИО8 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5, в интересах ФИО1, просит постановление суда о взыскания процессуальных издержек отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции рассмотрел заявление потерпевшей в отсутствие осужденного ФИО1, который о дате и времени судебного заседания был извещен в день самого заседания – ДД.ММ.ГГГГ, защитники осужденного о дате, времени и месте судебного заседания не извещались.

По мнению защиты, вышеуказанное свидетельствует о существенном нарушении закона при рассмотрении заявления потерпевшей, а именно права на защиту осужденного на стадии исполнения приговора.

Полагает, что взысканные суммы не могут быть отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу в связи с тем, что заключения по этим экспертизам были исследованы судом как факультативные документы, которые самостоятельного доказательственного значения не имели и никакой процессуальной необходимости в их проведении не имелось.

В основу приговора были положены заключения судебно-бухгалтерской и нескольких судебно-медицинских экспертиз, назначенных следователем на стадии предварительного расследования

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указано, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе взыскании процессуальных издержек, указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица (в том числе осужденный, потерпевший, его представители), учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов дела не выполнены.

Как видно из представленных материалов дела, заявление потерпевшей ФИО2 о возмещении процессуальных издержек рассмотрено в отсутствие осужденного. ФИО8, а также его защитники-адвокаты ФИО5, ФИО6, ФИО7 о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления потерпевшей ФИО2 о взыскании процессуальных издержек, судом первой инстанции надлежащим образом не извещалась (осужденный извещен в день рассмотрения заявления).

Осужденный и его защитники не были надлежащим образом уведомлены не менее чем за 14 суток о месте, дне и времени рассмотрения указанного заявления потерпевшей судом по существу.

Невыполнение судом требований указанного закона повлекло нарушение права осужденного на защиту.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство.

В силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене судебного решения и передаче дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении материала по существу.

Исходя из установления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, гарантирующего процессуальные права и интересы осужденного, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, дать надлежащую оценку всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление потерпевшей ФИО2 о возмещении ей процессуальных издержек в сумме 231 180 рублей – отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО9