дело 1-28/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июня 2017 года г.Трубчевск 

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего, судьи В.А.Небуко, 

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Трубчевского района Сокоренко Е.В. и ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов Прошина В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4, его представителя - адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов Кондалеева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя д.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № приближаясь по второстепенной дороге по 

<

адрес> к перекрестку с главной дорогой по 

<

адрес>, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также требований пунктов 1.5 ч.1 и 13.9 ПДД, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью проезда названного перекрестка прямо, снизив скорость своего движения до 5-10 км/ч, без остановки, выехал на пересекаемую главную дорогу по 

<

адрес>, тем самым не уступил дорогу, приближающемуся к перекрестку по указанной дороге автомобилю марки «ХУНДАЙ SOLARIS», государственный регистрационный знак №, под управлением потерпевшего ФИО4, который производил обгон спецмашины марки «АГП-18», также приближавшейся к перекрестку, тем самым создал опасность для движения автомобиля потерпевшего. В следствие чего на названном перекрестке, в районе 

<

адрес> автомобиль под управлением потерпевшего ФИО4, не располагавшего технической возможностью избежать столкновения, столкнулся с автомобилем под управлением ФИО3

В результате названного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: 

-закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков, который, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; 

-рана правой лобной области, расцененная лечащим врачом как резаная, которая, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; 

-ссадина левого локтевого сустава, которая, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель (не сопровождалась нарушением функции организма) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере менее 10 процентов - вследствие чего отнесена к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человеку.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.264 ч.2 УК РФ признал полностью и по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, ехал по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении к перекрестку с 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч. В салоне автомобиля на переднем правом сиденье в качестве пассажира находилась его дочь, ФИО7 Перед перекрестком он снизил скорость примерно до 5-10 км/час, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по 

<

адрес>, как по главной дороге. О том, что она главная он знал. Перекресток он собирался проехать прямо. Перед выездом на перекресток по ходу его движения был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Когда он находился на удалении около 10м. до выезда на указанный перекресток, то увидел, что слева к перекрестку на удалении 30-40 м. движется автомобиль ремонтной службы со скоростью около 5 км/час, а по обочине шли дорожные рабочие. Он решил, что успеет проехать перекресток прямо, не создавая никому помех для движения. Не останавливаясь, он выехал на перекресток, и когда его проезжал, то увидел, что слева по 

<

адрес>, осуществляя маневр обгона автомобиля ремонтной службы, к перекрестку с большой скоростью по встречной для себя полосе движения движется автомобиль «ХУНДАЙ SOLARIS», как потом выяснилось, под управлением потерпевшего ФИО4 Мер к торможению своего автомобиля он предпринять не успел. Автомобиль потерпевшего своей передней правой частью ударился в переднюю левую боковую часть его автомобиля. В результате ДТП водителя ФИО4 с места аварии госпитализировали. Ему и его пассажиру телесные повреждения причинены не были. Виновным себя в дорожно-транспортном происшествии признает полностью. Не отрицает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял водку. Однако считал, что на следующий день опьянение полностью прошло, поэтому он и сел за руль.

Потерпевший ФИО16 А.Г. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «ХУНДАЙ SOLARIS», государственный регистрационный знак № около 13 часов 55 минут ехал по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 60 км/час. Не доезжая до перекрестка с 

<

адрес> - второстепенной по отношению к 

<

адрес>, о чем он знал, так как неоднократно ездил по указанной улице, стал обгонять движущийся в попутном направлении со скоростью около 5 км/ч автомобиль электрослужбы. Когда он поравнялся со спецмашиной, то увидел, что на перекресток справа от него, не останавливаясь и не снижая скорости, выехал автомобиль ВАЗ-21150, как потом выяснилось, под управлением ФИО3 Он сразу же применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, и его автомобиль на названном перекрестке столкнулся с автомобилем подсудимого. После столкновения в его автомобиле сработали подушки безопасности, автомобиль вошел в неуправляемый занос, в котором, развернувшись, остановился на обочине по 

<

адрес> не терял, отстегнул ремень безопасности, но выти из автомобиля самостоятельно не мог, так как чувствовал сильную боль в области правого бедра. После ДТП его госпитализировали его в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ», а затем в ГАУЗ «Брянская областная больница №», где он проходил стационарное лечение. 

Свидетель ФИО8 в суде показал, что он работает водителем ООО «Брянскэлектро». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут он, находясь на работе и управляя спецмашиной марки АГП-18, ехал по проезжей части 

<

адрес> в сторону перекрестка с 

<

адрес> по правой полосе на скорости около 5 км/ч. Одновременно с этим по левому тротуару 

<

адрес>, впереди него на расстоянии около 5 метров, пешком шли рабочие ООО «Брянскэлектро» ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Не доехав несколько метров до перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес>, он увидел, что его на большой скорости обогнал по левой полосе проезжей части автомобиль «ХУНДАЙ SOLARIS», как потом выяснилось, под управлением ФИО4 В это же время на названный перекресток со стороны 

<

адрес>, не останавливаясь, на скорости около 5 км/ч в прямом направлении выехал автомобиль «ВАЗ-21150», как потом выяснилось, под управлением ФИО3 Далее, на указанном перекрестке на встречной для него полосе произошло столкновение указанных выше транспортных средств. После чего он по радиостанции сообщил диспетчеру ООО «Брянскэлектро» о ДТП. В последующем на место приехала бригада скорой помощи из ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» и сотрудники ГИБДД МО МВД России «Трубчевский». ДД.ММ.ГГГГ с его участием при производстве дополнительных осмотров места происшествия устанавливалась скорость движения автомобиля «ХУНДАЙ SOLARIS» непосредственно перед ДТП. Данная скорость по его оценке составила 80 км/ч. Кроме этого устанавливалось время движения автомобиля «ВАЗ-21150» с момента выезда на перекресток и до момента столкновения, которое по его оценке скорости «ВАЗ-21150» составило 1,5 с.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО8 следует, что когда автомобиль «ХУНДАЙ SOLARIS» обгонял его, то до перекрестка было около 30-40 метров Когда же он остановил свою автомашину уже после ДТП, то от его автомашины до перекрестка с 

<

адрес> было около 8 метров.

Из оглашенных в суде показания свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут он, ФИО9 и ФИО11 - все рабочие ООО «Брянскэлектро», выполняя свои трудовые обязанности, шли по левому тротуару 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону перекрестка названной улицы с 

<

адрес> с этим, за ними по правой стороне проезжей части 

<

адрес> на удалении около 5 метров на скорости около 5 км/ч ехала их спецмашина марки АГП-18, которой управлял ФИО8 Когда до перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес> оставалось около 30-40 метров, то мимо них в попутном направлении по полосе встречного движения на большой скорости проехал автомобиль «ХУНДАЙ SOLARIS», регистрационный знак №, как потом выяснилось, под управлением ФИО4 В это же время на названный перекресток, не останавливаясь, с 

<

адрес> на скорости около 5 км/ч в прямом направлении выехал автомобиль «ВАЗ-21150» регистрационный знак №, как потом выяснилось, под управлением ФИО3 Далее на названном перекрестке на встречной по ходу их движения полосе произошло столкновение указанных выше транспортных средств. После чего они оказали первую помощь водителю ФИО4, который наиболее пострадал в результате ДТП. Потом приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции. Может предположить, что автомобиль марки «ХУНДАЙ SOLARIS» двигался со значительным превышением скоростного режима на данном участке автодороги по 

<

адрес>мольской, где разрешенная скорость составляет 60 км/ч. ДД.ММ.ГГГГ с его участием при производстве дополнительного осмотра места происшествия была установлена скорость движения автомобиля «ХУНДАЙ SOLARIS» непосредственно перед ДТП, которая составила около 70 км/ч.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО11, оглашенные в судебном заседании, полностью аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля ФИО10

Свидетели ФИО10, ФИО9 и ФИО11 в судебном заседании подтвердили приведенные выше показания.

Свидетель ФИО7, показания которой были оглашены в судебном заседании, дала показания полностью аналогичные показаниям в суде подсудимого ФИО3

Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что работает в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский». В ходе проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес>чевска столкновения автомобилей «ХУНДАЙ SOLARIS», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, было установлено, что проезжая часть 

<

адрес> является главной дорогой по отношению к 

<

адрес>, со стороны которой перед названным перекрестком установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к ПДД. Однако, по 

<

адрес>, то есть по ходу движения водителя ФИО4, перед названным перекрестком дорожный знаки 2.1 «Главная дорога» Приложения № к ПДД отсутствовали. В связи с чем им было внесено предписание МУП «Жилкомсервес» об установке на данном перекрестке по 

<

адрес> дорожного знака 2.1 «Главная дорога», которое последним было исполнено.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами:

Так из содержания протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему следует, что местом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>. При этом проезжая часть 

<

адрес> является главной дорогой по отношению к 

<

адрес>, со стороны которой перед названным перекрестком установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к ПДД. По ходу движения по 

<

адрес> дорожный знак 2.1 «Главная дорога» Приложения № к ПДД отсутствует. При осмотре зафиксированы положения автомобилей марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, и «ХУНДАЙ SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, после столкновения, приведен перечень технических повреждений названных транспортных средств, значительная часть которых расположена: для автомобиля «ХУНДАЙ SOLARIS» - в передней правой части, для автомобиля «ВАЗ-21150» - в левой передней боковой части. Указано, что на асфальтовом покрытии проезжей части по 

<

адрес> имеются следы торможения автомобиля «ХУНДАЙ SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, протяженностью 8,1 и 9,6 метров, а также следы бокового скольжения автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, осыпь частей названных транспортных средств в месте их столкновения, расположенном на указанном перекрестке на расстоянии 1,9 метров от левого края проезжей части 

<

адрес>.

/т.1 л.д.9-21/

Как следует из акта освидетельствования 

<

адрес> и акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании ФИО3, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

/т.1 л.д.27-28,30/

Автомобили ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № и «ХУНДАЙ SOLARIS», государственный регистрационный знак № были осмотрены протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами, и в качестве таковых возвращены законным владельцам.

/т.2 л.д. №,48-51/

Согласно данным, полученным при дополнительных осмотрах места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - с участием свидетелей ФИО9 и ФИО10, и от ДД.ММ.ГГГГ - с участием свидетеля ФИО8, скорость движения автомобиля «ХУНДАЙ SOLARIS», государственный регистрационный знак № непосредственно перед рассматриваемым ДТП составила около 70 км/час и около 80 км/час, соответственно.

/т.1 л.д.137,145/

Из данных, полученных при проведении дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, время движения автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № с момента его выезда на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> и до момента столкновения с автомобилем «ХУНДАЙ SOLARIS», государственный регистрационный знак № составило 1,5 секунды.

/т.1л.д.148-150/

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, угол взаимного расположения автомобилей «ХУНДАЙ SOLARIS», регистрационный знак №, и «ВАЗ-21150», регистрационный знак 

<

***>, в момент первоначального контакта между их продольными осями при столкновении составлял около а = 83°±5°. Исходя из угла взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, повреждений транспортных средств, расположения транспортных средств после ДТП, следов на проезжей части, механизм столкновения автомобилей «ХУНДАЙ SOLARIS» и «ВАЗ-21150» представляется следующим образом: столкновение автомобилей по направлению движения перекрестное, по относительному расположению продольных осей прямое, по направлению относительно центра тяжести эксцентричное, по месту нанесения удара: для автомобиля «ХУНДАЙ SOLARIS» - в переднюю правую часть, для автомобиля «ВАЗ-21150» - в левую переднюю боковую часть. При первоначальном контакте, происходило контактное взаимодействие между передней правой частью автомобиля «ХУНДАЙ SOLARIS» и левой передней боковой частью автомобиля «ВАЗ-21150». В процессе дальнейшего контактного взаимодействия автомобиль «ХУНДАЙ SOLARIS» передней правой частью внедрялся в левую переднюю боковую часть автомобиля «ВАЗ-21150», разворачивая его по ходу часовой стрелки. После разделения, автомобиль «ВАЗ-21150» под действием сил и моментов был развёрнут по ходу часовой стрелки на угол близкий к 180° и отброшен за пределы проезжей части, где задней левой боковиной контактировал с твёрдой следообразующей поверхностью ограниченной формы и остановился в положении, зафиксированном в протоколе осмотра и на схеме места ДТП. Автомобиль «ХУНДАЙ SOLARIS» под действием сил и моментов в торможении продвигался вперёд и влево в сторону обочины, где передней частью (капот и усилитель бампера) контактировал с твёрдой следообразующей поверхностью ограниченной формы (ствол дерева) и остановился в положении, зафиксированном в протоколе осмотра и на схеме места ДТП.

/т.1л.д.43-51/

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «ХУНДАЙ SOLARIS», регистрационный знак № находилось в работоспособном состоянии. Проверка эффективности рабочей тормозной системы в дорожных условиях не проводилась в связи с механическими повреждениями автомобиля. На момент осмотра рулевое управление автомобиля «ХУНДАЙ SOLARIS», регистрационный знак № находилось в неработоспособном состоянии в связи с деформацией правой рулевой тяги, что произошло в момент удара при ДТП.

/т.1 л.д.61-66/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «ВАЗ-21150» находится в неработоспособном состоянии, в связи с блокировкой штока тормозной педали, отрыва питательного бачка ГТЦ с места установки, деформации одного из трубопровода отходящего от ГТЦ, что произошло в момент удара при ДТП. На момент осмотра рулевое управление автомобиля «ВАЗ-21150» находилось в неработоспособном состоянии, в связи с деформацией левой рулевой тяги, ее блокировкой брызговиком крыла, что произошло в момент удара при ДТП.

/т.1 л.д.79-85/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: 

-закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков, который, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; 

-рана правой лобной области, расцененная лечащим врачом как резаная, которая, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; 

-ссадина левого локтевого сустава, которая, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель (не сопровождалась нарушением функции организма) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере менее 10 процентов - вследствие чего отнесена к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человеку.

/т.1 л.д.107-109/

Как следует из имеющихся в материалах дела заключениям эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ и №э от ДД.ММ.ГГГГ, врассматриваемой дорожной ситуации и при заданных исходных данных, с учетом рассчитанных расстояний, на которых мог находиться автомобиль «ХУНДАЙ SOLARIS» от места столкновения с начала реагирования водителя на опасность до удара: со скорости движения 70 км/ч - около 21-34м, со скорости движения 80 км/ч - около 23-38м., водитель автомобиля «ХУНДАЙ SOLARIS» во всех случаях, даже при условии движения с максимально разрешенной скоростью - 60 км/час, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ-21150» путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. При заданных исходных данных водителю автомобиля «ХУНДАЙ SOLARIS» в своих действиях следовало руководствоваться требованиям пунктов 10.1 часть 1 и 2, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ХУНДАЙ SOLARIS» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 часть 1 и 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля «ХУНДАЙ SOLARIS» требованиям пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ нет, а несоответствие требованиям пунктов 10.1 часть 1 ПДД РФ и 10.2 ПДД РФ с технической точки зрения не находится в причинной связи с происшествием. При заданных исходных данных водителю автомобиля «ВАЗ-21150» в своих действиях следовало руководствоваться требованиям пунктов 8.1 ч.1 и 13.9 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4 Приложения № к ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ВАЗ-21150» не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ и требованием дорожного знака 2.4 Приложения № к ПДД РФ. Данное несоответствие в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21150» требованиям пункта 13.9 ПДД РФ и требованием дорожного знака 2.4 Приложения № к ПДД РФ находится в причинной связи с данным происшествием.

/т.1л.д.157-160, 179-182/

Оценивая перечисленные выше доказательства обвинения, исследованные судом, суд принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз у суда не имеется, так как они выполнены компетентными специалистами. 

Таким образом, оценив и проанализировав собранные по настоящему делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует поч.2 ст.264 УК РФ, так как последний, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения (требования пунктов 2.7 часть 1, 13.9, 1.5 часть 1 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»), совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно требованиям пункта 2.7 часть 1 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)..., ставящем под угрозу безопасность движения». Требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» означают, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Из положений пункта 13.9 ПДД следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а пункт 1.5 часть 1 ПДД обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт нарушения подсудимым перечисленных выше требований ПДД последним не отрицается, подтверждается приведенным выше заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Вывод о нахождении ФИО3 в момент ДТП в состоянии опьянения суд основывает на данных акта освидетельствования 

<

адрес> и акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что как при освидетельствовании ФИО3 непосредственно после ДТП, так и при его медицинском освидетельствовании, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с чем довод ФИО3 о том, что он употребил спиртное только в предыдущий рассматриваемому ДТП день, суд не принимает, оценивая его критически.

Установленный факт отсутствия по 

<

адрес>, то есть по ходу движения потерпевшего ФИО4, перед перекрестком названной улицы с 

<

адрес> дорожного знака 2.1 «Главная дорога» Приложения № к ПДД, по мнению суда, свидетельствует об ошибке в организации дорожного движения, однако в рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом наличия по 

<

адрес> знака 2.4 «Уступите дорогу» и осведомленности подсудимого и потерпевшего о том, что проезжая часть 

<

адрес> является главной дорогой по отношению к 

<

адрес>, в причинной связи с фактом ДТП не находиться. 

При оценке заключения судебной автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что в рассматриваемой дорожной ситуации и при заданных исходных данных подсудимому, как водителю автомобиля «ВАЗ-21150», в своих действиях следовало руководствоваться, в том числе и требованиям пункта 8.1 часть 1 ПДД, суд исходит из установленного в суде факта, что ФИО3 маневров, указанных в п.8.1 часть 1 ПДД не выполнял, в связи с чем указание о названном пункте ПДД в заключении №э от ДД.ММ.ГГГГ является излишним.

При оценке соблюдения потерпевшим ФИО16 А.Г. требований пунктов 11.4 абзац 1 и 13.11 ПДД, сложность которой эксперт в своем заключении №э от ДД.ММ.ГГГГ связывает с отсутствием дорожного знака 2.1 «Главная дорога» по 

<

адрес> перед перекрестком с 

<

адрес>, суд исходит из того ФИО16 А.Г. нарушений указанных пунктов ПДД допущено не было, так как он выполнял маневр обгона, следуя по главной дороге и уступать дорогу, автомобилю, выезжающему справа от него со второстепенной дороги необходимости не было, так как ФИО16 А.Г. имел преимущество в движении.

При определении вида и меры наказания подсудимомуФИО3 суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, отнесение его к преступлениям средней тяжести; обстоятельства его совершения, то, что подсудимый допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения и нарушил правил дорожного движения, повлекшее тяжкий вред здоровью человека, и не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую, а в целях исправления подсудимого назначает ему наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Применение к подсудимому иных видов наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с требованиями с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и поэтому в силу требований ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку подсудимый ФИО3 не судим, совершил преступление впервые, характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, учитывая наличие указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет к нему положения ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

На основании выявленных обстоятельств совершения подсудимым рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий суд делает вывод о необходимости лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, не усматривая наличия исключительных обстоятельств и не находя оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст.64 УК РФ для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Испытательный срок, назначенный подсудимому, исчисляется с момента вступления настоящего приговора в законную силу и в этот срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.

Факт установления на основании данных, полученных при дополнительных осмотрах места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО8 скорости движения автомобиля «ХУНДАЙ SOLARIS», государственный регистрационный знак №, под управлением потерпевшего ФИО4 непосредственно перед рассматриваемым ДТП в величинах около 70 км/час и около 80 км/час, то есть установление факта превышения потерпевшим максимально разрешенной скорости в 60 км/час и, тем самым, нарушение им требований пунктов 10.1 часть 1 и 10.2 ПДД РФ, не влияет на вывод суда о виновности подсудимого ФИО3, и суд данный факт не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, так как указанное нарушение потерпевшим ПДД не находится в причинной связи с происшествием и, как установлено экспертом в заключении №э от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «ХУНДАЙ SOLARIS» во всех случаях, даже при условии его движения с максимально разрешенной скоростью - 60 км/час, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ-21150» путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

Имеющиеся в деле данные о том, что потерпевший ФИО16 А.Г. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД (превышение скорости движения), а также факт возбуждения в отношении его уголовного дела по ст.264 ч.3 УК РФ к рассматриваемому делу непосредственного отношения не имеют, в связи с чем в качестве дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не признаются.

Потерпевшим ФИО16 А.Г. к подсудимому ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования обоснованы тем, что вследствие нарушения ФИО3 правил дорожного движения потерпевшему ФИО4 был причинен моральный вред, так как последним получены тяжкие телесные повреждения. За оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу потерпевший оплатил адвокату 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании потерпевший ФИО16 А.Г., а так же его представитель - адвокат Кондалеев В.В. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Подсудимый ФИО3 и его защитник - адвокат Прошин В.М. посчитали требования ФИО4 явно завышенными, не соответствующими характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и заявили о снижении заявленных истцом сумм.

В соответствии со ст.151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом указанных положений закона, а также фактических обстоятельств причинения вреда и вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, суд с учетом требований разумности и справедливости считает, что исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО4 в счет компенсации морального вреда должны быть удовлетворены в сумме 600000 руб.

Таким образом, заявленный потерпевшим ФИО16 А.Г. гражданский иск к подсудимому ФИО3 о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в указанной сумме, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого и его семьи. С учетом установленного в суде факта того, что подсудимый ФИО3 добровольно передал потерпевшему в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> руб., суд дополнительно взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего в качестве компенсации причиненного морального вреда 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя.

Как следует из материалов дела, интересы потерпевшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства представлял адвокат Кондалеев В.В.

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшим ФИО16 А.Г. документально подтверждены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. Исходя из указанных положений закона суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу ФИО4 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., относя их к необходимым и оправданным расходам. Каких-либо оснований к отнесению названных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. 

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., как стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «ХУНДАЙ SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> руб. расходов на проведение оценки, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, передав его для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку настоящее уголовное дело возбуждено не в связи с названным ущербом, причиненным ФИО2, последняя на предварительном следствии не была признана ни потерпевшим, ни гражданским истцом, следовательно, данный иск не может рассматриваться в рамках настоящего уголовного судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, и с учетом того, что автомобили марки «ХУНДАЙ SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в ходе предварительного следствия были переданными их законным владельцам, суд считает их возвращенными ФИО2 и ФИО3, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное подсудимому основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2(два) года.

Обязать подсудимого ФИО3 в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4: 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; 

<

данные изъяты> - как расходов на услуги представителя, а всего: 

<

данные изъяты> руб., частично удовлетворив исковые требования последнего.

Вещественные доказательства: автомобили марки «ХУНДАЙ SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - считать возвращенными их законным владельцам: ФИО2 и ФИО3, соответственно.

Гражданский иск ФИО2 оставить без рассмотрения, передав его для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Небуко В.А.