ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.11.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С., 

при секретаре судебного заседания Булавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7071/2023 по иску ФИО1 к ООО «Архмебель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.10.2022 г. между сторонами истцом - ФИО1 и ответчиком ООО «Архмебель» заключен договор поставки мебели №... с условием предварительной оплаты покупки товара: стол обеденный, журнальный столик, подробное описание указано в спецификации, как неотъемлемой части договора. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать истцу товар в срок до 07.03.2023 г. Сумма предварительной оплаты по договору составила 349 438 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме 19.10.2022 г., что подтверждается платежным поручением №... АО «Тинькофф банк» г. Москва. Однако ответчик товар до настоящего времени не доставил, добровольно удовлетворить досудебную претензию ответчик отказался, в связи с чем, истец вынужден обратится в суд с настоящим иском. Претензия, направленная истцом, ответчиком получена, но не удовлетворена. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд расторгнуть договор поставки мебели №... от 18.10.2022 г. между сторонами истцом - ФИО1 и ответчиком ООО «Архмебель». Взыскать с ответчика ООО «Архмебель» в пользу истца ФИО1 сумму предварительной оплаты по договору в размере 349 438 руб.; неустойку в сумме 295 275 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 174 719 рублей; сумму морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.09.2023 №..., исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

Представитель ответчика ООО "Архмебель" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, извещен надлежащим образом. 

При этом, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом определено о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 478 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2022 г. между ООО «АРХМЕБЕЛЬ» и ФИО1 заключен договор поставки №..., в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в Приложении №1 «Спецификация товара» в обусловленный Договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. 

Согласно Приложению №1 (спецификация) к договору №... от 18.10.2022 г., товар представляет собой следующие позиции: стол обеденный Pollux L 200 стоимостью 306 113 руб.; столик журнальный Tiaki стоимостью 43 325,00 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена договора включает стоимость товара, которая отражена в Спецификации. Стоимость товара включает стоимость упаковки и доставки до транспортной компании в г. Москва. 

Согласно п. 3.2. Договора, цена договора уплачивается покупателем в следующем порядке и сроки: 100% цены договора, а именно сумму в рублях 349 438 руб., не позднее 3 рабочих дней со дня подписания сторонами договора.

Установлено, что оплата произведена истцом в полном объеме в размере 349 438 руб., что подтверждается платежным поручением №...АО «Тинькофф банк» г. Москва. 

Таким образом, свои обязательства по договору ФИО1 исполнил надлежащим образом, в полном объеме. 

В соответствии с п. 2.1. Договора, поставщик обязуется поставить товар в срок не позднее 90 рабочих дней с даты поступления авансового платежа покупателя на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора, при условии надлежащего выполнения покупателем обязанности по оплате второго платежа по договору. Нарушение покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, пропорционально увеличивает срок поставки товара. 

Поставка товара производится только после полной оплаты цены договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора, поставка товара производится путем его доставки поставщиком. 

В соответствии с п. 2.3. Договора, поставщик обязуется доставить товар на склад покупателя в пределах МКАД. 

Вместе с тем, в установленный срок, товар не доставлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

23.08.2023 ФИО1 направил в адрес ООО "Архмебель" претензию о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара, в которой потребовал возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере349 438 руб., возместить убытки в размере неустойки (пени) в сумме 295 275 руб. 

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о принятии от ФИО1 отказа от договора поставки №... от 18.10.2022 г. и взыскании с ответчика, оплаченных денежных средств по договору в размере 349 438 руб. 

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 23-1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. о 05.05.2014) «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за количество дней просрочки 169 составляет 295 275 руб. (349 438х0,5х169:100). 

Суд принимает данный расчет истца, считает его арифметически правильным и основанным на нормах действующего законодательства, при этом суд учитывает, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет взыскиваемой неустойки в материалы дела не представлен, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, не заявлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в рамках заявленных истцом требований, в размере 295 275 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, то подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым определить размер компенсации в 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, соответственно с ООО «Архмебель» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 174 719 рублей (349 438 + 295 275 + 10 000) *50%)).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, требований истца о взыскании с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку оригинал доверенности в материалы дела представителем истца не приобщен, доверенность выдана общая на представление интересов ФИО1 по гражданским, административным делам во всех судах судебной системы РФ, а также на представление интересов в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и т.д., а не по конкретному гражданскому делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. о. Самара в сумме 9 947,13 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Архмебель» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора поставки №... от 18.10.2022 г. на поставку мебели, заключенный между ФИО1 и ООО «Архмебель».

Взыскать с ООО «Архмебель» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №... денежные средства за товар в размере 349 438 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 295 275 рублей, штраф в размере 174 719 рублей, а всего взыскать 829 432 рубля (восемьсот двадцать девять тысяч четыреста тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Архмебель» (ИНН №... государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 9 947 (девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2023 г.

Судья подпись Минина О.С. 

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: