Дело № 2-6788/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

07 августа 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований истец указала, что 14.06.2016 года в на ул. Зеленая, 9 в с. Шумейка Энгельсского района Саратовской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1 управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 06 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-1596/2017 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 были взысканы страховое возмещение в размере 61789,03 руб., неустойка за период с 08.11.2016 года по 21.11.2016 года в размере 2595,13 руб., штраф в размере 12 357,80 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 15000 руб., почтовые расходы на сумму 200 руб., а всего 102931,96 руб. 11 мая 2017 года указанное выше решение Ленинского районного суда г.Саратова от 06.03.2017 года ответчиком было исполнено в полном объеме. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом об ОСАГО сроки в добровольном порядке не выплатило страхового возмещение, то за период с 22.11.2016 года по 12.05.2017 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 31512,40 рублей. Кроме того, истец заявила требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явилась, со слов представителя ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.06.2017 года, на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные истцом исковые требования, в уточненном иске истец просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,3 % от 61789,03 руб. за каждый день просрочки за период с 22.11.2016 года по 12.05.2017 года в размере 31512,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 42-43). 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.12.2016 г., исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Также в суд представлено ходатайство, в котором ответчик на основании положений ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств. Также ответчик ходатайствовал об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-1596/2017 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 были взысканы страховое возмещение в размере 61789,03 руб., неустойка за период с 08.11.2016 года по 21.11.2016 года в размере 2595,13 руб., штраф в размере 12 357,80 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 15000 руб., почтовые расходы на сумму 200 руб., а всего 102931,96 руб. (л.д. 32-37).

Также указанным выше решением суд снизил размер неустойки с 1% до 0,3 %, с учетом её несоразмерности и заявленного ответчиком соответствующего ходатайства. 

Указанное выше решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу. 

Таким образом, установленные решением суда от 06.03.2017 года обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат. 

На основании АВИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу ФИО2, взысканной по решению суда от 06.03.2017 года, денежной суммы в размере 102931,96 руб. (л.д. 38).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки не имеется.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за период с 22.11.2016 года по 12.05.2017 года (дата исполнения решения суда) ответчик необоснованно уклонился от выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.11.2016 года по 12.05.2017 года в размере 31512,40 рублей, с учетом размера страхового возмещения 61789,03 руб. и ранее сниженной решением суда с 1 % до 0,3 % размера неустойки, исходя из следующего арифметического расчета: 61789,03 руб. х 0,3 % х 170 дней = 31512,40 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлину в размере 1 145,36 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 22.11.2016 года по 12.05.2017 года в размере 31512,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город «Саратов» госпошлину в размере 1 145,36 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Судья подпись Торопова С.А.