Дело № 1-56/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республики Карелия 18 августа 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Сущевской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, состоящей в браке, не имеющей иждивенцев, лишенной родительских прав, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> п. 

<

адрес>, судимой,

ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом Республики Карелия по ст.135, ч.3 ст.240 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

ДД.ММ.ГГГГ освобожденной по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лахденпохского районного суда Республики Карелия условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение, постановление не вступило в законную силу,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

адрес> дома №

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения их в свою пользу, будучи уверенной, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, тайно, похитила из кармана брюк, висевших в шкафу в указанной комнате, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вменяемого преступления признала полностью, раскаялась в содеянном.

Вместе с тем при допросе в судебном заседании вину фактически признала частично и пояснила, что в один из дней 

<

данные изъяты> года она вместе со своим дядей – Потерпевший №1, получившим пенсию, пошла в магазин. В магазине дядя купил продукты питания и алкоголь на 

<

данные изъяты> рублей. Дома они распивали спиртное, потом купили у соседки канистру водки за 

<

данные изъяты> рублей, еще выпили немного и легли спать. Дома она видела, как дядя положил в брюки, висевшие в шкафу в комнате, одну купюру номиналом 

<

данные изъяты>. Утром она, воспользовавшись тем, что дядя спит, вытащила из его брюк, которые висели в шкафу, 

<

данные изъяты> рублей и пошла в магазин. В магазине она купила дяде вещи, брюки, стоимостью примерно 

<

данные изъяты> рублей и еще что-то, что не помнит, а также спиртное, потом, когда точно не помнит, вернулась к дяде домой, рассказала про похищенные деньги, извинилась перед дядей. При этом указала, что свою вину признает, понимает, что совершила кражу и причинила дяде ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. Ее дядя - Потерпевший №1 очень часто употребляет спиртное, может потратить сразу 

<

данные изъяты> рублей, угощать ее, приятелей, а также пьет сам. Он долго не пьянеет, поэтому может выпить большое количество алкоголя. Сестра дяди, которая приходится ей матерью, часто ругает брата, забирает у него деньги, которые он пропивает. В настоящее время она извинилась перед дядей, он ее простил, никаких претензий к ней не имеет.

Кроме показаний подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств:

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что с ним проживает племянница ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в сумме 

<

данные изъяты> и вместе с племянницей пошел в магазин, где купил продукты питания на сумму 

<

данные изъяты> и спиртное: 

<

данные изъяты>. Дома он убрал одну купюру номиналом 

<

данные изъяты> в карман брюк, висящих в платяном шкафу в комнате. Остальные деньги остались лежать в кармане брюк, которые были одеты на нём. От выпитого за ужином с ФИО1 спиртного он опьянел и уснул. Проснулся он только утром, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дома не было. 

<

данные изъяты>, которые находились в кармане брюк, висевших в шкафу, он не обнаружил и сразу понял, что деньги взяла племянница, очень рассердился на нее, поскольку это был не первый случай. Так как Лена домой не возвращалась продолжительное время, около двух недель, и он не мог с ней поговорить о случившемся, очень обиделся на нее и рассердился, сообщил о данном факте участковому - ФИО8 Значительный ли для него ущерб в сумме 

<

данные изъяты> или нет, точно суду пояснить не мог, говоря то да, то нет, сомневался. Указал, что 

<

данные изъяты> рублей немаленькая сумма, но без них он сможет прожить. Он живет один, за коммунальные услуги не платит, никаких обязательств не имеет. Не отрицал, что может потратить на алкоголь в месяц от 

<

данные изъяты>, племянницу он простил, никаких претензий к ней не имеет, иск заявлять не желает, денежные средства мог бы ей отдать, если бы попросила, он ей ни в чем не отказывает, очень переживает за нее, просил не наказывать племянницу, потому что жалеет о том, что сообщил о случившемся в полицию.

- показаниями подсудимой ФИО9, данными ей при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и алогичными – при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденными подсудимой в судебном заседании. Из протоколов допроса ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того как Потерпевший №1 получил пенсию, они пошли в магазин, где Потерпевший №1 купил продукты питания и алкоголь. Вернувшись домой, Потерпевший №1 при ней убрал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, одной купюрой в карман брюк, которые висели в шкафу. Около 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 опьянел и лёг спать. Она допила алкоголь, но ей хотелось ещё выпить. Денег у неё не было, и она вспомнила о деньгах, которые Потерпевший №1 спрятал в карман брюк висящих в шкафу. Она решила похитить данные денежные средства. Убедилась, что Потерпевший №1 спит, подошла к шкафу, вытащила из кармана брюк купюру 

<

данные изъяты> рублей. Время уже было за 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, возможно ближе к 

<

данные изъяты>, она решила поехать в 

<

адрес> к знакомым, вызвала такси, ждать которое вышла на улицу, к соседнему дому. Она села в такси серебристого цвета, сказала таксисту куда ехать, и он назвал цену – 

<

данные изъяты>. Она заплатила 

<

данные изъяты>, таксист вернул сдачу в сумме 

<

данные изъяты>. Сколько точно было времени, она не помнит, но точно с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Приехав в Кетроваара, она не нашла знакомых, поэтому поехала на том же такси в Эстерло, за что заплатила еще 

<

данные изъяты>. На оставшиеся денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, она купила продукты питания и алкоголь. Когда брала деньги Потерпевший №1, то понимала, что совершает кражу. Сразу после кражи домой не вернулась, поскольку боялась признаться дяде в содеянном (л.д. 30-32,51-53).

В порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон судом были исследованы показания свидетеля Свидетель №1

Так, свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он заступил на смену и стал работать в такси, вызовов было мало. В ночное время в период с 

<

данные изъяты> поступил вызов, необходимо было забрать пассажира от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>ёки 

<

адрес> и отвезти в 

<

адрес>. Он выехал на данный вызов и в 

<

адрес>ёки на ул. 

<

адрес>, около 

<

адрес> его остановила девушка и сказала, что это она вызывала такси. Девушке на вид от 

<

данные изъяты>, волосы средней длины русые, не ухоженная, неопрятная, с резким запахом алкоголя. Он сказал девушке, что поездка будет стоить 2800 рублей, на что девушка достала из кармана купюру номиналом 

<

данные изъяты> и передала ему. Он проверил купюру, она была подлинной, он засомневался, откуда у данной девушки деньги и спросил, где она взяла деньги, не ворованные ли они. Девушка ответила, что заработала на посадке елочек. Он отдал девушке сдачу в сумме 

<

данные изъяты>, и они поехали в 

<

адрес>. По дороге девушка в ходе разговора сказала, что её зовут ФИО1, но все знают её как ФИО3. По дороге ФИО1 попросила заехать в 

<

адрес>, где они остановились у дома, номер которого он не знает и ФИО1 ушла. Вернулась она, спустя 

<

данные изъяты>, и они поехали дальше. Приехав в Кетроваара, он возил ФИО1 по нескольким адресам. Как он понял, ФИО1 кого-то искала. За дополнительные поездки ФИО1 доплатила ещё 

<

данные изъяты> (л.д.25-26); 

Помимо вышеприведенных доказательств вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение у него денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, что для него является значительным материальным ущербом (л.д.8); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов поступило сообщение от УУП ФИО8 о том, что к нему обратился Потерпевший №1 и сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (л.д.7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило сообщение от УУП ФИО8 о том, что ФИО1 совершила хищение денежных средств у Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.18); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия (л.д.9-11);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указала на шкаф, расположенный в комнате 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия, откуда она в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.38-41); 

- протоколом проведения очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 дала пояснения, аналогичные данным ей при допросах в качестве обвиняемой и подозреваемой. Потерпевший Потерпевший №1 показания ФИО1 подтвердил, в полном объеме, кроме того пояснил, что когда он заснул от выпитого спиртного, он не видел, что делает в квартире ФИО1 и не может подтвердить либо опровергнуть её слова. Ночью к нему никто не приходил, так как к нему кроме ФИО1 больше никто не ходит (л.д.42-45); 

- копией квитанции к поручению №, согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.24);

- историей выплаты пенсий Потерпевший №1, согласно которой с апреля 2017 года пенсия Потерпевший №1 составляет 

<

данные изъяты>.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми, не противоречивы и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимой в совершении преступления. 

При оценке доказательств суд исходит из того, что мотивом действий подсудимой явились корыстные побуждения, желание завладеть денежными средствами Потерпевший №1 для использования в личных целях. 

Совершенное подсудимой преступление было доведено ей до конца, является оконченным.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, квалификация, предложенная органами предварительного следствия, поддержанная государственным обвинителем ФИО5, по мнению суда, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и не подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Исходя из исследованных судом доказательств, в том числе показаний подсудимой и потерпевшего, которые являются родственниками, долгий период проживают вместе, потерпевший фактически содержит подсудимую, может дать ей любую сумму денег без возврата, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 

<

данные изъяты>, в данном случае, не является для потерпевшего значительным. Суд учитывает, что несмотря на пенсионный возраст потерпевшего, при наличии пенсии в размере 

<

данные изъяты>, потерпевший никаких обязательств (кредиты в банке, коммунальные платежи и т.д.) и иждивенцев не имеет, с заявлением о совершенном преступлении обратился спустя две недели после случившегося, по пожелал заявлять гражданский иск, что свидетельствует о том, что в данной сумме Потерпевший №1 не нуждался, о значительности причиненного ущерба заявил, поскольку был сильно рассержен на племянницу. Кроме того, потерпевший не оспаривал факт того, что может потратить сумму более 

<

данные изъяты> в месяц на приобретение спиртного, «угостить» племянницу и друзей, выпивает сам, что подтверждает возможность потерпевшего распоряжаться имеющимися у него денежными средствами не только на необходимые для жизни и здоровья нужды.

По убеждению суда, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма в размере 

<

данные изъяты> не является для потерпевшего значительной. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 не содержится квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба для потерпевшего».

На основании изложенного, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует содеянное ей по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом исследовались данные о личности подсудимой, было установлено, что ФИО1 состоит в браке, однако с официальным супругом не проживает, совместное хозяйство не ведет, детей, а также иных иждивенцев не имеет, лишена родительских прав в отношении двоих малолетних детей, неоднократно привлекалась к административной ответственности, официально не трудоустроена, по месту регистрации не проживает, проживает по адресу регистрации своего дяди – потерпевшего Потерпевший №1

Из характеристики участкового уполномоченного полиции по месту жительства следует, что ФИО1 нигде не работает, средств к существованию не имеет, регулярно злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии опьянения склонна к неадекватным поступкам, имели место жалобы со стороны жителей (л.д.95), на учете в центре занятости не состоит (л.д.103), на учете у врача психиатра не состоит, находится под наблюдением у нарколога с диагнозом «алкоголизм 2 стадии» (л.д.96).

ФИО1 ранее судима. По приговору Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести. Спустя три года после освобождения на путь исправления не встала и при рецидиве преступлений совершила преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести, за что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно осуждена условно. В период условного осуждения ФИО1 вновь совершила преступление небольшой тяжести, за которое ДД.ММ.ГГГГ осуждена приговором мирового судьи судебного участка Лахденпохского района.

Из сообщения заместителя начальника Сортавальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Карелия следует, что в период испытательного срока, назначенного приговорами Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допускала неисполнение требований законодательства при отбывании условного осуждения, систематически уклонялась от исполнения обязанностей, возложенных на нее приговорами суда.

Преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ - совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Исходя из изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, учитывая, что после оглашений показаний подсудимой, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой, подсудимая в полном объеме согласилась с оглашенными показаниями, пояснив, что забыла об обстоятельствах произошедшего в связи с употреблением алкоголя, а также состояние здоровья, связанное с алкогольной зависимостью.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, учитывая, что преступление совершено в период непогашенной судимости, при рецидиве преступлений, при условном осуждении в период испытательного срока, суд считает, что за совершенное ФИО1 преступление наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. По убеждению суда, только реальное лишение свободы будет соответствовать целям наказания: восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной, оснований для назначения более мягкого вида наказания из числа альтернативных суд не усматривает. При этом суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, и для замены наказания подсудимой в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, невозможно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая, что ФИО1 признана виновной по приговору мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, путем частичного сложения наказаний.

Вопрос об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, при рассмотрении данного уголовного дела не может быть рассмотрен, поскольку постановлением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Вместе с тем, решить вопрос о присоединении неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.70 УК РФ не представляется возможным, поскольку постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, а также разъяснениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ. Таким образом, женщинам, при осуждении за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствует назначению наказания в колонии-поселении. В связи с изложенным, суд считает необходимым определить ФИО1 для отбывания наказания исправительное учреждение – колонию-поселение.

На основании ч.2 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать в колонию поселение самостоятельно за счет государства.

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Учитывая, что ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако по инициативе государственного обвинителя суд рассмотрел уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>. 

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденной ФИО1 определить порядок следования в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда оставить без изменения, а затем отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лахденпохский районный суд.

Судья: Е.А. Сущевская

Приговор вступил в законную силу.