Дело № 12-174/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Михайловск 10 августа 2017 года 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

при секретаре Гарибовой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку о месте и времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, был лишен права на свою защиту, а также не было рассмотрено его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.

Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что вынесенное по делу судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Авенсис, регистрационный знак №, совершил объезд транспортных средств стоящих перед ж/д переездом с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 15.3 ПДД РФ.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Заявитель полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности дать пояснения и представить доказательства своей невиновности.

Указанные доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения судом административного материала, по мнению суда, являются обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения, тогда как задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные требования закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены не были.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту, судебная повестка направлялась мировым судьей судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края Ильину Р.С. по адресу: 

<

адрес>. Иных сведений, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что адресом места жительства ФИО1 является: 

<

адрес>, аналогичный адрес указан и в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает, что мировым судьей было допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Кроме того не рассмотрено ходатайство ФИО1 о направлении дела по месту жительства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, ФИО1 заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.

Согласно статье 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня его совершения.

По делу установлено, что событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФоАП.

Руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.7 КРФоАП, суд, 

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП в отношении ФИО1, прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья: Е.Л. Климов