Дело №

УИД 16RS0№-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Уруссу 

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС МВД по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением старшего инспектора ДПС МВД по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления старшего инспектора ДПС МВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что он не управлял транспортным средством марки «Богдан», государственный регистрационный знак 

<

***>. Транспортное средство находилось во дворе 

<

адрес> в пгт. Уруссу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, данной машиной управляет его отец. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что он не управлял транспортным средством марки «Богдан», государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ утром его отец привез его на работу, после этого отец установил «тонировку» на боковые стекла, чтобы защитить панель приборов от воздействия солнечного луча и оставил около отдела.

Лицо, составившее административный протокол - старший инспектор ДПС МВД по 

<

адрес> ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками МВД РТ выехали в 

<

адрес>, где возле отдела стоял тонированный автомобиль, который через некоторое время отъехала от отдела и заехала во двор, в это время они работали на перекрестке недалеко от отдела. Через отдел кадров узнали кому принадлежит данный автомобиль. На момент составления постановления ФИО1 с нарушением был согласен, указал, что тонировку нанес 2 дня назад. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных). Допускается применять шторки на окнах туристических автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (далее - ТР №), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут в пгт. Уруссу 

<

адрес> управлял автомобилем марки «БОГДАН», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на котором светопропускание передних боковых стекол составляет 10%, при допустимых 70%, что не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом - старшим инспектором ДПС МВД по 

<

адрес> ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1. КоАП РФ по постановлению, поскольку на момент совершения правонарушения событие данного правонарушения ФИО1 не оспаривалось, что указано в постановлении.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, и имеющего право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными.

Оснований не доверять данным, установленным инспектором ГИБДД у суда не имеется, поскольку инспектор, выявивший совершенное ФИО1 правонарушение, составивший в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности, находился при исполнении своих служебных обязанностей, его действия по фиксации нарушения ПДД РФ и установлению вины ФИО1 в правонарушении были законными, доказательств его личной заинтересованности не имеется.

Довод заявителя, приведенные в жалобе, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судом не принимаются, поскольку являются необоснованным и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при составлении в отношении него постановления о его привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом он не был лишен возможности давать какие-либо объяснения как самому инспектору, так и в постановлении об административном правонарушении, делать замечания и вносить дополнения в составленное в отношении него постановление, однако каких-либо объяснений по существу правонарушения, кроме сведений о том, что ФИО1 не оспаривает наличие события административного правонарушения по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ с его же подписью в постановлении не имеется. Таким образом, ФИО1 реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не управлял принадлежащим ему автомобилем, поэтому не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО1

Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, каковыми в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ могут быть любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.5.ч.3.1 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ДПС МВД по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, суд считает необходимым - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС МВД по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись ФИО4

Копия верна.

Судья

<

адрес> ФИО4

суда РТ