Дело № 1-67,2017

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 12 июля 2017 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бортникова А.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Верхнекамского района Бакулина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Репина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебных заседаний ФИО2, 

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, разведенного, официально не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1/ 29.06.2007г. Верхнекамским районным судом Кировской области по ч.1 ст.111 УК РФ – 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освободился по отбытии наказания 24 декабря 2010г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 17 марта 2017 года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вместе с С, где между ними на почве ревности возник конфликт, в ходе которого ФИО1, испытывая чувство ревности к сожительнице, осознавая общественную опасность своих действий, решил причинить смерть С

Осуществляя задуманное, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 17 марта 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес>, на почве ревности, с целью причинения смерти С, взял нож и умышленно клинком ножа с силой нанес один удар в грудную клетку потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 С было причинено имеющее прижизненный характер, проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки, с повреждением по ходу раневого канала межреберной мышцы, правого легкого, сердечной сорочки, сердца и аорты, осложнившееся острой кровопотерей, правосторонний гемоторакс, - повреждение, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как непосредственно создающее угрозу для жизни.

Смерть С наступила в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 17 марта 2017 года в результате острой кровопотери, вызванной проникающим слепым колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением правого легкого, сердца и аорты.

Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти С имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, совершено при следующих обстоятельствах.

В дневное время в один из дней сентября-октября 2013 года, точная дата и время не установлены, ФИО1 в нарушение требований, установленных Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996г., не имея специального разрешения, дающего право на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 3 километров в северо-западном направлении от 

<

адрес>, точное место не установлено, обнаружил и приобрел путем присвоения найденную им жестяную банку с находящимся в ней бездымным нитроцеллюлозным порохом массой 72,6 грамма и жестяную банку с находящимся в ней дымным порохом массой 140,4 грамма.

ФИО1 непосредственно после приобретения в указанный период времени, осознавая противоправный характер своих действий, с целью дальнейшего хранения, перенес в свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, промышленно изготовленный бездымный нитроцеллюлозный порох, являющийся пригодным к использованию взрывчатым веществом метательного действия, массой 72,6 грамма, и промышленно изготовленный дымный порох, являющийся пригодным к использованию взрывчатым веществом метательного действия, массой 140,4 грамма, где незаконно хранил его до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов при проведении следственного действия в период времени с 00 часов 35 минут до 02 часов 50 минут 18 марта 2017 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что он полностью признает свою вину в совершении преступлений.

По существу дела ФИО1 показал следующее. 

17 марта 2017 года он ходил в магазин и встретил С, с которым они немного выпили. С взял с собой бутылку спиртного, и они пришли к нему /ФИО1/ домой – в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Дома находилась его сожительница Свидетель №1 Все вместе они стали употреблять спиртное. Где-то вечером он уснул. Проснувшись в какой-то момент, он увидел, что С пристает к Свидетель №1, обнимает ее. Он стал ревновать, разозлился из-за этого, и они с С поругались. Он попросил С уйти, а тот что-то сказал ему в ответ, стал говорить, что кого-то там приведет на разборку. Его /ФИО1/ это задело еще больше, и он ударил С ножом куда-то в бок. Убивать С не хотел. После удара С замолчал, сделал 2-3 шага в сторону прохода и упал, стал хрипеть. Нож он бросил на диван. Затем он решил звонить на скорую помощь, однако телефон был разряжен, поэтому он побежал на соседние улицы, зашел к Свидетель №4 и оттуда уже позвонил на скорую помощь, сообщив, что у него труп. После этого он вернулся домой. Признаков жизни С уже не подавал. Через некоторое время приехали скорая и полиция. Удар ножом он нанес С в бок грудной клетки справа. Нанося удар, хотел причинить С боль, чтобы тот не наглел. Перед нанесением удара ножом они с С просто ругались, не дрались. С при этом только ругался и сидел на месте. Во время конфликта с потерпевшим он /ФИО1/ еще находился в состоянии опьянения, однако был в нормальном состоянии. 

При осмотре квартиры у него нашли порох. Данный порох он нашел в лесу примерно в 3 километрах от 

<

адрес> осенью 2013 года – порох был в 2 банках в пакете. Порох он принес к себе домой в квартиру по адресу: 

<

адрес>, и хранил его в шифоньере. Данный порох он сам сотрудникам полиции не выдавал; порох обнаружили сотрудники полиции, когда осматривали его квартиру после инцидента с С. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, кроме его собственных показаний в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами.

1/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 18 марта 2017г. следует, что удар ножом С он нанес, чтобы причинить ему повреждения, при этом он понимал и осознавал, что от его действий может наступить смерть потерпевшего; ему было безразлично, умрет С или нет /том №, л.д.60-64/.

2/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от 18 марта 2017г. следует, что он действительно 17 марта 2017 года в своей квартире из ревности решил убить С. С этой целью он взял нож, клинком которого нанес С один удар в область груди, от чего потерпевший скончался /том №, л.д.69-71/.

3/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от 12 мая 2017г. следует, что около 20 часов 17 марта 2017г. в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, из-за ревности он взял нож и нанес им С один удар в грудную клетку с целью причинить телесные повреждения. При этом он понимал, что от его действий может наступить смерть потерпевшего; ему было безразлично, умрет С или нет /том №, л.д.83-86/.

4/ Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила следующее. 17 марта 2017 года у них с ФИО1 дома находился С, все вместе употребляли спиртное. В какой-то момент ФИО1 ушел спать, а С стал к ней приставать. Она закричала, ФИО1 проснулся и все это увидел. ФИО1 попросил С уйти домой. С в ответ начал грубить. ФИО1 в этот момент резал хлеб. Она увидела, как ФИО1 сделал резкий выпад рукой в правый бок С, и уже потом после этого выпада заметила у ФИО1 в руке нож. С сделал несколько шагов и упал, но был жив. Через некоторое время она увидела, что у С идет кровь. ФИО1 убежал вызывать скорую помощь. С скончался. Все произошло по адресу: 

<

адрес>. Указанный конфликт произошел уже вечером.

5/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает фельдшером скорой помощи. В 17 часов 17 марта 2017г. заступила на дежурство. В 21 час 35 минут 17 марта 2017г. на скорую помощь поступило сообщение от ФИО1, который сообщил, что у него в квартире находится труп С. Приняв сообщение, она сразу же сообщила об этом сотруднику полиции Свидетель №3, с которым они затем вместе приехали на место происшествия /

<

адрес>/. В квартире в дверном проеме между коридором и комнатой на полу лежал мужчина /потом ей стало известно, что это был С/. Под телом на полу было большое количество крови. Она констатировала смерть мужчины. На теле С на грудной клетке справа имелась колото-резаная рана. В квартире в это время находились ФИО1 и Свидетель №1, при этом ФИО1 говорил, что он ударил С ножом /том №, л.д.105-107/.

6/ Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 17 марта 2017г. около 21 часа он находился в пункте полиции «

<

адрес>». Им позвонили со скорой помощи и сообщили о ножевом ранении. Он выехал на место происшествия – в квартиру ФИО1 /

<

адрес>. В квартире на полу лежал человек – С. Он был уже мертв. Также в квартире находились ФИО1, Свидетель №1. При разговоре ФИО1 пояснил, что они с потерпевшим употребляли спиртное, и он /ФИО1/ из ревности ударил С ножом. Свидетель №1 при этом слова ФИО1 подтвердила. После этого была вызвана следственно-оперативная группа и приняты меры по охране места происшествия. 

7/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что около 21 часа 30 минут 17 марта 2017г. он был у себя дома. В это время к нему пришел ФИО1, который попросил его позвонить на скорую помощь и сообщить, что у него в квартире находится труп. Он на своем телефоне набрал номер скорой помощи и передал телефон ФИО1, который разговаривал сам. Он /Свидетель №4/ ушел в другую комнату, поэтому не слышал, о чем именно по телефону говорил ФИО1. Лично ему по данному поводу Рыбалко ничего не рассказывал /том №, л.д.112-115/.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. При осмотре квартиры был обнаружен труп С с повреждением на грудной клетке справа в виде колото-резаной раны. Кроме того, при осмотре на кровати был обнаружен нож, на клинке которого имелись пятна, похожие на кровь /том №, л.д.35-39/;

- протоколом освидетельствования ФИО1, в ходе которого у ФИО1 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было /том №, л.д.132-135/;

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 были изъяты предметы одежды, в которой он находился во время совершения преступления /том №, л.д.141-146/;

- заключением эксперта № /судебно-медицинская экспертиза обвиняемого ФИО1/, из которого следует, что у обвиняемого повреждений не обнаружено /том №, л.д.149-150/;

- заключением эксперта № /экспертиза запаховых следов человека/, в соответствии с которым на ноже, обнаруженном и изъятом в ходе осмотра места происшествия, выявлены запаховые следы, которые происходят от ФИО1 /том №, л.д.155-158/;

- заключением эксперта № /дактилоскопическая экспертиза/, в соответствии с которым один след пальца руки со стакана № /изъят в ходе осмотра места происшествия/ пригоден для идентификации; данный след оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 /том №, л.д.165-166/;

- заключением эксперта № /экспертиза холодного оружия/, в соответствии с которым нож /обнаружен на месте происшествия/ является декоративным и к холодному оружию не относится. Нож изготовлен самодельным способом /том №, л.д.173-174/;

- заключением эксперта № /экспертиза вещественных доказательств/, в соответствии с которым на фрагменте паласа, на ноже /изъяты в ходе осмотра места происшествия/ обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С и не могла произойти от ФИО1 Кроме того, на сапогах ФИО1 также обнаружена кровь, которая могла произойти, в том числе, от С /том №, л.д.180-182/;

- заключением эксперта № /экспертиза вещественных доказательств/, в соответствии с которым на одежде и кожном лоскуте с трупа С обнаружены повреждения: а/ сквозное колото-резаное повреждение на передней поверхности куртки справа в средней трети; б/ сквозное колото-резаное повреждение на передней поверхности футболки справа в средней трети; в/ колото-резаная рана на кожном лоскуте с передней боковой поверхности грудной клетки справа. Эти повреждения причинены одномоментно в результате одного ударного воздействия острого плоского колюще-режущего орудия, возможно, клинка ножа. При исследовании установлено, что возможность причинения данных повреждений клинком представленного на экспертизу ножа не исключается /том №, л.д.187-190/;

- 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта № /судебно-медицинская экспертиза трупа/, в соответствии с которым при производстве экспертизы трупа С обнаружено имеющее прижизненный характер, проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки – рана располагается на переднебоковой поверхности грудной клетки справа в проекции 5 межреберья по передней подмышечной линии, с повреждением по ходу раневого канала межреберной мышцы, правого легкого, сердечной сорочки, сердца и аорты, осложнившееся острой кровопотерей /признаки наружного кровотечения, гемоперикард /400 мл./, правосторонний гемоторакс /800 мл.// - повреждение, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как непосредственно создающее угрозу для жизни. Смерть С наступила в результате острой кровопотери, вызванной проникающим слепым колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением правого легкого, сердца и аорты. Давность смерти может соответствовать сроку, указанному в постановлении /17 марта 2017г./. Колото-резаное ранение причинено при одном ударном воздействии колюще-режущего предмета, возможно, клинком ножа. Причинение указанного ранения при падении с высоты собственного роста можно исключить /том №, л.д.212-218/;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены, в том числе, предметы одежды потерпевшего, нож, которым было причинено ранение /длина клинка ножа составила около 14,5 см./, предметы одежды обвиняемого /том №, л.д.1-5/.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, кроме его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

1/ Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она видела какие-то банки, принадлежащие ФИО1, которые лежали в шкафу. Что в них было, не знает, так как банки не открывала.

2/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в сентябре-октябре 2013г. ФИО1 ходил на охоту с друзьями и принес с собой 2 банки из-под кофе, сказал, что в них находится порох. ФИО1 сказал, что порох нашел в лесу. Эти банки ФИО1 положил в пакет и убрал в шкаф /том №, л.д.100-104/.

3/ Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 17 марта 2017г. около 21 часа он находился в пункте полиции «

<

адрес>». Им позвонили со скорой помощи и сообщили о ножевом ранении. Он выехал на место происшествия – в квартиру ФИО1 /

<

адрес>. В квартире на полу лежал человек – С. Он был уже мертв. Также в квартире находились ФИО1, Свидетель №1. При разговоре ФИО1 пояснил, что они с потерпевшим употребляли спиртное, и он /ФИО1/ из ревности ударил С ножом. Свидетель №1 при этом слова ФИО1 подтвердила. После этого была вызвана следственно-оперативная группа и приняты меры по охране места происшествия. В дальнейшем при осмотре места происшествия в квартире был обнаружен и изъят порох. Этот порох сам ФИО1 добровольно не выдавал.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. При осмотре комнаты данной квартиры в шкафу был обнаружен пакет, в котором находились 2 банки из-под кофе с сыпучим веществом черного и серого цвета /том №, л.д.35-39/;

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта № /взрывотехническая экспертиза/, в соответствии с которым вещество в жестяной банке с текстом «Maxwell house» является бездымным нитроцеллюлозным порохом; вещество в жестяной банке с текстом «CAF? PELE» является дымным порохом. Оба вида пороха являются промышленно изготовленными, пригодными к использованию взрывчатыми веществами метательного действия /том №, л.д.207-208/;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены, в том числе, две банки с порохом, которые были обнаружены и изъяты при осмотре места происшествия /том №, л.д.1-5/;

- справкой инспектора отделения ЛРР 

<

адрес> Управления Росгвардии по Кировской области, из которой следует, что ФИО1 по учетам сервиса учета оружия МВД как собственник гражданского охотничьего огнестрельного оружия не состоит и ранее не состоял /том №, л.д.31/. 

В судебном заседании было установлено, что 17 марта 2017 года ФИО1 нанес один удар ножом гр-ну С, который от этого скончался. Нанося С удар ножом, ФИО1 действовал на почве ревности, поскольку потерпевший приставал к Свидетель №1 В результате удара ножом С было причинено проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала межреберной мышцы, правого легкого, сердечной сорочки, сердца и аорты, осложнившееся острой кровопотерей. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как непосредственно создающее угрозу для жизни. При этом смерть потерпевшего наступила в результате острой кровопотери, вызванной проникающим слепым колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением правого легкого, сердца и аорты. Таким образом, смерть С наступила именно в результате противоправных действий подсудимого, который нанес потерпевшему удар ножом.

Подсудимый в судебном заседании, в частности, указывал, что убивать С он не хотел. Это утверждение ФИО1 суд ставит под сомнение, поскольку оно опровергается исследованными доказательствами.

Так, в судебном заседании были оглашены показания самого ФИО1 в части его умысла и отношения к смерти потерпевшего. Из этих показаний следует, что подсудимый, нанося потерпевшему удар ножом, действовал умышленно и осознанно. Оснований ставить данные показания под сомнение у суда не имеется. О наличии у ФИО1 умысла на причинение С смерти свидетельствует также то, что в своих действиях он использовал нож, которым нанес удар в грудную клетку потерпевшего, где находятся жизненно важные органы. 

Вина ФИО1 в совершении этого преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз. Исследованные доказательства в целом согласуются друг с другом и в своей совокупности полностью уличают подсудимого в совершении преступления. 

Действия подсудимого в отношении С правильно квалифицированы ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в один из дней сентября-октября 2013 года ФИО1 нашел в лесу две банки с порохом, которые принес в свою квартиру по адресу: 

<

адрес>, и хранил этот порох до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов 18 марта 2017г. При этом у ФИО1 не было специального разрешения, которое давало бы ему право на хранение данного пороха, поскольку владельцем огнестрельного оружия он не является и ранее не являлся. Изъятый у подсудимого порох /бездымный нитроцеллюлозный порох и дымный порох/, в соответствии с заключением эксперта, является пригодным к использованию взрывчатым веществом метательного действия. Действия ФИО1 в части хранения указанного пороха являются незаконными.

Вина подсудимого в совершении этого преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями самого ФИО1, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз. Исследованные доказательства в целом согласуются друг с другом и в своей совокупности полностью уличают подсудимого в совершении преступления.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дала показания, отличные от тех показаний, которые были даны ей в ходе следствия. Вместе с тем, свидетель полностью подтвердила свои прежние показания. Суд считает, что опираться следует именно на показания свидетеля, которые были даны ей в ходе предварительного следствия, поскольку они являются более полными и полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Изначально ФИО1 также было вменено незаконное приобретение взрывчатых веществ. Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из объема обвинения указание о незаконном приобретении взрывчатых веществ и квалифицировать действия подсудимого по пороху только как незаконное хранение взрывчатых веществ. Суд соглашается с этой позицией государственного обвинителя. 

Действия ФИО1 в части хранения пороха правильно квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение взрывчатых веществ. 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом. Он имеет постоянное место жительства. Из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО1 проживает с сожительницей; злоупотребляет спиртными напитками; официальных источников дохода не имеет; ведет антиобщественный образ жизни /том №, л.д.94/. В соответствии с бытовой характеристикой ФИО1 проживает совместно с Свидетель №1, не трудоустроен, живет за счет временных заработков, по поведению спокоен, вежлив, поддерживает отношения с родственниками, которым оказывает помощь в домашних делах, при этом склонен к употреблению спиртных напитков /том №, л.д.106/. По мнению суда, подсудимый зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

Суд также учитывает и состояние здоровья подсудимого, у которого имеются заболевания, что подтверждается справкой военного комиссариата.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер, направленных на оказание потерпевшему медицинской помощи, выразившихся в том, что ФИО1 самостоятельно вызвал скорую помощь. Кроме того, по мнению суда, к смягчающим обстоятельствам по данному преступлению также следует отнести аморальность поведения потерпевшего.

В томе № на л.д.26 имеется объяснение ФИО1, в котором он описал обстоятельства указанного преступления. Это объяснение суд относит к смягчающим обстоятельствам – в части способствования раскрытию преступления.

Государственный обвинитель в качестве отягчающего обстоятельства по ч.1 ст.105 УК РФ просил признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что у ФИО1 нет данного отягчающего обстоятельства, поскольку состояние опьянения не оказало существенного влияния на поведение подсудимого во время совершения преступления. Сам ФИО1 указал, что если бы он был трезвый, то все равно сделал бы это.

Других отягчающих обстоятельств по ч.1 ст.105 УК РФ не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по ч.1 ст.222.1 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В томе № на л.д.31 имеется объяснение ФИО1, в котором он описал обстоятельства данного преступления. Это объяснение суд относит к смягчающим обстоятельствам – в части способствования раскрытию преступления. 

Обсуждая вопрос о наличии у ФИО1 отягчающих обстоятельств по ч.1 ст.222.1 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

29 июня 2007г. ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. Указанное наказание им было отбыто 24 декабря 2010г. 

Незаконное хранение пороха началось в 2013 году, когда судимость по приговору от 29 июня 2007г. не была погашена. С учетом того, что часть преступных действий совершена в период непогашенной судимости, в действиях ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ имеется рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством. На основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив является простым.

Других отягчающих обстоятельств по ч.1 ст.222.1 УК РФ не усматривается.

В судебном заседании, кроме того, было установлено, что у подсудимого есть мать, которой он оказывает материальную помощь, помощь в ведении домашнего хозяйства. Это обстоятельство суд считает возможным отнести к смягчающим обстоятельствам – по обоим преступлениям.

7 декабря 2011г. принят Федеральный Закон № 420-ФЗ, которым внесены изменения в ряд положений Уголовного Кодекса РФ, в том числе, ст.15 УК РФ дополнена частью шестой об изменении категории преступления на менее тяжкую. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории какого-либо преступления на менее тяжкую категорию. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО1, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, ст.73 УК РФ об условном осуждении, не усматривается. При этом, учитывая обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, совокупность смягчающих обстоятельств по указанному преступлению, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить ему наказание за это преступление менее одной третьей части от максимального срока наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, личность ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему за это преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

За преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией данной статьи. Размер штрафа суд определяет с учетом конкретных обстоятельств данного преступления, материального положения подсудимого. 

На основании п.в ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания основного наказания должна быть исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ – 9 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10.000 /десять тысяч/ рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 10.000 /десять тысяч/ рублей в доход государства с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 12 июля 2017 года.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания его под стражей, то есть период с 18 марта 2017 года по 11 июля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: куртку и футболку с трупа С, нож, вырез паласа – уничтожить; две банки с порохом – передать в ЛРР /

<

адрес>/ 

<

адрес> Управления Росгвардии по Кировской области для определения дальнейшей судьбы; джинсовые брюки, свитер, сапоги – оставить у ФИО1 Исполнение приговора в части вещественных доказательств поручить СО 

<

адрес> СУ СК Росси по Кировской области.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на апелляционную жалобу, представление, поданные по делу другими участниками процесса.

Председательствующий А.В.Бортников.