Дело № 10-28/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс 17 июня 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Баранове А.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Сорокина Д.Ю., осужденного ФИО1, защитника адвоката Ореховой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Миасса Сенина С.Ф., апелляционную жалобу адвоката Ореховой С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса от 28 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, ...

...

...

..., 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу из расчета в порядке, предусмотренном п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; разрешен вопрос о вещественном доказательстве, за представителем гражданского истца признано право на удовлетворение поданного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за кражу имущества АО "..." 27 февраля 2025 года в городе Миассе Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора указывает на излишнее указание мировым судьей на судимость ФИО1 от 1 октября 2008 года, просит приговор изменить, исключив ее.

Защитник в апелляционной жалобе находит приговор несправедливым, чрезмерно суровым, просит назначить несвязанное с лишением свободы наказание. 

В судебном заседании государственный обвинитель настаивает на удовлетворении апелляционного представления, с апелляционной жалобой не согласен, сторона защиты апелляционную жалобу поддерживает, оставляя разрешение вопроса по апелляционному представлению на усмотрение суда. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы о виновности и квалификации действий ФИО1 сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ. С согласия сторон в порядке ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционные представление и жалоба рассмотрены судом без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Оценив доказательства в совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены степень и характер общественной опасности совершенного осужденным оконченного умышленного преступления небольшой тяжести. 

Мировым судьей учтено, что Кирюхин имеет постоянное место жительства, удовлетворительно охарактеризован, занят трудом. 

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений, требующий назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей правильно учтены: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, ослабленное состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание ей ФИО1 помощи, намерение возместить ущерб, принесение потерпевшему извинений. При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства, как частичное возмещение ущерба, доказательств этому в представленных материалах дела нет. 

Повторно учитывать вышеперечисленное при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Каких либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтены судом, в том числе исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид наказания – лишение свободы - назначен мировым судьей на основе всей совокупности обстоятельств и отвечает требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, подобное решение суда первой инстанции полностью разделяется судом, рассматривающим апелляционную жалобу. 

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, 53.1, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции, размер наказания определен в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения мировым судьей также назначен верно.

Вместе с тем, в приговор мирового судьи надлежит внести изменения. В вводной части исключить указание на погашенную судимость от 1 октября 2008 года, ввиду положений п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ в редакции до 23 июля 2013 года. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора исключить указание на судимость от 1 октября 2008 года, удовлетворив тем самым апелляционное представление заместителя прокурора города Миасса Челябинской области. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ореховой С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в п.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья