Дело №12-459/2018 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июня 2018 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> сведений о привлечении к административной ответственности не представлено, 

- на постановление №18810378180300010282 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 01.03.2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

А именно: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством № двигался 

<

адрес> в нарушение п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, при маневре перестроения не убедился в его безопасности, и не уступил дорогу транспортному средству «№, под управлением ФИО4, двигающегося попутно, без изменения направления движения, таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. 

ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

В поданной жалобе ФИО2 указывает на несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. 

В судебное заседание потерпевший ФИО4 явился, отводов суду не имел, пояснил, что права разъяснены и ясны. 

В судебное заседание не явился ФИО2 На телефонные звонки с целью его извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 не ответил, направленная телеграмма не доставлена в связи с тем, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

ФИО4 против рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО5 – не возражал. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что явка ФИО2 обязательной не признавалась, суд считает возможным рассмотреть жалобу с имеющейся явкой. 

ФИО4 указал, что постановление инспектора находит законным и обоснованным, поскольку он маневров не совершал, тогда как ФИО2 внезапно и резко попытался перестроиться в занимаемую им, ФИО4 в полосу, в результате чего и произошло столкновение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО4, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора - отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 подп. 3 и 4 ст.30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных норм, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ по жалобе на постановление должностного лица проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Оценивая представленные суду постановление и иные документы, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, при исполнении служебных обязанностей, и не заинтересованным в исходе дела.В соответствии с п. 8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п 8.4. - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Как следует из имеющейся в материалах дела схемы ДТП, а также имеющихся фотографий с места ДТП, объяснений ФИО4 и свидетеля ФИО6 – данные требования ПДД РФ ФИО2 выполнены не были. 

Нарушений порядка проведения процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности из материалов дела не усматривается. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения в достаточном объеме. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что законно и обоснованно, на основании собранных по делу и надлежащим образом исследованных доказательств, инспектором сделан вывод о несоблюдении ФИО2 требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка. 

При таких обстоятельствах непризнание ФИО2 вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения суд оценивает как защитную позицию, избранную ФИО2 во избежание административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, опровергающуюся представленными материалами дела. 

При этом суд полагает, что вынесенное инспектором постановление содержит все необходимые для рассмотрения дела по существу сведения, в достаточном объеме. Решение о признании ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого правонарушения мотивировано и подтверждается представленными материалами дела в их совокупности. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что законно и обоснованно имеющиеся в деле доказательства признаны инспектором достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО2 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора в результате рассмотрения дела суду не представлено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, данные о его личности, были учтены должностным лицом в полном объеме. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные материалы административного дела и подтверждающие доводы заявителя ФИО2 при рассмотрении жалобы по существу представлено не было.

Таким образом, суд считает, что постановление №18810378180300010282 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 01.03.2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №18810378180300010282 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 01.03.2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, - оставить без изменения, поданную заявителем жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Л.Г. Суворова