Дело № 10-15 (1-45/2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Котельнич 9 октября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А., единолично,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием помощника Котельничского межрайонного прокурора Захарова Р.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение № 497 и ордер № 6240, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 24.08.2017, которым

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 14.02.2017 Котельничским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением Котельничского районного суда от 26.04.2017 не отбытое наказание заменено на 30 дней лишения свободы, освобожден 25.05.2017 по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента заключения под стражу с 24.08.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 24.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, а именно, в том, что 13.06.2017 в период времени с 14:00 до 18:53 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «НТС» стоимостью 3000 рублей, которым в последствии распорядился по своему усмотрению. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, просит применить положения ст. 68 ч. 2 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Захаров Р.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений ввиду несостоятельности доводов жалобы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, уточнив, что к нему необходимо применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, просил снизить срок наказания, защитник Шабалин поддержал доводы жалобы.

Помощник Котельничского межрайонного прокурора Захаров просил приговор оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения в порядке гл. 40 УПК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено обвиняемым ФИО1 в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ: добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Потерпевший, защитник и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Условия и порядок, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ мировым судьей соблюдены. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами на оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании ввиду согласия обвиняемого с обвинением и отсутствия возражений сторон на рассмотрение дела в особом порядке. Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: ФИО1 ранее судим за совершение преступления против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртного в быту, привлекался к административной ответственности, 

<

...>; влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, состояние здоровья. Кроме того в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Мировым судьей обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние ФИО1. Обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны рецидив преступлений, а также совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данный вывод мировым судьей достаточно мотивирован в приговоре.

С учетом личности подсудимого, склонности его к совершению преступлений, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции виновного от общества, в связи с чем оснований для назначения наказания условным, а равно назначения наказания в виде принудительных работ не усмотрено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, являющихся основанием для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, не находит таких исключительных обстоятельств и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы о необходимости применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не подлежат удовлетворению. Размер наказания обоснованно назначен мировым судьей с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления при рецидиве, является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, вид исправительного учреждения ему верно определен – исправительная колония строгого режима. 

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, в связи с чем оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, считая приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в президиум Кировского областного суда в порядке, установленном главой 47? УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Злобин