Дело № 2-2306/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе

судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Гелеос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Гелеос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, стоимости экспертизы и штрафа. Просила взыскать страховое возмещение в размере 114 107,7 руб., неустойку по день вынесения решения судом, исходя из расчета 1 141 руб. в день, моральный вред в сумме 10 000 руб., оплату экспертизы 6 800 руб., дефектовочной ведомости 2 500 руб., оплату услуг представителя 15 000 руб., оформление доверенности 2100 руб., а также штраф 57 053,85 руб.

В обоснование иска указала, что 26.05.2016 года произошло ДТП с участием ее автомобиля Тойота Королла Ранкс №, и автомобиля Хюндай Солярис №, под управлением ФИО1, который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП механические повреждения причинены автомобилю истца. 

18.01.2016 ООО «Страховая компания «Гелеос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 69 000 руб. и 10.02.2017 -30 800 руб. Однако, на основании дефектовочной ведомости ООО «Чемпион Авто+», согласно отчету ООО «Независимая автоэкспертиза» сумма ущерба составила 213 907,7 руб.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 26.05.2016 года произошло ДТП с участием ее автомобиля Тойота Королла Ранкс №, и автомобиля Хюндай Солярис №, под управлением ФИО1, который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП механические повреждения причинены автомобилю истца. 

18.01.2016 ООО «Страховая компания «Гелеос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 69 000 руб. Однако, на основании дефектовочной ведомости ООО «Чемпион Авто+», согласно отчету ООО «Независимая автоэкспертиза» сумма ущерба составила 213 907,7 руб.

Истец не согласившись с размером страхового возмещения 26.01.2017 направила претензию в адрес ответчика с требованием доплатить недостающую сумму ущерба.

10.02.2017 ответчик выплатил 30 800 руб., что не покрыло в полном размере причиненный истцу ущерб.

В настоящем судебном заседании спора относительно размера ущерба между сторонами не возникло. Как следует из заключения № 071216-К-1 ООО «Независимая автоэкспертиза» оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов утв. Положением Центрального Банка от 19.09.2014., эксперт-техник входит в реестр экспертов-техников, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ для отклонения иска не имеется.

С учетом выплаченных истцу 99 800 руб. размер недоплаченного страхового возмещения составляет 114 107,7 руб., которое подлежит взысканию с АО «Страховая группа «УралСиб», на основании ст. 929 ГК РФ, ст. 7,12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик выплатил сумму страхового возмещения в неполном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик выплатил сумму не в полном объеме.

Рассчитанная истцом неустойка составила по день вынесения решения суда 98 126 руб. 

О снижении неустойки ответчик, не заявлял, поэтому этот вопрос не подлежит обсуждению судом в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме у истца возникло право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Суд находит разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскивается судом со страховщика при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Штраф с недоплаченной части страхового возмещения составляет 57 053,85 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 800 руб., составление дефектовочной ведомости 2 500 руб. и оформление доверенности в размере 2100 руб., выданной на участие представителя по конкретному делу. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5 622,33 руб.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО3 .

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелеос» в пользу ФИО3 страховое возмещение 114 107,7 руб., неустойку 98 126 руб., штраф 57 053,85 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 26 400 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелеос» в доход бюджета государственную пошлину 5 622,33 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

.

Судья: (подпись) Е.В.Лисюко