Дело № 12-59/2017

РЕШЕНИЕ

02 июня 2017 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вахнин С.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, *Дата* 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности, 

на постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе ФИО2 № 22 от 09 февраля 2017 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе ФИО2 № 22 от 09 февраля 2017 года индивидуальный предприниматель – ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просит освободить ее от административного наказания, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела по административному правонарушению уполномоченным органом не было установлено отягчающих вину Предпринимателя обстоятельств, в то же время имели место смягчающие обстоятельства, а именно частичное признание вины в совершении правонарушения. Кроме того, в своей жалобе заявитель ссылается, на то, что при проведении выездной проверки было обнаружено три продукта (общим весом 3 кг) из всего ассортимента, в отношении которых Индивидуальным предпринимателем были допущены нарушения требований законодательства. Учитывая, что признание вины Индивидуального предпринимателя, совершение действий, направленных на прекращение выявленного правонарушения, отсутствие негативных последствий совершения правонарушения в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан, совершение административного правонарушения впервые, полагает возможным квалифицировать административное правонарушение, совершенное ИП ФИО1, как малозначительное. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений о малозначительности, просит принять во внимание изложенные обстоятельства административного правонарушения, в частности неумышленный характер, признание вины и добровольное устранение нарушения и применить административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа ниже низшего предела санкции ст. 14.43 КоАП РФ. (л.д.1-3).

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ИП ФИО1 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, ссылаясь на указанные в ней основания. 

Представители Управления Федерального казначейства по *Адрес* в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав заявителя, изучив и исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия по нарушению изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно статье 11, части 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; 

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; - обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. 

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу пункта 2 статьи 3, статьи 4, части 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 2 января 2000 года N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;, 

- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; 

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; 

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; 

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. 

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. 

Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: 

- применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; 

- проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной на основании, на основании распоряжения заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Козловских Д.Н. от 30 декабря 2016 года, в 10 часов 20 минут 13 января 2017 года, в помещении торгового павильона ИП ФИО1 по розничной продаже населению пищевых продуктов и продовольственного сырья, находящемся в остановочном комплексе по адресу: Свердловская область, город Асбест, поселок Красноармейский, в районе дома № 4 (без указания наименования улицы), лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – ФИО1, являясь руководителем организации торговли, не обеспечила соблюдение обязательных требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно в реализации находится запрещенная пищевая продукция с истекшим сроком годности, что является нарушением требований части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", статьи 11, части 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 3, статьи 4, части 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктов 7.4, 8.24, 14.1, 14.2 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01). 

Так, в нарушении установленных ч. 12 ст. 17 ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» требования соблюдении при хранении и реализации пищевой продукции условий хранения и сроков годности, установленных изготовителем, ст. 12 ТР ТЧ 034/20136 «О безопасности мяса и мясной продукции» требования о недопустимости обращения на рынке государств – членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действия которых на них не распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности, п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно – эпидидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» требования о запрещении реализации в организациях торговли продукции с истекшими сроками годности, в торговой витрине в торговом зале торгового павильона ИП ФИО1, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – ФИО1, как руководитель организации торговли допустила осуществление хранения и реализацию:

- полуфабриката мясного кускового порционного мясокостного из свинины замороженного категории Б «Ребрышки для жарки оригинальные» весом 1,054 кг (изготовитель – ООО «Новоуральский мясной двор», адрес производства – 

<

...>), изготовленного 29.07.2016, с истекшим 27.10.2016 сроком годности;

- полуфабриката мясного кускового порционного мясокостного из свинины замороженного категории Б «Ребрышки для жарки оригинальные» весом 1,069 кг (изготовитель – ООО «Новоуральский мясной двор», адрес производства – 

<

...>), изготовленного 29.07.2016, с истекшим 27.10.2016 сроком годности;

- субпродукта сердце цыплят – бройлеров замороженного весом 0,888 кг. (изготовитель – ЗАО «Приосколье», адрес производства – 

<

...>), изготовленного 29.07.2016, с истекшим 27.10.2016 сроком годности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами и представленными должностным лицом: протоколом об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обращением потребителей от 19 декабря 2016 года, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № 01-01-01-03-03/30440 от 30 декабря 2016 года, служебной запиской ведущего специалиста – эксперта ФИО3 от 13 января 2017 года, предписанием о приостановке реализации продукции № 01-03-05/682 от 13 января 2017 года, служебной запиской ведущего специалиста – эксперта ФИО3 от 01 февраля 2017 года, предписанием о прекращении нарушения прав потребителей № 01-03-05/233 от 06 февраля 2017 года, предписанием о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда № 01-03-05/683 от 06 февраля 20147 года, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, сведениями из Единого государственного реестре индивидуальных предпринимателей и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии индивидуальным предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов, в деле не представлено.

Таким образом, действия ФИО1 имеющей статус индивидуального предпринимателя, без образования юридического лица, являющейся в силу положений примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и возможности применения к заявителю положений ст. 2.9 КоАП РФ считаю необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Характер и степень общественной опасности совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности правонарушения, сфера деятельности, в которой оно допущено, не позволяют оценить его как малозначительное в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции представляет серьезную угрозу здоровью и жизни людей.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения судья не усматривает, следовательно, оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется. 

Согласно ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. 

Оснований для изменения обжалуемого постановления и назначения ИП ФИО1 иного размера наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ИП ФИО1 не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что наказание, назначенное ИП ФИО1 является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ

Таким образом, назначенное ИП ФИО1 наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

На основании вышеизложенного, учитывая нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, постановление и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе № 22 от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя – ФИО1, которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе № 22 от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя – ФИО1, которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья С.А. Вахнин