Дело № 2-190/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 г. г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нолинского районного потребительского общества к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Нолинское районное потребительское общество (далее Нолинское 

РАЙПО) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 9616,37 руб., а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 400 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ФИО3 с 15.06.2017 г. по 11.05.2018 г. работала продавцом в магазине «ТПС» п. Красный Яр Нолинского РАЙПО, с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В период работы ответчика 11.05.2018 г. в данном магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 74361,66 руб. На момент проведения ревизии в магазине работал коллектив из троих человек: заведующей магазином ФИО4, продавцов ФИО5 и ФИО3, по согласию материально-ответственных лиц недостача была распределена между ними в равных долях по 24787,22 руб. Согласно объяснительной ответчика, данная недостача образовалась в результате краж покупателями, факт обнаружения недостачи не отрицает, вину не признает. 14.05.2018 г. с ФИО3 было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба, по которому она обязалась погасить ущерб в срок до 17.05.218 г., однако ею погашена часть недостачи в размере 15170,85 руб., оставшуюся часть в размере 9616,37 руб. истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца Нолинского РАЙПО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес> судебные извещения возвращены в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и места судебного заседания и рассматривает дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика. Поскольку ответчик не сообщил о причине своей неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд с учетом мнения представителя истца находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с иском Нолинского РАЙПО согласны. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с

работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

ФИО3 на основании приказа о приеме на работу от 15.06.2017 г. 

<

№> согласно срочного трудового договора 

<

№> от 15.06.2017 г. принята на работу в должности продавца в магазин п. Красный Яр Нолинского РТП Нолинского РАЙПО с 15.06.2017 г. на период отпусков ФИО1, ФИО2 (л.д,-4,5-6). Из трудового договора следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя, бережно относиться к имуществу организации и других работников, работник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) (л.д. 5,6). 

Должность «продавец» относится к Перечню должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности, утверждённому постановлением Минтруда от 31.12.2002 г. 

<

№>.

Договор о коллективной материальной ответственности заключен с ФИО3 15.06.2017 г. и 12.10.2017 г. совместно с остальными членами коллектива (л.д.8,9). Согласно данных договоров коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для хранения и продажи товара, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (п.1.1). Договор не переоформляется при выбытии из состава коллектива отдельных работников или при приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает даты вступления в коллектив (п.1.3). Члены коллектива обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно передавать отчеты о движении и остатках ценностей, своевременно ставить в известность руководство предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (п.2.2). Руководство предприятия обязано своевременно принимать меры к выполнению и установлению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности ценностей, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба и привлекать их к установленной законодательством ответственности, обеспечить коллективу условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и переданных ему ценностей, рассматривать сообщения членов коллектива о проведении инвентаризации ценностей (п.2.3). Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью (п.4.1). Привлечение коллектива к материальной ответственности производится руководителем после проведения проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива (п.4.2). Члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб не по их вине, если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива (п.4.3). Определение размера ущерба, причиненного коллективом предприятию, а также порядок его возмещения регулируются законодательством (п.4.4). Подлежащий ущерб, причиненный коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально денежному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.4.5). 

Данный договор соответствует типовой форме договора о полной материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

С должностной инструкцией продавца, согласно которой продавец несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, ФИО3 ознакомлена под роспись 15.06.2018 г. (л.д.77). 

Коллектив магазина в п. Красный Яр в составе ФИО3, ФИО5 и ФИО4 принял товар на ответственное хранение на основании инвентаризационной описи от 15.01.2018 г., о чем свидетельствуют их подписи в описи (л.д.75-76). 

Распоряжением руководителя Нолинского РАЙПО от 11.05ю.2018 г. 

<

№> назначена инвентаризация товара и тары в магазине п. Красный Яр 11.05.2018 г. (л.д. 11).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и инвентаризационной описи наличия денежных средств от 11.05.2018 г., в магазине п. Красный Яр Нолинского РАЙПО при проверке фактического наличия оказалось товаров на 566281,96 руб., денежных средств на сумму 293,82 руб., опись подписана членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами (л.д.12-37).

В результате инвентаризации согласно сличительной ведомости от 11.05.2018 г. (л.д. 44) была выявлена недостача товара на сумму 74361,66 руб. 

Указанными инвентаризационными описями и сличительной ведомостью от 11.05.2018 г. подтверждается причинение истцу материального ущерба.

Как следует из объяснительной ФИО3 от 11.05.218 г. (л.д.64), факт недостачи она признает, свою прямую вину отрицает, т.к. противоправных действий не совершала, предполагает, что недостача могла образоваться в результате краж покупателей, т.к. неоднократно покупатели были замечены в воровстве (л.д.45). Аналогичные объяснительные дали ФИО4 и ФИО5 (л.д.78,79).

Как следует из копии приказа от 11.05.2018 г. 

<

№> и записи в трудовом договоре, ФИО3 была уволена 11.05.2018 г. по инициативе работника (л.д.10).

Согласно копии представленного суду соглашения о возмещении причиненного ущерба от 14.05.2018 г. ФИО3 обязалась возместить причиненную Нолинскому РАЙПО недостачу ТМЦ по инвентаризации от 11.05.2018 г., в сумме 24787,22 руб. в срок до 17.05.2018 г. (л.д.46). 

Копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.05.2018 г. 

<

№> подтверждается внесение ответчиком в кассу истца в счет погашения недостачи денежных средств в размере 15170,85 руб. (л.д.47). 

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

Размер недостачи, заявленный истцом на основании сличительной ведомости от 11.05.2018 г., ответчиком не оспаривается, кроме того, заключив с Нолинским РАЙПО соглашение о возмещении ущерба, причиненного недостачей, выявленной 11.05.2018 г., и частично её погасив, ФИО3 её признала. 

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении 

ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доказательств того, что её вина в допущении предъявленной ей недостачи отсутствует, ответчиком не представлено, не установлено также того, что недостача возникла по вине иных лиц либо по причине неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам. 

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ответчиком, в результате чего возникла недостача и работодателю причинен ущерб, размер которого им доказан. 

Поскольку ответчик являлась членом коллектива, который нес полную коллективную ответственность за сохранность вверенного товара, истцом предоставлен расчет причиненного ФИО3 ущерба исходя из её объяснительной, количества членов коллектива и их решения недостачу разделить поровну, частичного погашения ответчиком недостачи, данный расчет признается судом правильным и на его основании определен размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме 9616,37 руб. ((74361,66/3)-15170,85).

На основании изложенного исковые требования Нолинского РАЙПО к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 9616,37 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Нолинского РАЙПО к ФИО3 удовлетворены, с неё в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нолинского районного потребительского общества к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Нолинского районного потребительского общества в возмещение ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, 9616,37 руб. и государственную пошлину в размере 400 руб., всего 10016,34 руб. (десять тысяч шестнадцать руб. 34 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путем апелляционной жалобы через Нолинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья