Дело № 2-1414/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Островская Т.В.,

при секретаре Юхановой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Инсигния г/н № под управлением истца, принадлежщего ему. Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об одминистративном правонарушении от 28.10.2018 года. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис МММ №, куда 25.01.2019 года обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив необходимый пакет документов. В установленный законом двадцатидневный срок ответчиком произведена выплата в размере 77200, рублей. Истец с размером данной выплаты не согласился и обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения №11-02/2019 от 15.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния г/н № с учетом износа составила 114269,12 рублей, размер УТС – 19685,18 рублей. 20.02.2019 года истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 56754,30 рублей, штраф в размере 28377,15 рублей, неустойку в размере 10783,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1700,00 рублей, почтовые расходы в размере 340,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000,00 рублей и услуг представителя в размере 20000,00 рублей. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 50665,17 рублей, штраф в размере 25332,58 рублей, неустойку в размере 53705,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000,00 рублей и судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1700,00 рублей, почтовые расходы в размере 340,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Кроме того, если суд прийдет в выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ, считая несоразмерным как размер неустойки, так и компенсации морального вреда, штрафа. Снизить размер судебных расходов по оплате услуг предствителя.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля Опель Инсигния г/н №, когда ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-211440 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Инсигния г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2018 года, виновным в ДТП является водитель ФИО2, допустил наезд на автомобиль Опель Инсигния г/н №, чем причинил автомобилю истца механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа-страхование», полис МММ №, а потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис МММ №.

25.01.2019 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра. 

Ответчик признал случай страховым и произвел истцу 11.02.2019 года выплату страхового возмещения в размере 77200,00 рублей, на основании экспертного заключения № от 09.02.2019 года, выполненного ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по заказу ответчика.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта № от 15.02.2019 года, выполненного ИП ФИО3 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния г/н № с учётом износа составляет 114269,12 рублей, УТС в размере 19685,18 рублей.

20.02.2019 года истец вручил ответчику посредством почтовой связи досудебную претензию, однако она оставлена без удовлетворения. 

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2019 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 14.05.2019 года, выполненного экспертом ФИО7, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 28.10.2018 года, рассчитанная с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет 112490,17 рублей, УТС в размере 15375,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Альфа-Эксперт», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2018 года, произошедшего по вине водителя ФИО2, доказанности причиненного ущерба в результате данного ДТП, а также факта неисполнения ответчиком в полном объёме обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок.

Таким образом, исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворения в размере 50665,17 рублей (112490,17 рублей + 15375,00 рублей – 77200,00 рублей = 50665,17 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 25332,58 рублей (50665,17 рублей х 50% = 25332,58 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

25.01.2019 года ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение в полном объеме ответчик обязан был произвести в срок по 14.02.2019 года включительно. В нарушении указанного срока страховое возмещение ответчиком было произведено частично. Нестойка за период с 15.02.2019 года по 31.05.2019 года составляет 53705,08 рублей (112490,17 рублей + 15375,00 рублей – 77200,00 рублей х 1% х 106 дней = 53705,08 рублей).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено. 

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500,00 рублей, где данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценке в размере 10 000,00 рублей и судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей, почтовые расходы в размере 340,00 рублей и расходы по изготовлению доверенности в размере 1700,00 рублей, необходимые для обращения в суд и разрешения спора, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым определить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Заявление ООО «Альфа-Эксперт» о возмещении расходов в размере 3500,00 рублей за участие эксперта ФИО7 в судебном заседании 06.06.2019года, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ и статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18.07.2017 года № 1715-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым статьи 94 и частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что положение части первой статьи 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

При этом эксперт ООО «Альфа-Эксперт» ФИО7 выполнял свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы – судебной автотовароведческой экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенными исследованиями и данным им заключением. В связи с чем, не подлежат дополнительному взысканию указанные расходы в виду их полной оплатой стороной.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3587,41 рублей. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 50665,17 рублей, штраф в размере 25332,58 рублей, неустойку в размере 53705,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 340,00 рублей, услуг представителя в размере 15000,00 рублей, по изготовлению доверенности в размере 1700,00 рублей, досудебной оценки в размере 10000,00 рублей, судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей, а всего взыскать 177242,83 рублей

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3587,41 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья Т.В.Островская