№ 2а-352/19 (№ 2а-3013/18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 26 февраля 2019 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре Даниловой К.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в том, что не была внесена информация о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ-520, и возложении на неё обязанности внести информацию о снятии всех запретов на регистрационные действия в отношении этого автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с административным исковым заявлением, ФИО1, указывая, что решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 20 сентября 2017 года были удовлетворены его исковые требования о снятии ареста с автомобиля БМВ-520, 1995 года выпуска (№: №), наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № что этим же судебным приставом-исполнителем 20 октября 2017 года было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении этого автомобиля, но в базу денных ГИБДД соответствующая информация внесены не была, более того, были вынесены новые ограничения, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в том, что ею в базу данных ГИБДД не была передана информация о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля вышеуказанного БМВ-520, и возложить на неё обязанность внести в эту базу данных информацию о снятии всех запретов на регистрационные действия в отношении этого автомобиля. 

В назначенное по делу судебное заседание участники производства по делу – не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом).

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходи к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Из письменных доказательств (материалов исполнительных производств) усматривается, что:

в производстве Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области находятся исполнительные производства в отношении ФИО3 №-№ от 04 августа 2016 года о взыскании в пользу ФИО4 алиментов на содержание ребенка, № от 04 октября 2017 года о взыскании административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей по делу об административном правонарушении и №-№ от 20 августа 2018 года о взыскании административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 192 – 193, т. 2 л.д. 13, т. 2 л.д. 26), 

постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ-520, 1995 года выпуска (№ №, государственный регистрационный номер – №) (т. 1 л.д. 117), 

решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 20 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 и автомобиль БМВ-520, 1995 года выпуска (№: №) освобождён от ареста (исключён из описи) (т. 2 л.д. 48 – 49),

05 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 04 октября 2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ-520, 1995 года выпуска (№: №, государственный регистрационный номер – №) (т. 2 л.д. 20 – 21) 

постановлением (№) судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20 октября 2017 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ-520, 1995 года выпуска (№ №, государственный регистрационный номер – №), наложенные в рамках исполнительного производства № (т. 1 л.д. 84 – 85), 

26 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ-520, 1995 года выпуска (VIN: №, государственный регистрационный номер – №) (т. 2 л.д. 6).

Из приложенных к административному иску документов (сведений с официального сайта Госавтоинспекции) усматривается, что по состоянию на 10 декабря 2018 года в базе данных ГИБДД имелись сведения о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля, имеющего №: №, наложенных по исполнительным производствам №, № и №-№ (т. 1 л.д. 10 – 11). 

Таким образом, содержание вышеуказанных документов подтверждает, что на день подачу ФИО1 своего административного иска вопреки решения Красноармейского районного суда города Волгограда от 20 сентября 2017 года об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля БМВ-520, 1995 года выпуска (№ №) в базу данных ГИБДД не были внесены сведения о снятии ранее наложенных ограничений на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО2 соответствующего постановления, то есть с её стороны допущено соответствующее бездействие по фактическому исполнению своего же постановления, а также иными судебными приставами-исполнителями по двум другим исполнительным производствам, должником по которым является ФИО3, объявлены новые ограничения на совершение регистрационных действий в отношении этого же автомобиля.

Однако, как усматривается из копий приобщённых к материалам дела документов, в ходе судебного разбирательства 31 января 2019 года были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ-520, 1995 года выпуска (№: №, государственный регистрационный номер – № судебными приставами-исполнителями ФИО2 (№ по исполнительному производству №), ФИО7 (№ по исполнительному производству №) и ФИО6 (№ по исполнительному производству №-№) (т. 2 л.д. 50 – 51, 52 – 53, 54 – 55).

При этом из Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области представлены документы, подтверждающие передачу сведений об отмене запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля по всем вышеуказанным исполнительном производствам в органы ГИББ посредством электронного межведомственного взаимодействия и об отсутствии сведений о таких запретах в базе данных ГИБДД по состоянию на 11 февраля 2019 года (т. 2 л.д. 71 – 80, 84 – 85).

Таким образом, нарушение прав и законных интересов административного истца, связанных с наличием сведений в базе данных ГИБДД о запретах на совершение регистрационных действий с указанным в его административном иске автомобилем – устранены, его право на распоряжение этим автомобилем – восстановлено, в связи с чем в возложении на соответствующих судебных приставов-исполнителей обязанностей по внесению сведений в базу данных ГИБДД – уже не усматривается, в связи с чем в этой части административных исковых требований ФИО1 суд находит необходимым отказать.

С учётом восстановления прав и законных интересов административного истца, поскольку возможность признания незаконными действий (бездействия, решения) должностного лица предполагается только при необходимости принятия мер по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, суд не усматривает необходимости в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в том, что ею не была передана информация о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного в административном иске автомобиля, в связи с чем и в этой части административных исковых требований находит необходимым отказать. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 178, 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в том, что не была внесена информация о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ-520, и возложении на неё обязанности внести информацию о снятии всех запретов на регистрационные действия в отношении этого автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.П. Гужвинский

Решение в окончательной форме изготовлено – 04 марта 2019 года.

Председательствующий подпись С.П. Гужвинский