Дело № 1-30/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 13 февраля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретарях Смирновой О.В., Кокориной А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Северодвинска Похвалина А.В. и старшего помощника прокурора г. Северодвинска Вербиной М.С.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Власова П.С., Павловской Ю.Р., Игнатьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> содержащегося под стражей с 04 августа 2016 года, судимого:

- 21.10.2008 года Северодвинским городским судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 11.06.2009 года Северодвинским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 27 февраля 2014 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 

<

данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, около 00 часов 15 минут 01 августа 2016 года, находясь у «Парка культуры и отдыха», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из торговой палатки, расположенной на территории вышеуказанного «Парка культуры и отдыха».

Непосредственно после вступления в преступный сговор, в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут 01 августа 2016 года ФИО1 и ФИО2 проследовали к указанной торговой палатке, находясь у которой ФИО1 оторвал ленту скотч от одной из стен тента торговой палатки, которым был заклеен порез, и через образовавшийся порез в тенте ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение указанной торговой палатки, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Находясь в помещении торговой палатки, расположенной по вышеуказанному адресу, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой ли по предварительному сговору, руководствуясь корыстной целью, ФИО1 и ФИО2 прошли к витринам с товаром, расположенным в помещении палатки, с которых согласованно и совместно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, взяли со стеллажей витрин имущество, принадлежащее ИП ФИО12:

- фисташки Beerka в упаковке по 28 гр. в количестве 20 штук (упаковок), стоимость 1 (одной) упаковки - 29,20 руб., общая стоимость 584 руб.;

- семечки «Бабкины» 100 гр. в количестве 30 штук (упаковок), стоимость 1 (одной) упаковки – 16,60 руб., общая стоимость 498 руб.;

- арахис «Вееrkа» 30 гр. в количестве 35 штук (упаковок), стоимость 1 (одной) упаковки – 8,30 руб., общая стоимость 290,50 руб.;

- орешки «Миньоны» в количестве 25 штук (упаковок), стоимость 1 (одной) упаковки – 25,39 руб., общая стоимость 634,75 руб.;

- конфеты Ирис - Меллер в количестве 30 штук (упаковок), стоимость 1 (одной) упаковки – 29,07 руб., общая стоимость 872,10 руб.;

- мармелад «Фру-фру» в количестве 30 штук (упаковок), стоимость 1 (одной) упаковки – 27,77 руб., общая стоимость 833,10 руб.;

- шоколадные батончики «Спринт» в количестве 24 штук, стоимость 1 (одного) батончика - 9 руб., общая стоимость 216 руб.;

- шоколадные батончики «Зебра» в количестве 24 штук, стоимость 1 (одного) батончика - 5 руб., общая стоимость 120 руб.;

- шоколадная плитка «Априори» 100 гр. в количестве 10 штук, стоимость 1 (одной) плитки - 16 руб., общая стоимость 160 руб. (за 10 плиток);

- жевательная резинка «Ваblе» в количестве 20 штук (упаковок), стоимость 1 (одной) упаковки - 11,20 руб., общая стоимость 224 руб.;

- жевательная резинка сладкая вата «Вubol» - в количестве 25 штук (упаковок), стоимость 1 (одной) упаковки – 15,80 руб., общая стоимость 395 руб.;

- зефирки «Рефа» в количестве 27 штук (упаковок), стоимость 1 (одной) упаковки – 5,04 руб., общая стоимость 136,08 руб.;

- конфеты Фрутелла в количестве 28 штук (упаковок), стоимость 1 (одной) упаковки – 28,67 руб., общая стоимость 802,76 руб.;

- конфеты Фрутелла мармеладная в количестве 27 штук (упаковок), стоимость 1 (одной) упаковки – 32,65 руб., общая стоимость 881,55 руб.;

- жевательная резинка «Самурай» в количестве 45 штук (упаковок), стоимость 1 (одной) упаковки – 2,96 руб., общая стоимость 133,2 руб.;

- круассаны Яшкино слив.крем в количестве 23 штук (упаковок), стоимость 1 (одной) упаковки – 9,10 руб., общая стоимость 209,30 руб.;

- мармелад «Бонди» 30 гр. в количестве 24 штук (упаковок), стоимость 1 (одной) упаковки – 9,40 руб., общая стоимость 225,6 руб.;

- бисквиты «Бонди» в количестве 27 штук (упаковок), стоимость 1 (одной) упаковки – 5,70 руб. общая стоимость 153,90 руб.;

- «Мягкие вафли» 80 гр. вар. сгущ в количестве 22 штуки (упаковки), стоимость 1 (одной) упаковки – 12,90 руб., общая стоимость 283,80 руб.;

- конфеты на палочке Чупа-чупс классик (мороженое) в количестве 50 штук, стоимость 1 (одной) конфеты - 6,09 руб., общая стоимость 304,50 руб.;

- конфеты Чупа-чупс мини в количестве 45 штук, стоимость 1 (одной) конфеты – 2,95 руб., общая стоимость 132,75 руб.;

- чупа-чупс XXL в количестве 37 штук, стоимость 1 (одной) конфеты – 17,59 руб., общая стоимость 650,83 руб.,

а всего имущества на общую сумму 8741 руб. 72 коп., а также из коробки, расположенной на столе в условной кассовой зоне палатки, тайно похитили денежные средства в сумме 2008 руб.

Указанное имущество ФИО1 совместно с ФИО2 сложили в пакет и вышли из торговой палатки на улицу, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 10749 руб. 72 коп.

Кроме того ФИО1, в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 20 минут 02 августа 2016 года, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ИП ФИО12, руководствуясь корыстной целью, проследовал к торговой палатке, расположенной на территории «Парка культуры и отдыха» по адресу: 

<

адрес>, оторвал ленту скотч от одной из стен тента торговой палатки, и через образовавшийся порез в тенте, незаконно проник в помещение указанной торговой палатки, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в помещении торговой палатки сработала охранная сигнализация и ФИО1 с места преступления скрылся.

В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, собственнику имущества ИП ФИО12 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму – 2008 руб.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, данных им в ходе предварительного расследования следует (том 1, л.д. 127-130, 151-153, 166-168), что 01 августа 2016 года, в ночное время, в ходе совместного употребления спиртных напитков, он предложил ФИО2 совершить кражу из торгового павильона (палатки), расположенной на территории «Парка культуры и отдыха», по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО2 согласился. Подойдя к данному торговому павильону и осмотрев его стены, он увидел, что одна из стен заклеена скотчем. Он оторвал скотч и через образовавшийся порез он и ФИО2 проникли внутрь павильона. Находясь внутри, сложили различный товар (шоколадки, леденцы, конфеты) в пакет, который обнаружили в торговом павильоне, а он также из коробки со стола или прилавка забрал деньги, купюрами достоинством 50 и 100 рублей и металлическими монетами различного достоинства, на общую сумму около 2000 рублей, положив их себе в карман джинс. Забрав похищенные сладости он и ФИО2 вылезли из павильона, похищенные сладости разделили между собой и разошлись по домам. Похищенные деньги он потратил на спиртное.

02 августа 2016 года, в ночное время, употребляя спиртные напитки, он решил совершить кражу из торгового павильона (палатки), расположенной на территории «Парка культуры и отдыха», по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к торговому павильону, он оторвал скотч от одной из стен павильона и через образовавшийся порез, проник внутрь. В это время в павильоне сработала сигнализация, он вылез из павильона и убежал, так как испугался, что его задержат сотрудники полиции. Он хотел совершить хищение денежных средств, имеющихся в павильоне, чтобы на них приобрести спиртное. Продукты питания, а также остальное имущество его не интересовали, их он похищать не собирался.

Показания, данные ФИО1 по тайному хищению имущества ИП ФИО12 и покушению на тайное хищение имущества ИП ФИО12 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованные в ходе судебного разбирательства, также соответствуют сведениям, изложенным ФИО1 в протоколах явки с повинной от 04.08.2016 года (т. 1, л.д. 121, 122).

Оснований для самооговора ФИО1 не установлено.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, данных им в ходе предварительного расследования следует (том 1, л.д. 212-213, 217-219, 238-240), что 01 августа 2016 года, в ночное время, в ходе совместного употребления спиртных напитков, ФИО1 предложил ему совершить кражу из торгового павильона (палатки), расположенной на территории «Парка культуры и отдыха», по адресу: 

<

адрес>, мимо которого они проходили, на что он согласился. Осмотрев стены павильона, ФИО1 каким-то образом разорвал стену палатки, после чего они через образовавшийся порез, проникли внутрь павильона. Находясь внутри, он и ФИО1 сложили различный товар (шоколадки, леденцы, конфеты) в пакет, который обнаружили в торговом павильоне. ФИО1 также подходил к кассовой зоне в виде стола или прилавка, где что-то осматривал. Забрав похищенные сладости он и ФИО1 вылезли из павильона, похищенные сладости разделили между собой и разошлись по домам. О факте хищения из павильона денежных средств ФИО1 ему ничего не говорил, денежные средства ему не передавал.

Показания, данные ФИО2 по тайному хищению имущества ИП ФИО12 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованные в ходе судебного разбирательства, также соответствуют сведениям, изложенным ФИО2 в протоколе явки с повинной от 04.08.2016 года (т. 1, л.д. 210).

Оснований для самооговора ФИО2 не установлено.

Кроме признательных показаний ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам тайного хищения имущества ФИО12, совершенного 01 августа 2016 года, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО12, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1 л.д. 45-46, 59-60), что он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей, а также реализацией общественного питания. Для этих целей у него имеется торговая палатка (павильон), расположенная по адресу: 

<

адрес>, оборудованная охранной сигнализацией, 7 камерами видеонаблюдения. 31 июля 2016 года в 20 часов 00 минут по окончании рабочей смены он закрыл входную дверь палатки, охранную сигнализацию не включал. В помещении палатки все продукты находились на своих местах, в кассе оставались денежные средства в сумме 2008 руб. 01 августа 2016 года около 11 часов 00 минут обнаружил, что из торговой палатки пропала часть продуктов питания и были похищены из кассы денежные средства в сумме 2008 руб. Просмотрев запись с камер наружного видеонаблюдения, он увидел, что 01 августа 2016 года около 00 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2 проникли в помещение палатки, откуда с прилавков похитили продукты питания, а также деньги из кассы. Впоследствии им была проведена ревизия, согласно которой ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10 749 руб. 72 коп.

Показания, данные потерпевшим соответствуют сведениям, изложенным им в протоколе принятия устного заявления о преступлении, составленном в ОМВД России по г. Северодвинску 01 августа 2016 года (т. 1, л.д. 13), в котором он сообщил о хищении в ночь с 31 июля 2016 года на 01 августа 2016 года принадлежащих ему денежных средств и продуктов питания из торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2016 года, с фототаблицей – торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которых зафиксирован факт проникновения в киоск, обнаружены и изъяты два следа пальцев рук с коробки из-под продуктов питания на ленту скотч № 2, установлено наличие камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 14-21).

Диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом павильоне по адресу: 

<

адрес>, за 01 августа 2016 года, зафиксировавших момент хищения ФИО1 и ФИО2 продуктов питания и денежных средств, принадлежащих ФИО12, изъят в ходе выемки у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Северодвинску ФИО13 (т. 1, л.д. 76-77).

Согласно заключения эксперта № 952 от 03.08.2016 года (т. 1, л.д. 101-103), на ленте скотч № 2, изъятой с поверхности коробки в ходе осмотра места происшествия 01.08.2016 года – торгового павильона по адресу: 

<

адрес>, откопированы два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности.

Согласно заключения эксперта № 1144 от 07.10.2016 года (т. 1, л.д. 109-112), два следа пальцев рук, откопированные на ленту скотч № 2, изъятые 01.08.2016 года с поверхности коробки при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлены ФИО1, его средним и безымянным пальцами правой руки.

Согласно протокола обыска от 04.08.2016 года (т. 1, л.д. 133-134), согласно которого в жилище у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, изъята упаковка конфет «Фрутелла», похищенная из торгового павильона у ФИО12 

Изъятый диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 01.08.2016 года, установленных в торговом павильоне по адресу: 

<

адрес>, зафиксировавших момент хищения ФИО1 и ФИО2 продуктов питания и денежных средств, принадлежащих ФИО12, лента скотч № 2 со следами пальцев рук, изъятая при осмотре места происшествия, упаковка конфет «Фрутелла», изъятая в ходе обыска в жилище ФИО1, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 78-82, 83)

Из исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ копии учетного блокнота, справки о закупочной стоимости похищенного товара, прайс–листа и товарной накладной (т. 1, л.д. 61, 62, 63-69, 70-71), следует, что остаток на 01.08.2016 года в кассе торгового павильона по адресу: 

<

адрес>, составлял 2 008 рублей; из торгового павильона похищены следующие товары по закупочным ценам: фисташки Beerka в упаковке по 28 гр. в количестве 20 штук (упаковок), стоимость 1 (одной) упаковки - 29,20 руб., общая стоимость 584 руб.; семечки «Бабкины» 100 гр. в количестве 30 штук (упаковок), стоимость 1 (одной) упаковки – 16,60 руб., общая стоимость 498 руб.; арахис «Вееrkа» 30 гр. в количестве 35 штук (упаковок), стоимость 1 (одной) упаковки – 8,30 руб., общая стоимость 290,50 руб.; орешки «Миньоны» в количестве 25 штук (упаковок), стоимость 1 (одной) упаковки – 25,39 руб., общая стоимость 634,75 руб.; конфеты ФИО3 в количестве 30 штук (упаковок), стоимость 1 (одной) упаковки – 29,07 руб., общая стоимость 872,10 руб.; мармелад «Фру-фру» в количестве 30 штук (упаковок), стоимость 1 (одной) упаковки – 27,77 руб., общая стоимость 833,10 руб.; шоколадные батончики «Спринт» в количестве 24 штук, стоимость 1 (одного) батончика - 9 руб., общая стоимость 216 руб.; шоколадные батончики «Зебра» в количестве 24 штук, стоимость 1 (одного) батончика - 5 руб., общая стоимость 120 руб.; шоколадная плитка «Априори» 100 гр. в количестве 10 штук, стоимость 1 (одной) плитки - 16 руб., общая стоимость 160 руб. (за 10 плиток); жевательная резинки «Ваblе» в количестве 20 штук (упаковок), стоимость 1 (одной) упаковки - 11,20 руб., общая стоимость 224 руб.; жевательная резинка сладкая вата «Вubol» в количестве 25 штук (упаковок), стоимость 1 (одной) упаковки – 15,80 руб., общая стоимость 395 руб.; зефирки «Рефа» в количестве 27 штук (упаковок), стоимость 1 (одной) упаковки – 5,04 руб., общая стоимость 136,08 руб.; конфеты Фрутелла в количестве 28 штук (упаковок), стоимость 1 (одной) упаковки – 28,67 руб., общая стоимость 802,76 руб.; конфеты Фрутелла мармеладная в количестве 27 штук (упаковок), стоимость 1 (одной) упаковки – 32,65 руб., общая стоимость 881,55 руб.; жевательная резинка «Самурай» в количестве 45 штук (упаковок), стоимость 1 (одной) упаковки – 2,96 руб., общая стоимость 133,2 руб.; круассаны Яшкино слив.крем в количестве 23 штук (упаковок), стоимость 1 (одной) упаковки – 9,10 руб., общая стоимость 209,30 руб.; мармелад «Бонди» 30 гр. в количестве 24 штук (упаковок), стоимость 1 (одной) упаковки – 9,40 руб., общая стоимость 225,6 руб.; бисквиты «Бонди» в количестве 27 штук (упаковок), стоимость 1 (одной) упаковки – 5,70 руб., общая стоимость 153,90 руб.; «Мягкие вафли» 80 гр. вар. сгущ. в количестве 22 штук (упаковок), стоимость 1 (одной) упаковки – 12,90 руб., общая стоимость 283,80 руб.; конфеты на палочке Чупа-чупс классик (мороженое) в количестве 50 штук, стоимость 1 (одной) конфеты - 6,09 руб., общая стоимость 304,50 руб.; конфеты Чупа-чупс мини в количестве 45 штук, стоимость 1 (одной) конфеты – 2,95 руб., общая стоимость 132,75 руб.; чупа-чупс XXL - в количестве 37штук, стоимость 1 (одной) конфеты – 17,59 рублей, общая стоимость 650,83 руб., всего на сумму 8741 руб. 72 коп.; общий материальный ущерб составил 10 749 руб. 72 коп.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 72-73, 74), что он работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по городу Северодвинску. Им проводилась проверка по факту тайного хищения имущества индивидуального предпринимателя ФИО12 из торговой палатки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершенного около 00 часов 20 минут 01 августа 2016 года. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в указанной торговой палатке, им были опознаны ФИО1 и ФИО2, так как данные лица ему известны лично. Впоследствии от ФИО2 и ФИО1 были приняты явки с повинной, которые они дали добровольно, без какого-либо давления или принуждения со стороны сотрудников полиции.

Суд считает показания потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО13 достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с протоколом принятия устного заявления от ФИО12 от 01.08.2016 года; протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2016 года, с фототаблицей; протоколами выемки, обыска в жилище и осмотра предметов, заключениями экспертов, а также другими материалами дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимых судом не установлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2, около 00 часов 15 минут 01 августа 2016 года, находясь у «Парка культуры и отдыха», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из торговой палатки, расположенной на территории вышеуказанного «Парка культуры и отдыха».

Непосредственно после вступления в преступный сговор, в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут 01 августа 2016 года ФИО1 и ФИО2 проследовали к указанной торговой палатке, находясь у которой ФИО1 оторвал ленту скотч от одной из стен тента торговой палатки, которым был заклеен порез, и через образовавшийся порез в тенте ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение указанной торговой палатки, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Находясь в помещении торговой палатки, расположенной по вышеуказанному адресу, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой ли по предварительному сговору, руководствуясь корыстной целью, ФИО1 и ФИО2 прошли к витринам с товаром, расположенным в помещении палатки, с которых согласованно и совместно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, взяли со стеллажей витрин имущество, принадлежащее ИП ФИО12 на общую сумму 8741 руб. 72 коп., а также из коробки, расположенной на столе в условной кассовой зоне палатки, тайно похитили денежные средства в сумме 2008 руб.

Указанное имущество ФИО1 совместно с ФИО2 сложили в пакет и вышли из торговой палатки на улицу, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 10749 руб. 72 коп.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует их действия по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме признательных показаний ФИО1 по обстоятельствам покушения на тайное хищения имущества ФИО12, совершенного 02 августа 2016 года, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО12, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 59-60), что он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей, а также реализацией общественного питания. Для этих целей у него имеется торговая палатка (павильон), расположенная по адресу: 

<

адрес>, оборудованная охранной сигнализацией, 7 камерами видеонаблюдения. 02 августа 2016 года около 01 часа 15 минут ему на мобильный телефон пришло оповещение, что в принадлежащей ему палатке сработала охранная сигнализация. Он сразу же собрался и около 01 часа 30 минут 02 августа 2016 года приехал к палатке, возле которой никого не было, просмотрел камеры видеонаблюдения и установил, что в палатку проник ФИО1, но так как сработала охранная сигнализация, то сразу покинул ее, ничего не похитив. 02 августа 2016 года из палатки ничего похищено не было, но в момент проникновения ФИО1 в торговую палатку там находились денежные средства в сумме 2008 рублей и, если бы тому удалось совершить хищение данных денежных средств, ему бы был причинен материальный ущерб в сумме 2008 рублей.

Показания, данные потерпевшим соответствуют сведениям, изложенным им в протоколе принятия устного заявления о преступлении, составленном в ОМВД России по г. Северодвинску 02 августа 2016 года (т. 1, л.д. 28), в котором он сообщил о проникновении в ночь с 01 на 02 августа 2016 года в торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2016 года, с фототаблицей – торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которых зафиксирован факт проникновения в киоск, установлено наличие камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 30-36).

Диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом павильоне по адресу: 

<

адрес>, за 02 августа 2016 года, зафиксировавших проникновение ФИО1 в торговый павильон в ночь с 01 на 02 августа 2016 года, изъят в ходе выемки у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Северодвинску ФИО13 (т. 1, л.д. 76-77).

Изъятый диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 02.08.2016 года, установленных в торговом павильоне по адресу: 

<

адрес>, зафиксировавших проникновение ФИО1 в торговый павильон в ночь с 01 на 02 августа 2016 года осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 78-82, 83)

Суд считает показания потерпевшего ФИО12 достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с протоколом принятия устного заявления от ФИО12 от 02.08.2016 года; протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2016 года, с фототаблицей; протоколами выемки и осмотра предметов, а также другими материалами дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 20 минут 02 августа 2016 года, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ИП ФИО12, руководствуясь корыстной целью, проследовал к торговой палатке, расположенной на территории «Парка культуры и отдыха» по адресу: 

<

адрес>, оторвал ленту скотч от одной из стен тента торговой палатки, и через образовавшийся порез в тенте, незаконно проник в помещение указанной торговой палатки, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в помещении торговой палатки сработала охранная сигнализация и ФИО1 с места преступления скрылся.

В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, собственнику имущества ИП ФИО12 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму – 2008 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания по каждому преступлению и по каждому подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние их здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Согласно сведениям 

<

данные изъяты> подсудимые ФИО1 и ФИО2 под наблюдением у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоят (т. 1, л.д. 189; т. 2, л.д. 9), а также их поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в их психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

Преступления, совершенные ФИО1 (п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и ФИО2 (п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), относятся к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, и оснований для изменения их категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений и ФИО2 по совершенному им преступлению вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, добровольно явились с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что отражено в их показаниях, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых (том 1, л.д. 121, 122, 127-130, 151-153, 166-168; 210, 212-213, 217-219, 238-240), что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 добровольно возместили потерпевшему ФИО12 вред, причиненный в результате преступления, совершенного ими 01 августа 2016 года, что суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим вину обстоятельством ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1, л.д. 58, 59-60).

С учетом обстоятельств дела и личности виновных, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по совершенному ФИО1 и ФИО2 преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние опьянения, в которое ФИО1 и ФИО2 сами себя привели, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения данного преступления, сняло внутренний контроль за их поведением и способствовало совершению преступления, что следует из показаний самих подсудимых. По тем же основаниям, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по совершенному ФИО1 преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому совершенному им преступлению, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого судимости по приговорам Северодвинского городского суда от 21.10.2008г. и 11.06.2009г.

ФИО1 судим (том 1, л.д. 176-178, 179-181, 182-186, 187-188), в браке не состоит, детей не имеет (том 1, л.д. 192), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 1, л.д. 195, 196, 197), участковым уполномоченным полиции и жилищной организацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, конфликтов с соседями не допускает, за период проживания по месту регистрации жалоб и заявлений со стороны соседей на его поведение не поступало, мер административного воздействия к нему не применялось (том 1, л.д. 201, 202, 203), на воинском учете не состоит (том 1, л.д. 190), администрацией 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 191), 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 204), в 2015 году получил доход от трудовой деятельности в размере – 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 206, 209).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности по каждому совершенному ФИО1 преступлению, совокупность смягчающих наказание и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также способы их совершения, данные о личности ФИО1, его материальном и имущественном положении, возраст, отношение к совершённым деяниям, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает, что более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление, связанное с реальным его отбытием.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ по каждому преступлению, суд не находит, поскольку ранее ФИО1 осуждался за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, к наказанию в виде реального лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, и вновь осуждается за совершение двух умышленных корыстных преступлений средней тяжести.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 представляет опасность для общества и назначает ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, при назначении которого подлежит применению ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, определяя срок наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ст. 67 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку, по каждому преступлению у ФИО1 имеются отягчающие наказание обстоятельства, то суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и его состоянии здоровья, суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку оба преступления, совершенные подсудимым ФИО1 относятся к категории преступлений средней тяжести, суд при назначении ему наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает с учетом личности осужденного и всех обстоятельств дела окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, при рецидиве преступлений, и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора подлежит оставлению без изменения.

ФИО2 не судим (том 2, л.д. 5-6, 7-8), в браке не состоит, детей не имеет (том 2, л.д. 11), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 2, л.д. 15), участковым уполномоченным полиции и жилищной управляющей организацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и родственников жалоб на него участковому уполномоченному полиции и в ЖЭУ не поступало (том 2, л.д. 25, 26), на воинском учете не состоит (том 2, л.д. 10), 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 22).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, совокупность смягчающих и наличие отягчающего его наказание обстоятельства, данные об его личности и материальном положении, его возраст, а также отсутствие какого-либо имущества на праве собственности, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, отношение подсудимого к совершенному деянию, его роль в совершении преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без реального отбытия данного наказания, применяя к нему условное осуждение, в соответствии со ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и возложения на него ряда обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Определяя размер назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ст. 67 УК РФ.

Поскольку, у ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, то суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и его состоянии здоровья, суд не назначает ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания либо освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 

- два следа пальцев рук на ленте скотч № 2, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле – подлежат хранению до истечения срока хранения последнего;

- упаковка конфет «Фрутелла», хранящиеся у потерпевшего ФИО12 – подлежат оставлению законному владельцу ФИО12

Процессуальные издержки в размере – 

<

данные изъяты>, включающие в себя: 

<

данные изъяты> - вознаграждение, выплаченное адвокату Павловской Ю.Р. по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и в сумме 

<

данные изъяты> - вознаграждение, выплаченное адвокатам Павловской Ю.Р. и Власову П.С. по назначение за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1, 8 ст. 132 УПК РФ, подлежат взыскания с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку он от услуг защитников не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным.

Процессуальные издержки в размере – 

<

данные изъяты>, включающие в себя 

<

данные изъяты> - вознаграждение, выплаченное адвокатам Игнатьеву С.В. и Гребеньковой Л.Г. по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования и в сумме 

<

данные изъяты> - вознаграждение, выплаченное адвокату Игнатьеву С.В. по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1, 8 ст. 132 УПК РФ, подлежат взыскания с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку он от услуг защитников не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 13 февраля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04 августа 2016 года по 12 февраля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и по графику, установленному этим органом.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- два следа пальцев рук на ленте скотч № 2, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

- упаковку конфет «Фрутелла» - оставить законному владельцу ФИО12

Процессуальные издержки в размере – 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере – 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий-судья А.Н. Юренский