Материал № 12-25/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 сентября 2018 года с.Коса

Федеральный судья Косинского районного суда Пермского края Андросенко О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ича на постановление начальника отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта от 16.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта от 16.08.2018 главный врач ГБУЗ ПК «Косинская центральная больница» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Из постановления следует, что в период проведения плановой выездной проверки 02.08.2018 выявлено, что в структурных подразделениях ГБУЗ ПК «Косинская центральная больница» ФИО1, являющийся должностным лицом, применяющим средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, своевременно не организовал проведение проверки средств измерений, находящихся в эксплуатации в количестве 25 единиц в нарушение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 102 "Об обеспечении единства измерений".

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой содержится просьба о снижении размера назначенного наказания, и его рассрочки.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, указав, что нарушения, выявленные в ходе проверки, устранены в полном объеме до вынесения постановления по делу, несмотря на имеющийся еще срок исполнения предписания, правонарушение совершено впервые, просил, также, учесть его семейное положение, так как имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с нахождением в служебной командировке.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) непрошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" юридические лица, их руководители и работники, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отделом в Пермском крае ПМТУ Росстандарта 18.06.2018 издан приказ о проведении плановой выездной проверки в отношении ГБУЗ ПК "Косинская ЦРБ" с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на 2018 год, утвержденным приказом руководителя ПМТУ Росстандарта от 30.10.2017 № 158пл.

По результатам проверки составлен акт № 90 от 02.08.2018, в котором зафиксированы указанные в описательной части обжалуемого постановления нарушения. Сам факт наличия нарушений заявителем не оспаривается.

02.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 согласен.

Из материалов дела об административном правонарушении, также следует, что на основании приказа заместителя председателя Правительства - министра здравоохранения Пермского края от 15.12.2015 ФИО1 назначен на должность главного врача ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ» с 09.12.2015.

Установленные по делу обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, данным доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения должностного лица ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ» к административной ответственности сомнений не вызывает, доводы жалобы не свидетельствуют об обратном.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Принимая во внимание характер защищаемых правоотношений в сфере порядка управления и защиты законодательства об обеспечении единства измерений, а также учитывая использование значительного количества приборов, не прошедших своевременную поверку, применяемых, в том числе в сфере здравоохранения, отсутствие документов о поверке, длительный период не проведения поверки, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.

Указание в жалобе на необходимость учета размера ущерба, причиненного административным правонарушением, является ошибочным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ является формальным и не зависит от наступивших последствий.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что обстоятельства исполнения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, совершения административного правонарушения впервые, а также обстоятельства того, что ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, возможно в данном случае отнести к смягчающим административную ответственность, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность обстоятельствам, и снизить размер назначенного штрафа до минимального предела, установленного санкцией ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, то есть до 20 000 руб., что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

При этом просьба заявителя о применении рассрочки уплаты административного штрафа на срок 3 месяца не может быть рассмотрена, поскольку на основании ч.2 ст.31.5 КоАП РФ разрешение данного вопроса входит в полномочия должностного лица, вынесшего постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта от 16.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 ича изменить: снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 20 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись О.В. Андросенко

Копия верна. Судья О.В. Андросенко