56RS0018-01-2020-007015-44

№2-5427/2020 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 ноября 2020 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАТойл-Дриллинг» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «КАТойл-Дриллинг» обратились с настоящим иском, указав, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом с 07.06.2018г. по 27.08.2019г.

С 01.01.2019г. с ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в силу которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

22.08.2019г. ввиду смены материально-ответственного лица проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 117976,90 руб. 

Протоколом N от 27.08.2019г. заседания инвентаризационной комиссии по рассмотрению материалов инвентаризации товарно-материальных ценностей Обществом издан приказ N N от 27.08.2019г. об удержании из заработной платы ФИО1 и ФИО2, начиная с августа 2019 года, до полного погашения суммы причиненного ущерба. 

При увольнении 27.08.2019г. с ФИО1 удержана сумма недостачи 2700,15 руб., остаток задолженности составил 56273,30 руб. 

Просили взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 56273,30 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1888 руб. 

Определением суда от 30.09.2020г. в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечен ФИО2 (член бригады ...)

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ранее в судебном заседании от 22.10.2020г. представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. 

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность.

Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, также законом возложено на работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 07.06.2018г. состоял в трудовых отношениях с ООО «КАТойл-Дриллинг», с 01.01.209г. переведен на должность механика по буровому оборудованию в ОП ... ... цех бурения и 27.08.2019г. уволен по инициативе работника (п.3ч.1ст.77 ТК РФ).

01.01.2019г. с членами коллектива ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N, по условиям которого коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему Работодателем для хранения, обработки, отпуска, передачи в производство, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Пунктом 1 раздела 2 Договора установлено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу.

Разделом 4 договора установлено, что плановые инвентаризации вверенного Коллективу имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя Коллектива, выбытии из Коллектива более ...% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов Коллектива (п.10).

Как предусмотрено Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Вместе с тем, материалы дела такого приказа не содержат. 

Письмом суда от 02.09.2020г. истцу предлагалось представить, в том числе, и приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Представитель истца в заседании от 22.10.2020г. пояснила, что истцом в материалы дела представлен полный пакет документов. 

Оценивая представленный истцом договор о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности от 01.01.2019г., суд полагает его не соответствующим требованиям ст. ст. 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», поскольку приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности истцом не издавался, соответственно члены Коллектива с ним не ознакомлены.

Кроме того, Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе, разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85).

Исходя из должностной инструкции механика по буровому оборудованию, в его должностные обязанности входя в числе прочего выполнение работ по содержанию в технически исправном состоянии механо-технологическое оборудование, находящееся в эксплуатации на буровой площадке; контроль за надлежащим содержанием и правильной эксплуатацией механо-технологического оборудования, находящегося в эксплуатации на буровой площадке и др. 

Сам по себе факт заключения с ответчиком договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности при отсутствии доказательств выполнения ФИО1 работ, указанных в Перечне, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества согласно приложению N 3 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, не возлагает на ответчика обязанности возместить истцу материальный ущерб и не освобождает истца от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при возложении на работников коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом требований статьи 245 ТК РФ, ст. 247 ТК РФ.

Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом требований, установленных ст. 247 ТК РФ, суду не представлено. Сведений об истребовании от ФИО1 объяснений либо отказа от дачи таких объяснений материалы дела не содержат. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работодателем не соблюдены правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела выявлено, что инвентаризация работодателем также проведена с нарушениями.

Приказом от 22.08.2019г. назначена внеочередная инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете механика по буровому оборудованию бригады ..., период проведения с 22.08.2019г. по 22.08.2019г.; причина проведения-смена материально-ответственного лица;

назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе:

руководителя ... 

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Истцом в обоснование требований представлен акт инвентаризации от 22.08.2019г., в котором содержится подпись лишь одного из членов Коллектива (бригады ... ФИО2, подпись и сведения о том, что в инвентаризации принимал участие ФИО1, инвентаризационная опись и иные представленные доказательства не содержат. 

Инвентаризационная опись и сличительная ведомость материально-ответственным лицом ФИО1 не подписаны. 

Суд приходит к выводу, что представленная инвентаризационная опись от 22.08.2019г. фактически является сличительной ведомостью, поскольку в ней содержатся сведения о количестве товара по документам, фактическое количество товара и выведен размер недостачи. 

Между тем, в данном документе не указан период, за который проводилась инвентаризация (указано лишь, что она проведена по состоянию на 22.08.2019г.), отсутствуют сведения о том, каким образом инвентаризационной комиссией было установлено фактическое наличие товара. В конце описи отсутствует расписка материально-ответственного лица ФИО1, подтверждающая, что проверка комиссией имущества проходила в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. 

Таким образом, в нарушение пункта 2.8, 2.10 Методических указаний ни одна из инвентаризационных ведомостей и сличительной описи не содержит подписи ФИО1, а также не установлена сумма реального ущерба, и истцом не проведена служебная проверка; объяснения по инвентаризации от работников в порядке части 2 статьи 247 ТК РФ истребованы не были. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований перечисленных правовых норм, работодатель не доказал обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и причиненным обществу ущербом, правомерность заключения с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также факт передачи имущества, недостача которого обнаружена в ходе инвентаризации.

Достаточных бесспорных и допустимых доказательств наличия ущерба у работодателя, его размер и причины возникновения, вины ответчиков (степень вины каждого из ответчиков) в причинении ущерба ООО «КАТойл-Дриллинг», причинно-следственной связи между действиями членов бригады и наступившим ущербом, правомерности заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.01.2019г., соблюдения процедуры и порядка проведения инвентаризации, установленных Федеральным законом от 6.12.2011г. №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации №34н, а также Методическим указаниям, предусматривающим основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации; истребования в соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации от членов бригады письменных объяснений для выяснения причины выявленной недостачи в рамках проводимой проверки и ознакомления ответчика и членов бригады с результатами данной проверки, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КАТойл-Дриллинг» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова 

Решение в окончательной форме составлено ... 

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ... 

Судья О.П. Михайлова