Дело № 2-2428/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.

при секретаре Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту – ПАО «Плюс Банк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 913,25 руб., из них: 443 463,29 руб. – сумма основного долга; 54 449,96 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 179 руб., об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль Ravon Nexia R3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 747 890 руб., с уплатой процентов по ставке 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договора залога автомобиля. Ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором, кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает. Просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ravon Nexia R3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. (л.д. 4-7).

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по средствам почтовой связи (л.д. 102, 103).

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о надлежащем извещении сторон о судебном разбирательстве и возможности рассмотрения заявленного иска на основании п. 4 и п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца ПАО «Плюс Банк» и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Плюс Банк» обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав письменные доказательства, проанализировав нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленного спора, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 747 890 руб. на приобретение автомобиля, с уплатой процентов по ставке 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 31-34).

Погашение кредита, согласно графику платежей, должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами 24 330,31 руб., первый платеж – 11 640,45 руб., последний платеж 27 433,87 руб. (л.д. 35-36). 

В соответствии с п. 9 договора, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (п. 11 договора).

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору кредита в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо кредита и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (п. 12 договора).

Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п. 2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», должнику было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита. Установлен срок для исполнения. Требование исполнено в указанный срок не было (л.д. 70).

Согласно расчету, размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 497 913,25 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 443 463,29 руб., задолженность по уплате начисленных непогашенных процентов – 54 449,96 руб. (л.д. 58-62).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Ответчиком суду не представлены возражения относительно расчета сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в ином размере.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Плюс Банк» в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору, процентов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № согласно п. 9 которого заемщик обязан заключить договора залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательства по договору в срок, не позднее даты заключения договора. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, связанных с исполнением указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога автомобиля марки Ravon Nexia R3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки Ravon Nexia R3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежит ответчику (л.д. 84).

При таких обстоятельствах, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога – автомобиль марки Ravon Nexia R3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 14 179 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 443 463,29 руб.; проценты за пользование денежными средствами – 54 449,96 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 179 руб., а всего взыскать 512 092 (пятьсот двенадцать тысяч девяносто два) руб. 25 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Ravon Nexia R3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.С. Лоскутова 

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021