Дело № 2-44/2025

УИД: 52RS0040-01-2024-000626-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино 06 февраля 2025 года

Нижегородской области 

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Елизарова Р.С., 

при секретаре Леонтьеве К.В.,

с участием представителя истца – адвоката Вавина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав, что 27.06.2024 в 18 час.40 мин. в районе дома № 55 по ул. Красные Зори г. Выкса Нижегородской области автомобиль марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, и 27.06.2024 он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 руб., а также привлечен к ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб. - водитель ФИО2, управлял принадлежащим на праве собственности транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО, не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения: деформация заднего бампера, его балки и облицовки, деформация крышки, замка и петель багажника.

Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» с расширенными условиями страхования: 22.10.2023 был выдан страховой полис «Автозащита базовый» на случай ДТП.

В связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису «Автозащита базовый». 26.07.2024 на расчетный счет ФИО1 поступила выплата в размере 57 400 руб.

Истец по телефону обратился к ответчику с предложением возместить ему причиненный в результате ДТП ущерб, поскольку сумма, выплаченная страховой компанией, является недостаточной для ремонта. ФИО3 сообщил, что отказывается возмещать причиненный истцу имущественный ущерб, мотивы и причины не назвал.

В связи с тем, что размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах», не в полном объеме покрывал расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к эксперту-автотехнику для определения размера стоимости ремонта транспортного средства. 

В соответствии с экспертным заключением № 2016-24 независимой технической экспертизы, выполненного ИП ФИО6 от 14.08.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля К1А CERATO, 2020 года изготовления, государственный регистрационный знак ***, составляет 132 600,67 руб.

Согласно расчету истца, размер причиненного имущественного ущерба составляет: 132 600,67 - 57 400 = 75 200,67 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75200,67 руб., расходы по оплате услуг об оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 руб., расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Вавин С.Г., действующий на основании ордера от 02.12.2024, исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие не просили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ОМВД России по г.Выкса, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве». 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки KIA CERATO, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии ***.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2024 в 18 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> у д. № 55, с участием автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный номер ***, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки KIA CERATO, государственный регистрационный номер ***, находившегося под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший транспортным средством – автомобилем марки FORD FOCUS, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2024, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Выкса лейтенантом полиции ФИО7, которым ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ (наказание – штраф в размере 1500 руб.), а также постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2024, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Выкса лейтенантом полиции ФИО7, которым ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 42.37 КоАП РФ; назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2024 принадлежащему ФИО1 транспортному средству – автомобилю марки KIA CERATO, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ФИО4, срок действия до 21.10.2024). 22.10.2023 истцу выдан страховой полис № ***«Автозащита базовый» на случай дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением 18810052230003693539 по делу об административном правонарушении от 27.06.2024, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Выкса лейтенантом полиции ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2024 принадлежащему ФИО1 транспортному средству – автомобилю марки KIA CERATO, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения. 

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 22.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных положений закона, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Судом установлено, что с целью возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 11.07.2024 истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису «Автозащита базовый».

26.07.2024 СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение истцу в размере 57 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 704363 от 26.07.2024.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 26.07.2024 года, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков, поскольку у ФИО2 отсутствует полис ОСАГО.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В связи с тем, что размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах», не в полном размере покрывал расходы на проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2024 автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику. 

Согласно экспертному заключению № 2016-24, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО6, и представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA CERATO, государственный регистрационный номер ***, составляет 132 600,67 руб. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца экспертное заключение № 2016-24 от 14.08.2024, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО6, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Судом установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства – автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный номер ***, является ФИО3, что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела МО МВД России «Навашинский», а также карточкой учета транспортного средства от 13.12.2024.

В соответствии с нормами п.п.2 ч.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем марки FORD FOCUS, государственный регистрационный номер ***, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, не заключила договор страхования гражданской ответственности владельцев принадлежащего ему транспортного средства, соответственно ФИО2 не был вписан в полис страхования как лицо, гражданско-правовая ответственность которого застрахована при управлении спорным транспортным средством, и обратного сторонами по делу не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как ранее установлено судом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 132 600,67 руб. 

Исходя из ч.3 ст.393 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба ответчиками не представлено.

Поскольку ответчик ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный номер ***, дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего указанным автомобилем, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 не представлены, ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к убеждению, что с ответчика ФИО3 в пользу истца, с учетом ранее выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 57 400 руб., следует взыскать возмещение материального ущерба, в сумме 75 200,67 руб. (132 600,67 руб. – 57 400 руб.). 

ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки в сумме 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг оценки в сумме 10 000 руб. подтверждены документально, необходимы были истцу для восстановления своего права, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 руб. 

В подтверждение несения указанных расходов истцом приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру № 65 от 30.08.2024. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 руб. 

Доказательств, опровергающих несение истцом расходов на представителя, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 235-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ../../....г. года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ../../....г. года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 75 200,67 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 456 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.С. Елизаров 

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.02.2025 года.

Судья Р.С. Елизаров