ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Борисов В.Т.

Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторя инстанция)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Увинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты>

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ИП ФИО1 – ФИО2, не отрицая факта административного правонарушения, просит изменить вынесенное постановление судьи районного суда, полагая, что назначенный штраф является суровым и негативно скажется на финансовом положении ИП ФИО1 Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации, просит снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Также защитником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивированно поздним получением судебного акта.

На рассмотрение дела ИП ФИО1 не явился. В материалах дела содержатся сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания. В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – ФИО2 поддержала ходатайство о восстановлении срока, а также доводы жалобы о снижении размера назначенного административного штрафа.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено ИП ФИО1 по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д.Лыстем, 

<

адрес> (л.д. 24-28).

Между тем, согласно копии паспорта ФИО1 зарегистрирован по 

<

адрес>

Таким образом, оспариваемое постановление было направлено по неверному адресу. Конверт с судебным актом не был получен адресатом и вернулся в суд (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 в Увинский районный суд Удмуртской Республики поступило заявление о выдаче копии оспариваемого постановления, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ИП ФИО1 ознакомился с постановлением судьи Увинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и узнал о нарушении своих прав и законных интересов только ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока защитник ИП ФИО1 – ФИО2 обратилась в Увинский районный суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ (с пропуском срока на 1 день), что подтверждается штемпелем суда на поданной жалобе. В обоснование ходатайства защитник ссылался позднее получение судебного акта.

Учитывая, что ИП ФИО1 участия в рассмотрении дела не принимал, в его адрес оспариваемое постановление судом не направлялось, судебный акт получен им лишь ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию, прихожу к выводу об удовлетворении заявления защитника ИП ФИО1 – ФИО2 и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (примечание 2 к названной норме).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте (абзац 2 пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 121-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 2 вышеуказанного Федерального закона, трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основой вид деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительный вид деятельности – производство штукатурных работ и др. (л.д. 6-7).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов в здании ОВМ МО МВД России «Увинский» по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, уполномоченным должностным лицом выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на объекте (Нылгинская участковая больница БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР»), расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4 без разрешительных документов – патента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 2-3).

Факт правонарушения и вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются кроме протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4); письменными объяснениями ИП ФИО1, в которых факт совершения административного правонарушения не оспаривал, ссылаясь на то, что допустил к трудовой деятельности в Нылгинской участковой больнице иностранного гражданина без патента, так как сроки выполнения работ были короткие (л.д. 5); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданина Республики Узбекистан ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 9-11); договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 принял на себя обязательство по выполнению штукатурных работ в Нылгинской участковой больнице (л.д. 18).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой и сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ИП ФИО1 в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.

Судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу в наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

С чем следует согласиться, поскольку наличие события административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 в его совершении, подтверждается совокупностью доказательств, кроме того, в ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ

При рассмотрении дела нарушения прав ИП ФИО1, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в виде штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, считаю возможным изменить постановление судьи и снизить размер административного штрафа по следующим основаниям.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Согласно примечанию 1 к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и иными статьями главы 18 данного кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 КоАП РФ установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, предприниматель привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением как юридическое лицо.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда в постановлении указано, что обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ИП ФИО1 не имеется.

Однако при рассмотрении дела ИП ФИО1 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал, что может быть признано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Принимая во внимание положения вышеизложенного законодательства, согласно которому санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств наличия негативных последствий, считаю возможным применить в данном случае положения части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного ИП ФИО1 судьей районного суда наказания в виде административного штрафа 

<

данные изъяты>, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица как индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление судьи подлежат изменению путем снижения размера назначенного административного штрафа 

<

данные изъяты>, в остальной части оспариваемое постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Увинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа 

<

данные изъяты>

В остальной части постановление судьи Увинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова