Судья Масленникова Э.Н. Дело № 22-0060 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда 

в составе председательствующего Вашукова И.А.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Школяренко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Северодвинска Нехорошковой Н.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый: 7 октября 2008 г. 

<

судом> по ст. 166 ч. 2 п. «В», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с учетом приговора того же суда от 12 марта 2009 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «В», 74, 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор того же суда от 26 января 2009 г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ) - к 2 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы, освобожденный 15 июня 2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 7 дней; 9 ноября 2011 г. тем же судом по ст.ст. 161 ч. 2 п. «Г», 79 ч. 7, 70 УК РФ по приговору от 12 марта 2009 г. - к 3 годам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2014 г. по отбытии наказания с учетом приговора 

<

мирового судьи> от 20 апреля 2012 г. по ст.ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от 9 ноября 2011 г.); 1 сентября 2015 г. 

<

судом> по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; 30 сентября 2015 г. 

<

судом> по ст. 158 ч. 2 п. «в» ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от 1 сентября 2015 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год – 4 апреля 2018 г. освобожденный по отбытии наказания, 3 апреля 2019 г. отбывший дополнительное наказание, - 

ОСУЖДЕН: по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ - к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ст.ст. 69 ч. 2, 71 ч. 1 п. «В» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 февраля 2020 г. – к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением на период отбывания ограничения свободы определенных судом ограничений, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей по данному делу с 30 октября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и наказания, отбытого по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2020 г. с 13 сентября 2019 г. по 29 октября 2020 г. из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., мнение прокурора Школяренко А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах кражи имущества К. на общую сумму 12100 рублей, с причинением значительного материального ущерба 23 июля 2019 г. в период с 17 часов 30 минут до 19 часов в помещении буфета, расположенного в здании ГБУЗ 

<

больница>, по 

<

адрес>; а также в похищении там же паспорта гражданина РФ на имя К..

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Северодвинска Нехорошкова Н.В., не оспаривая квалификацию и размер назначенного ФИО1 наказания, не согласилась с приговором в связи неправильным применением уголовного-процессуального закона, указала, что согласно предъявленного обвинения ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, 23 июля 2020 г. в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, однако описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений об указанной дате, поэтому просит приговор суда изменить, дополнив его описательно-мотивировочную часть сведениями о совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ 23 июля 2020 г. в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционное представление и заслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи у К. 3500 рублей и мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей в помещении буфета в ГБУЗ 

<

больница> в 

<

адрес>, с причинением потерпевшей значительного ущерба, а также в похищении у К. паспорта при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств - пояснениях самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения им указанных преступлений, которые согласуются с относимыми и допустимыми, полученными в полном соответствии с требованиями УПК РФ показаниями потерпевшей К. и свидетеля Ж. об известных им обстоятельствах совершения виновным данных преступлений и подтверждаются информацией о стоимости похищенного имущества, справками о материальном и имущественном положении К. из Ростехинвентаризации, ГИБДД, 

<

банк>, сведениями о реквизитах похищенного у потерпевшей паспорта, указанными в справке формы 1П. 

Причин и оснований для оговора осужденного указанными свидетелем и потерпевшей, а также для его самооговора, судебная коллегия не находит, как не усматривает и поводов для сомнений в достоверности проверенных судом их показаний. 

Проанализировав и всесторонне оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом всех конкретных обстоятельств дела: умысла виновного и мотивов и целей его действий, места, времени и способа совершения преступлений, суд обоснованно квалифицировал их как кража с причинением потерпевшей значительного материального ущерба – по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ и как похищение у гражданина паспорта – по ст. 325 ч. 2 УК РФ. 

Каких либо противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, судебная коллегия не усматривает, и поэтому находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации указанных его действий - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых и не содержащих противоречий доказательств. 

При назначении ФИО1 наказания за совершенные преступления, суд в полной мере учёл их характер, тяжесть и общественную опасность, данные о личности осужденного и удовлетворительную характеристику, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отношение к содеянному, семейное и материальное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, признал смягчающими его наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, участие в воспитании детей супруги, признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживанием причиненного потерпевшей вреда с принесением ей извинений, а отягчающим по каждому преступлению признал рецидив преступлений, являющийся простым, принял во внимание все установленные фактические обстоятельства дела в их совокупности, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему по ст. 325 ч. 2 УК РФ наказания в виде исправительных работ, а по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ – лишь в виде реального лишения свободы, но без назначения ему предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначив наказаний на основании ст.ст. 69 ч. 2 и 71 ч. 1 п. «В» УК РФ по совокупности преступлений, не усмотрев оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 15 ч. 6, 64, 73 и 68 ч. 3 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, назначив окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

суда> от 18 февраля 2020 г., с зачетом отбытого по нему наказания, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд учел все влияющие на наказание и исправление виновного обстоятельства, и назначил ФИО1 наказание, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 и 69 ч.ч. 2 и 5 УК РФ, далеко не максимальное, которое судебная коллегия находит соразмерным содеянному, оснований для смягчения которого не имеется, поскольку оно не является несправедливым и чрезмерно суровым, решение об этом судом принято с соблюдением принципов справедливости и индивидуализации наказания. Оценка личности ФИО1 дана с учетом всех представленных сведений об этом, требования уголовного закона при назначении ему наказания за содеянное соблюдены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона – требований ст. 307 п. 1 УПК РФ, так как, признав осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ - в похищении в буфете в здании ГБУЗ 

<

больница> в 

<

адрес> у потерпевшей К. её паспорта гражданина Российской Федерации серии 

<

номер>, выданного 

<

дата> отделом УФМС России по Архангельской области в г. Северодвинске, в описательно-мотивировочной части приговора при описании данного преступного деяния суд не указал, когда ФИО1 совершил данное преступление, тогда как, согласно обвинительного заключения и предъявленного обвинения, и исследованных судом показаний самого осужденного и потерпевшей К. данное преступление ФИО1 совершил с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 23 июля 2020 г., одновременно с совершением им кражи имущества потерпевшей, поэтому судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную судом первой инстанции техническую ошибку, приговор изменить и указать в его описательно-мотивировочной части о совершении осужденным ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ - похищения в буфете ГБУЗ 

<

больница> в 

<

адрес> у потерпевшей К. её паспорта гражданина Российской Федерации с 17 часов 30 минут до 19 часов 23 июля 2020 года, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о виновности осужденного, юридической оценке его действий и о назначении ему наказания.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, изложенные в приговоре выводы суда полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому в остальной части приговор отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: указать в его описательно-мотивировочной части о похищении ФИО1 у К. её паспорта гражданина Российской Федерации – в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 23 июля 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: И.А. Вашуков