Дело № 2а-103/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Солощук Ю.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации 

<

адрес>» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административных ответчиков: инспекторов муниципального земельного контроля МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации 

<

адрес> ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспекторам муниципального земельного контроля МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации 

<

адрес>» ФИО4, ФИО5, заместителю главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО6, МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации 

<

адрес>», о признании незаконными акта проверки соблюдения гражданами земельного законодательства, предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указывает о том, что ей принадлежит ? доля в праве общей собственности на жилой дом по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инспектором муниципального земельного контроля ФИО4 был оформлен акт проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства №, в котором содержится вывод о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушений требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе использование ею земельного участка как лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок, за что предусмотрена ответственность по ст.7.1 КоАП РФ. Указанный в акте земельный участок, собственником которого являлась ФИО7 не вошёл в состав наследства, унаследованного ФИО1 и ФИО8 Нет доказательств, свидетельствующих о том, что она совершила действия, свидетельствующие о самовольном занятии ею земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Просит признать незаконными акт проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, пояснила, что унаследовала после смерти матери ФИО7 ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом земельный участок в состав наследственного имущества не входил, права собственности на данное недвижимое имущество она не оформляла в установленном законом порядке. Земельным участком, расположенным по указанному адресу, она никогда не пользовалась, данным земельным участком пользуется её племянница ФИО8, которая унаследовала оставшуюся часть дома.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, дополнительно пояснил, что на дату проведения проверки право собственности ФИО1 на ? долю земельного участка зарегистрировано не было, следовательно, её не могли привлечь к административной ответственности; оспариваемое предписание не содержит нарушений земельного законодательства, которые необходимо было устранить ФИО1; земельный участок по 

<

адрес> находится в долевой собственности, а в оспариваемых акте и предписании указано о нарушении истцом земельного законодательства в отношении всего земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; ФИО1 не зарегистрировала право на земельный участок и ? долю жилого дома, так как имеет намерение отчуждать свою долю ФИО8; факт использования ФИО1 земельного участка не подтверждён.

Представитель административного ответчика МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации 

<

адрес>» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, в обоснование указала, что муниципальным земельным контролем проводилась проверка в ходе проверки установлено, что земельный участок расположенный по адресу 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв. м., предназначенный под жилой дом и ведение приусадебного хозяйства используется без соответствующих документов. На земельном участке расположены: жилой дом, хозяйственные постройки, огород. Жилой дом принадлежит на праве долевой собственности ФИО8 ? доли, и ФИО1 ?, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. Земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок по периметру огорожен забором, площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м. На момент проведения проверки, правоустанавливающие документы ФИО8 и ФИО1 не представлены. Документы, свидетельствующие об обращении в органы местного самоуправления для оформления земельного участка, также не представлены. Никаких мер к оформлению прав на земельный участок ФИО1 не предприняла. В этом усматривается умысел, об уклонении от уплаты земельного налога, так как использование земли является платным, согласно ст.65 ЗК РФ, либо в форме арендной платы уплачивается за пользование земельным участком плата, либо в форме земельного налога. Не оформлено надлежащим образом право собственности истца на долю в жилом доме и земельный участок, расположенных по 

<

адрес>. Считает, что акт и предписание вынесены согласно действующего законодательства в порядке полномочий предоставленных земельному муниципальному контролю. Кроме того, по её мнению, акт не может быть оспорен в судебном порядке, поскольку не ущемляет прав административного истца.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование указала, что земельным контролем проводилась проверка на наличие нарушений земельного законодательства, в ходе проверки было установлено нарушение земельного законодательства при использовании земельного участка расположенного по 

<

адрес>, а именно, пользование земельным участком без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Проверка проводилась с участием ФИО8, оспариваемый акт составлялся в присутствии ФИО1 и был выдан ей лично под роспись. Она лично объясняла ФИО1, какие выявлены нарушения земельного законодательства и каким образом их можно устранить. ФИО1 под роспись получила оспариваемый акт. Считает акт и предписание вынесены в соответствии с законом. 

Административный ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указал, что ими проводилась проверка выполнения требований земельного законодательства по 

<

адрес>, в ходе проверки было установлено нарушение норм земельного законодательства, а именно того, что земельный участок по указанному адресу используется без соответствующих документов, подтверждающих право собственности. По результатам проверки были составлены акт и предписание об устранении нарушений норм земельного законодательства. Находит оспариваемые акт и предписание законными.

В судебное заседание не явились: заинтересованное лицо ФИО8, представитель заинтересованного лица – администрации 

<

адрес>, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель заинтересованного лица – администрации 

<

адрес> указывает о несогласии с заявленными исковыми требованиями просит в их удовлетворении отказать, ввиду того, что истцом не представлено доказательств государственной регистрации её права собственности на земельный участок. 

На основании ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.5 ч.5, ч.7 ст.71 Земельного кодекса РФ, должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право: выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки; осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях.

Исходя из данной нормы закона, административные ответчики ФИО4 и ФИО5 являясь инспекторами муниципального земельного контроля МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации 

<

адрес>», уполномочены на проведение проверок требований земельного законодательства, а также составление актов и предписаний. 

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса (в том числе право аренды земельного участка, предусмотренное статьей 22 названного Кодекса), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. 

Таким образом, действующее законодательство не освобождает собственников жилых помещений, здания, расположенного на земельном участке, от обязанности оформить в установленном порядке соответствующее право на землю.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону административному истцу ФИО1 принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, остальная часть указанного жилого дома ? доли принадлежит ФИО8 Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с разрешённым использованием - жилой дом и ведение приусадебного хозяйства. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Право собственности на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> не оформлено ФИО1 в установленном законом порядке, что следует из уведомления ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается административным истцом.

На основании распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № инспекторами муниципального земельного контроля ФИО4 и ФИО5, проведена плановая проверка соблюдения требований земельного законодательства гражданами ФИО8 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки составлен акт №, согласно которому выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 и ФИО1 было вынесено представление № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений требований земельного законодательства, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С данными актом и предписанием ФИО1 была ознакомлена, о чём на указанных документах имеется её роспись.

В подп.1 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Подпунктом 5 п.1 указанной выше статьи установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями ст.35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, учитывая указанные нормы закона, предусматривающие единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, и установленные судом обстоятельства того, что истцом принята в наследство ? часть жилого 

<

адрес>, следовательно истец является пользователем земельного участка с кадастровым номером № расположенным по указанному адресу. 

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что ? доля земельного участка в наследственную массу не включалась, истец не пользовалась земельным участком, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании о том, что ФИО1 не пользовалась земельным участком, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы представителя истца о том, что в оспариваемом предписании не указаны нарушения земельного законодательства, которые необходимо устранить, не свидетельствуют о незаконности данного предписания, поскольку нарушения земельного законодательства указаны в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлена, о чём свидетельствует её роспись в данном документе.

Поскольку стороной истца не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых акта проверки соблюдения гражданами земельного законодательства и предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для признания их незаконными.

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 264 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к инспекторам муниципального земельного контроля МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации 

<

адрес>» ФИО4, ФИО5, заместителю главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО6, МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации 

<

адрес>», о признании незаконными акта проверки соблюдения гражданами земельного законодательства, предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.А. Голятина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.