31RS0002-01-2025-000175-98 

№2-841/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 марта 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Альтрон» индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании пункта опционного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

17.09.2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение транспортного средства в размере 3 085 636 рублей, на срок до 17.09.2031 года, с условием уплаты процентов в размере 24,4% годовых. 

При заключении договора купли-продажи транспортного средства сотрудником продавца ему был выдан Сертификат (номер обезличен) от 17.09.2024 года, оплачены услуги по сертификату и он был подключен ООО «Аура-Авто» к услугам по Программе обслуживания «Вектра Тех», размещенных на сайте союз-эксперт.рус, заключен опционный договор (номер обезличен) от 17.09.2024 года, стоимостью 390 000 рублей. 

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать п.4.3 опционного договора (номер обезличен) от 17.09.2024 года о договорной подсудности недействительным, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Аура-Авто», ООО «Альтрон», ИП ФИО2 денежные средства в размере 390 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Аура-Авто», ООО «Альтрон», ИП ФИО2, третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация скрыта) (информация скрыта)). 

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания в его пользу уплаченных по договору денежных средств, а также компенсации морального вреда, штрафа. 

Судом установлено, что 17.09.2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение транспортного средства в размере 3 085 636 рублей, на срок до 17.09.2031 года, с условием уплаты процентов в размере 24,4% годовых. 

17.09.2024 года между ООО «Альтрон» и ФИО1 заключен договор купли-продажи (номер обезличен) от 17.09.2024 года транспортного средства CHANGAN UNI-K, 2023 года выпуска, стоимостью 3 449 000 рублей. 

17.09.2024 года между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 был заключен опционный договор (номер обезличен), в соответствии с которым ООО «Аура-Авто» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус, а ФИО1 обязалась за право заявить требования по договору уплатить 390 000 рублей. 

Согласно п. 1.2 указанного договора клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора. 

ФИО1 был выдан Сертификат к Программе обслуживания «Вектра Тех» (номер обезличен) от 17.09.2024, стоимостью 390000 рублей. 

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт. 

Представителем ответчика ООО «Аура-Авто» представлен акт о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех» от 17.09.2024 года, подписанный сторонами. 

Факт оплаты истцом денежных средств по договору в размере 390000 рублей ответчиками не оспаривается. 

12.11.2024 года истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просил принять от него отказ от опционного договора, расторгнув данный договор и возвратить уплаченные по договору денежных средств. 

Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. 

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. 

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке. 

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. 

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которого, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. 

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. 

Учитывая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Аура-Авто», взявшее на себя функцию по обеспечению подключения абонента к программе обслуживания «Вектра Тех» и являющееся исполнителем услуг, является надлежащим ответчиком по делу. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлялось письменное уведомление об отказе от опционного договора, которое ответчиком было получено. 

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. 

На основании изложенного, учитывая указанную выше норму права, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной суммы без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договоров. 

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика. 

Не подлежат применению и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований положения п. 4.1 опционного договора, в соответствии с которым при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия клиенту не возвращается, поскольку вышеприведенные положения договора противоречат ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

Как указано выше, договор заключен сроком на один год, то есть с датой окончания 17.09.2025 года, но расторгнут путем подачи соответствующего уведомления истца от 12.11.2024 года, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «Аура-Авто» в ходе исполнения договора, суду ответчиками не представлено. 

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен 17.09.2024 года, сроком на 1 год. С требованием об отказе от услуг истец обратился 12.11.2024 года, то есть в период действия опционного договора. 

Само по себе указание на приобретения права на получение доступа не свидетельствует о том, что такой доступ истцу действительно был предоставлен, а также о наличии на данном сайте указанных в сертификате услуг. 

Действие ответчика по предоставлению истцу сертификата о подключении к программе гарантии не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие услуги и привилегии для потребителя предоставляет данный сертификат. 

При этом, исходя из того, что данная услуга предоставлена ответчиком истцу на срок 1 год, считать ее полностью оказанной оснований не имеется. 

В материалы дела сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, не представлено. 

При таких обстоятельствах, с ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 390000 рублей. 

Рассматривая требования истца о признании пункта 4.3 опционного договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168 ГК РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходит из того, что условия, устанавливающие договорную подсудность споров, возникающих из опционного договора, в Московском районном суде Санкт-Петербурга, противоречат положениям статьи 29 ГПК РФ и статьи 17 Закона о защите прав потребителей, поскольку право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 признании пункта 4.3 опционного договора (номер обезличен) от 17.09.2024 года недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки/штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Факт неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 197 500 руб. (390000 + 5000):2). 

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации не мотивировано, а несоразмерности размера штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств не установлено.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 05.11.2024 года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор (номер обезличен) на оказание юридических услуг.

Цена оказанных услуг составляет 35 000 рублей.

Оказание услуг и их оплата подтверждается актом об оказании юридических услуг от 11.11.2024 года, кассовым чеком (номер обезличен) от 05.11.2024 года. 

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял ИП ФИО3, который оказал услуги по консультации, анализу документов, составлению досудебной претензии и искового заявления, инструкции по направлению процессуальных документов.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, с учётом принципа разумности и справедливости, суд, принимая во внимание характер и объём оказанной юридической помощи в разрешении спора, удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, суд признает разумной и справедливой сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК взысканию с ООО «Аура Авто» в бюджет муниципального района «Белгородский район» подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме 18250 рублей (12250 руб. + 3000 руб.+3000 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Альтрон» индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании пункта опционного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать пункт 4.3 опционного договора (номер обезличен) от 17.09.2024 года, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (номер обезличен)) в пользу ФИО1 ((номер обезличен) (номер обезличен)) денежные средства в размере 390 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 197 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтрон» индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании пункта опционного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» ((номер обезличен)) в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 18250 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025 года.

Судья М.А. Маслов