Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры ФИО8

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры ФИО10 указав следующее.

Ответчик является фактическим владельцем участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, м.

<

адрес>, с.

<

адрес>, ФИО11 

<

адрес> собственности зарегистрировано, номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. До июня 2017 года ФИО2 являлся членом СНТ «Восток», ДД.ММ.ГГГГ решением собрания уполномоченных представителей был исключен из членов на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик пользуется участком, а также инфраструктурой ФИО12 но начиная с 2018 года, оплату за пользование инфраструктурой Истца не вносил, в результате чего возникла задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (копия претензии, описи и чека об отправке претензии прилагаются). Ответчиком претензия ДД.ММ.ГГГГ была получена, задолженность до сих пор в добровольном порядке не погашена

На основании выше изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженности за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Восток» в размере 31751 рублей, пени в размере 31751 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 2 105 рублей, почтовые расходы в размере 232,54 рублей, а всего взыскать 70839,54 рублей.

Представители истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, в части взыскания с ответчика процентов в размере 3 246,27 рублей, госпошлины в размере 1 250 рублей, при этом представитель пояснила, что все документы приложены к иску. Финансовое обоснование так же приобщено, сумма оплаты в размере 1120 рублей, на которую ссылался ответчик, так же учтена. Просил приобщить к материалам дела прайс лист ФИО13 сумма минимальная, поскольку истец уже не первый раз обращается, исходя из требований закона, прошу иск удовлетворить в полном объеме

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое было вручено ответчику 23.06.2021г. о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.90), причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания суд не просил. Ранее в материалы дела от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым с требованиями истца не согласен, просит отказать, в случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ и учесть внесенные платежи (л.д.70-73).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что Ответчик является собственником участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, м.

<

адрес>, с.

<

адрес>, ФИО14 

<

адрес> собственности зарегистрировано, номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 43).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство в индивидуальном порядке и использовать имущество обшего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном указанным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого владельца земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расхода на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, из содержания приведенных норм ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии со статьей 5 пунктами 3-5 Федерального Закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) собственники участков в СНТ, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что до июня 2017 года ФИО2 являлся членом СНТ «Восток», ДД.ММ.ГГГГ решением собрания уполномоченных представителей был исключен из членов на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Договор между СНТ и ответчиками на оплату и пользование объектами инфраструктуры не заключен.

Ответчик пользуется участком, а также инфраструктурой СНТ «Восток», но начиная с 2018 года, оплату за пользование инфраструктурой Истца не вносил, в результате чего возникла задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (копия претензии, описи и чека об отправке претензии прилагаются). 

Ответчиком претензия ДД.ММ.ГГГГ была получена, задолженность до сих пор в добровольном порядке не погашена.

Уставом Истца принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания товарищества.

Истец на основании Устава осуществляет управление и содержание, ремонт и эксплуатацию имущества садоводства и имущества общего пользования, ведет общую социально-хозяйственную деятельность.

Факт несения Истцом расходов на содержание общего имущества, а именно дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории и охрану территории ежегодно отражается в смете, которая создается в расчете на все участки товарищества, вне зависимости от членства их владельцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик, владея земельным участком, использовал имущество Истца и услуг, оказываемых Истцом лицам, владеющим участками на территории садоводческого товарищества. В связи с чем требования истца заявлены обосновано к надлежащему ответчику.

Согласно выписке из ЕГРН участок истца составляет 800 кв. м (8 соток).

Согласно п. 6.6.1 Устава размер членских взносов устанавливается в зависимости от площади участка.

2018 год согласно решениям собрания от ДД.ММ.ГГГГ за 8 соток каждый собственник участка оплачивает 9 800 рублей (л.д. 26-32).

2019 год согласно решениям собрания от ДД.ММ.ГГГГ за 8 соток каждый собственник участка оплачивает 11 629 рублей (л.д. 33-36).

2020 год согласно решениям собрания от ДД.ММ.ГГГГ за 8 соток каждый собственник участка оплачивает 11 442 рубля (протокол прилагается) (л.д. 37-42). 

Указанные решения общих собраний в установленном порядке ответчиками не оспорены и не признаны недействительными, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заплатил часть утвержденного на собрании взноса с назначением платежа «Возместительный взнос за техническую воду сезона 2020» в размере 1 120 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Восток» за 2018-2020 г. составляет 31 751,00 рублей, из которых: за 2018 г. – 9 800,00 рублей; за 2019 г. – 11 629,00 рублей; за 2020 г. – 10 322,00 рубля (л.д. 46).

Проверив указанный расчет, суд принимает его во внимание, считая составленным его верно.

При этом, доводы ответчика в той части, что истцом при расчёте задолженности не учтены все произведённые ответчиком платежи, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что платёж в размере 1120 рублей был учтён, а денежные средства в размере 4765,45 рублей от 18.09.2018г., в размере 4865,50 рублей от 18.09.2018г. и в размере 1348,80 рублей от 30.09.2019г. (л.д. 92-95, 97) вносились за электроэнергию расходы по которой не входят в размер членского взноса, а оплачиваются по факту. 

Доводы ответчика о том, что между сторонами процесса не заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, и поэтому у него нет обязанности осуществлять оплату основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, соответственно, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Восток» в размере 31751 рублей.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3246,27рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчёт истца, считает подлежащим взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., оплата указанной суммы подтверждается договором юридического обслуживания от 13.04.2021г. и платежным поручением на сумму 5 000 рублей (л.д.53-55). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению всего до 4 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению почтовые расходы истца на отправку ответчику искового заявления в сумме 232,54 рублей (л.д.57).

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2 105 руб. (л.д.7).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 250 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО15 к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры ФИО17 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО16 задолженности за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Восток» в размере 31751 рублей, пени в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей, госпошлину в размере 1 250 рублей, почтовые расходы в размере 232,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО4

УИД 63RS0№-65

Подлинный документ подшит в 

гражданском деле № 

Автозаводского районного суда 

<

адрес>