Дело № 2-325/2017

Решение

 изготовлено 

в окончательной форме

16 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 июня 2017 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Коршуновой А.В.,

с участием помощника прокурора г.Кировграда Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кировграда в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 26 «Радуга» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Кировграда в интересах неопределенного круга лиц обратился в Кировградский городской суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 26 «Радуга» о понуждении к совершению действий, в обоснование иска указал следующее: прокуратурой г. Кировграда проведена проверка соблюдения требований законодательства об обеспечении безопасности несовершеннолетних и антитеррористической защищенности образовательных организаций, по результатам которой установлено, что в здании Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 26 «Радуга», расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствует канал тревожной сигнализации с входом в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные «Службы 112». Осуществление деятельности МАДОУ детский сад № 26 «Радуга» в отсутствии канала тревожной сигнализации не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области образования, а также антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан. МАДОУ детский сад № 26 «Радуга» является образовательным учреждением к компетенции которого в соответствии с ч. 3 ст. 28 ФЗ от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» относится, в том числе: материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, а также создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации. Просит обязать МАДОУ детский сад № 26 «Радуга» принять меры по оборудованию здания школы каналом передачи тревожных сообщений с выводом на Кировградское ОВО-филиал ФКГУ «УВО ВНГ России по Свердловской области». 

В судебном заседании помощник прокурора г.Кировграда Мартынова Д.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные исковому заявлению. 

Представители ответчика ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что МАДОУ детский сад № 26 «Радуга» в полной мере выполняются требования ФЗ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ФЗ от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействию терроризму» в области антитеррористической защищенности, имеется договор с ЧОО «****», которая так же на безвозмездной основе обслуживает тревожную кнопку. Кроме того, просили учесть, что норма по установке тревожной кнопки носит рекомендательный характер, а не обязательный. Детский сад не относится к образовательным учреждениям, соответственно, на него не распространяется это обязательство. И в детском саду имеется стационарный телефон, по которому можно сделать сообщение.

Заслушав прокурора, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором г.Кировграда требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В п. 3 ст. 3 «Конвенции о правах ребенка» указано, что государства - участники Конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Из приведенных законоположений следует, что Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных и школьных учреждениях.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 названного закона одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно п. «д» ст. 11 «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

На основании пункта 1 части 13 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Согласно п. 6.48 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года N 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

В силу п. 2 ч. 3 ст. 28 Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об образовании») к компетенции образовательной организации отнесено материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 ФЗ «Об образовании» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 41 ФЗ «Об образовании» охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В судебном заседании установлено следующее:

Прокуратурой г.Кировграда проведена проверка исполнения требований законодательства об обеспечении безопасности несовершеннолетних и антитеррористической защищенности образовательных организаций, расположенных на территории Кировградского городского округа, по результатам которой установлено, что в здании Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 26 «Радуга», расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствует канал тревожной сигнализации с входом в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные «Службы 112».

Согласно договора № ****на охрану объекта, заключенного ****года между ООО ЧОО «****» (исполнитель) и МАДОУ детский сад № 26 «Радуга» (заказчик), ООО ЧОО «****» приняли под охрану здание МАДОУ детский сад № 26 «Радуга», расположенного по адресу: 

<

...>, путем проведения комплекса охранных мероприятий, включающих в себя автоматизированный контроль (мониторинг) системы технической сигнализации заказчика, прием тревожного сигнала на компьютерный пульт централизованного наблюдения исполнителя, выезд сотрудников исполнителя для принятия мер по срабатыванию технических средств сигнализации заказчика, обслуживание технической сигнализации (п.1.2 договора). Согласно п.1.3 Договора ООО ЧОО «****» обеспечивает заказчику охрану его имущества путем централизованного наблюдения в течение охраняемого периода (т.е. с момента сдачи объекта под охрану на КПЦН, до снятия его с охраны). 

Согласно объяснений представителей ответчика, обслуживание «тревожной кнопки» ООО ЧОО «****» основано на устной договоренности, что не может свидетельствовать об обязательном исполнении обязанностей по выезду в случае чрезвычайной ситуации.

Судом установлено, что в здании МАДОУ детский сад № 26 «Радуга» отсутствует канал передачи тревожных сообщений с выходом в органы внутренних дел (вневедомственной охраны), а передача тревожных сообщений в ситуационные «Службы 112».

Доводы представителей ответчика о том, что сообщение возможно сделать при помощи телефонной связи суд находит необоснованными, поскольку телефонная связь относится к совершенно иным техническим средствам и обеспечивает кабельное соединение абонентов для совершения переговоров, тогда как тревожная кнопка обеспечивает подачу вызова (сообщения) о чрезвычайной ситуации. 

Ответчик Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 26 «Радуга» является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, то есть относятся к числу важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения.

Отсутствие канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел в образовательной организации отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, что, в свою очередь, не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении обучающихся. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора направлены на пресечение действий, нарушающих права детей и работников образовательных учреждений на антитеррористическую безопасность, а также иных лиц, посещающих образовательную организацию, и как следствие, на охрану их жизни и здоровья в период нахождения в детском саду.

При этом наличие договора № **** на охрану объекта, заключенного **** года между ООО ЧОО «****» и МАДОУ детский сад № 26 «Радуга», не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оборудования канала передачи тревожных сообщений с выходом в органы внутренних дел (вневедомственной охраны), поскольку ООО ЧОО «****» не является подразделением органа внутренних дел, и не способно в должной мере гарантировать антитеррористическую безопасность детей и работников образовательных учреждений, а также иных лиц, посещающих образовательную организацию. Также не гарантирует антитеррористическую безопасность граждан, находящихся в здании детского сада и наличие телефонного канала передачи тревожных сообщений в ситуационные «Службы 112». 

Доводы представителей ответчика о том, что детский сад не относится к образовательным учреждениям, противоречат ст. 23 ФЗ «Об образовании».

При таких обстоятельствах суд исходит из приоритета обеспечения безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса, охраны от возможных посягательств со стороны третьих лиц, необходимости принятия профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.

Отсутствие денежных средств, необходимых для оборудования зданий каналом передачи тревожных сообщений, основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей не является, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость выполнение образовательной организацией требований по обеспечению антитеррористической безопасности с ее финансовыми возможностями. 

Принятие мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность. Особое значение данные меры приобретают в условиях пребывания несовершеннолетних учащихся и работников образовательного учреждения, а потому исковые требования прокурора г.Кировграда подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Кировграда в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 26 «Радуга» о понуждении к совершению действий, удовлетворить. 

Обязать Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 26 «Радуга» оборудовать здание детского сада, расположенного по адресу: 

<

...> каналом передачи тревожных сообщений с выводом на Кировградское ОВО – филиал ФКГУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области. 

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 26 «Радуга» государственную пошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 300 рублей. 

На решение может быть подана жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья: Корюкова Е.С.